﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131010/2020

09 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Русский стандарт водка» (ООО «РСВ») – Кораблев А.В. по дов. от 24.11.2020 г.,

от ответчика: публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ПАО «ГТЛК») – Миколюк Ю.В. по дов. от 10.09.2020 г.,

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РСВ»

на решение от 22 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 февраля 2021 года и дополнительное постановление от 13 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «РСВ»

к ПАО «ГТЛК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ГТЛК» о взыскании 112 886 571 руб. – суммы перечисленного вознаграждения по соглашениям об уступке права требования от 30.04.2015 г. по договорам финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012 г. № ДЛ 0346-004-К/2012 и от 19.07.2012 г. № ДЛ 0346-005-К/2012; 10 524 078 руб. 47 коп. – суммы перечисленной неустойки по соглашениям об уступке права требования от 30.04.2015 г. по договорам финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2012 г. № ДЛ 0346-004-К/2012 и от 19.07.2012 г. № ДЛ 0346-005-К/2012; 95 812 руб. –суммы перечисленных расходов по уплате государственной пошлины по решениям Арбитражного суда города Москвы по другим делам № А40-157081/2017 от 28.11.2017 г. и № А40-126209/2016 от 12.09.2016 г.; 30 184 816 руб. 19 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2017 г. по 24.01.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная с 15.01.2017 г. по 28.07.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 29.07.2020 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г. по делу № А40-131010/2020 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО «ГТЛК» в пользу ООО «РСВ» 123 506 461 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 г. по 05.04.2020 г. в размере 1 518 262 руб. 69 коп., государственную пошлину в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г. по делу № А40-131010/2020 было изменено в части взыскания процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд взыскал с ПАО «ГТЛК» в пользу ООО «РСВ» неосновательное обогащение в сумме 123 506 461 руб. 47 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 28 334 216 руб. 66 коп. за период с 15.01.2017 г. по 05.04.2020 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 203 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Впоследствии дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 г. суд взыскал с ПАО «ГТЛК» в пользу ООО «РСВ» проценты в сумме 2 060 570 руб. 74 коп. за период с 07.10.2020 г. по 12.03.2021 г., в удовлетворении требования в части взыскания процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.07.2020 г. по 06.10.2020 г. отказано.

По делу № А40-131010/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «РСВ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной, дополнительное постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г.; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в обжалуемой части.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 4-6), подлежат возврату ООО «РСВ», поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, поскольку кассационная жалоба вместе с приложенными документами представлена в электронном виде, то указанные приложения стороне не возвращается.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО «ГТЛК» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «РСВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, сослался на неправильное применение норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов (в обжалуемой части).

Представитель ПАО «ГТЛК» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции (в обжалуемой части) в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции (в неизмененной части), постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов (в обжалуемой части).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «РСВ» указывает на несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ; Постановление Пленума ВС РФ № 44) указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 44 указано, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской   Федерации,   если  Правительством  Российской  Федерации  не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции (с учетом дополнительного постановления) изменил решение суда первой инстанции, установив, что в период с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г. в отношении АО «ГТЛК» прекращается начисление неустойки (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «РСВ» не опровергают выводы судов (в обжалуемой части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «РСВ», а принятые по делу судебные акты (в обжалуемой части) считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Поскольку в просительной части кассационной жалобы ООО «РСВ» просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной, дополнительное постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, однако постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, то оставлению без изменения подлежат решение суда первой инстанции (в неизмененной части), а также постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы (в неизмененной части), постановление от 26 февраля 2021 года и дополнительное постановление от 13 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-131010/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский стандарт водка» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья	В.В. Петрова

Судьи:	В.Я. Голобородько

	Н.Н. Колмакова