﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4275/2017

15 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3011/2020)  Пидскальнюк Сергея Георгиевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.12.2019 по делу № А21-4275/2017 (судья  З.Б.Лузанова), принятое 

по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры  банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пидскальнюк С.Г.,

установил:

24.05.2017 индивидуальный предприниматель Пидскальнюк Сергей Григорьевич обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 31.05.2017 заявление было принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017  (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена Хомутовская (в настоящее время в связи со сменой фамилии – Заколупина) Марина Викторовна. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.07.2017 № 127. 

18.12.2019 от финансового управляющего поступило ходатайство, в котором управляющий просил завершить процедуру банкротства, указывая, что все мероприятия процедуры банкротства проведены, имущество, подлежащее реализации, не выявлено, требования кредиторов не погашены.

Определением от 24.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) завершена процедура реализации имущества в отношении Пидскальнюка Сергея Григорьевича. Суд определил не освобождать Пидскальнюка С,Г. от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе Пидскальнюк С.Г. просит определение отменить в части не применения в отношении должника правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование своей апелляционной жалобы должник ссылается на то, что факт взятия в долг 01.06.2017 суммы 720 000 руб. у Плоткина Д.И. в момент, когда должник, считая себя неплатежеспособным, уже обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, и суд определением от 31.05.2017 возбудил дело о банкротстве должника, свидетельствует, по мнению суда, о наличии у должника намерения не возвращать долг уже в момент получения денежных средств у Плоткина Д.И., надеясь на последующее освобождение его судом от исполнения требований кредиторов. Указанный вывод, как полагал податель жалобы, не подпадает под признаки, содержащиеся в пунктах 4,5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а значит, не может быть учтен при принятии решения об освобождении должника от исполнения требований кредиторов. Должник утверждает, что устно сообщал Плоткину Д.И. о возбуждении в отношении него дела о банкротстве.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), должник сообщил арбитражному управляющему о наличии у него некоторой офисной техники, которую он готов был предоставить для реализации. Однако, никаких действий по этому вопросу не последовало. По мнению должника, арбитражным управляющим не были произведены запросы во все необходимые регистрирующие организации на предмет наличия имущества — в частности, не направлялся запрос в МЧС в отношении плавательных и летательных аппаратов

В отзыве на апелляционную жалобу Плоткин Д.И. просил определение первой инстанции оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что в реестр кредиторов были включены два требования – требование ФНС России на сумму 50 154,13 руб. и требование Плоткина Д.И. на сумму 720 000 руб.

Финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы и кредитные организации, с целью выявления имущества должника. Как указывал управляющий, положительной информации относительно наличия у должника имущества и активов  в собственности   не имеется, учредителем каких-либо организаций должник на момент введения процедуры банкротства не является.  

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия достаточных доходов (активов) должника. Средства для расчетов с кредиторами в полном объеме у должника отсутствуют.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется. Отчет финансового управляющего соответствует статье 213.28 Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника либо иных негативных для кредитора обстоятельств).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.05.2018 было установлено, что 16.02.2018 Плоткин Денис Игоревич обратился в суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника с суммой долга по договору займа в размере 720 000 руб., указав, что по просьбе должника заключил кредитный договор с ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении кредита на сумму 700 000 руб. и передал должнику заемные денежные средства в сумме 720 000 руб., о чем должник написал расписку от 01.06.2017 с обязательством возвратить долг до 01.08.2017. 

Судом был восстановлен срок на предъявление требования Плоткиным Д.И., который в обоснование ходатайства о восстановлении срока указал, что ему не было известно о том, что должник в период получения займа от заявителя подал заявление о признании должника банкротом; о введении в отношении должника процедуры банкротства должник не сообщил и со временем перестал выходить на связь, о введении в отношении должника процедуры банкротства заявитель узнал только в феврале 2018 года и сразу обратился в суд. 

Суд апелляционной инстанции, наряду с судом первой инстанции, усматривает в действиях должника недобросовестность, которые выражены в том, что должник на момент получения от Плоткина Д.И. заемных денежных средств 01.06.2017 года уже подал в суд заявление о признании себя банкротом, то есть заведомо знал о невозможности возвратить Плоткину Д.И. заемные денежные средства, но не сообщил Плоткину Д.И об этом, также как и в дальнейшем скрыл от Плоткина Д.И. факт признания себя банкротом, о наличии кредитора Плоткина Д.И. финансовому управляющему не сообщил, вследствие чего финансовый управляющий не мог известить Плоткина Д.И. о нахождении должника в процедуре банкротства. 

Довод должника об устном извещении кредитора о наличии у него дела о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления должником в адрес кредитора уведомления о подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), либо признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении Пидскальнюка С.Г. в материалах дела, отсутствуют. 

Судом дана оценка, что данные обстоятельства Пидскальнюк С.Г. скрывал от финансового управляющего, кредиторов и суда.

Таким образом, рассмотрев вопрос относительно наличия в действиях Пидскальнюк С.Г. признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что целью должника в рамках настоящего дела является исключительно списание имеющей задолженности перед кредиторами.

Довод подателя жалобы о том, что управляющим нарушены права кредиторов по пополнению конкурсной массы, поскольку не произведены запросы во все регистрирующие организации на предмет наличия имущества в частности - не направлялся запрос в МЧС в отношении плавательных и летательных аппаратов несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется письмо МЧС России от 25.07.2017 №1273-4-15, в котором сообщено, что за должником плавсредства не зарегистрированы, основания полагать, что у должника имеются летательные аппараты, у финансового управляющего отсутствовали.

Таким образом, анализ указанных обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что поведение должника после обращения в суд с заявлением о признании банкротом, реализация должником до процедуры своего банкротства имущества,  были фактически направлены на избежание обращения взыскания на него, при отсутствии у должника надлежащих намерений осуществить расчеты со своими кредиторами. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия гражданина Пидскальнюка С.Г. в ходе инициации и рассмотрения в отношении него дела о банкротстве, не могут быть в данном случае оценены как должное и добросовестное поведение, позволяющее применить   положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о наличии оснований для отказа в освобождении от исполнения обязательств перед соответствующим кредитором, заявившим мотивированные возражения. 

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в рассматриваемом случае обязательства должника, в частности, перед кредитором Плоткиным Д.И., не носили характер сугубо потребительских обязательств, при отсутствии у должника, как участника гражданского оборота, добросовестных намерений по отношению к данному лицу, с использование процедуры банкротства с намерением уйти от исполнения соответствующих обязательств.  

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в его обжалуемой части апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.12.2019 по делу №  А21-4275/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова