СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11816/2017-АК

г. Пермь

06 октября 2017 года

Дело № А60-4536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеина Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика публичного акционерного общества «Северский трубный завод» (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291) – Бузук Д.М., предъявлен паспорт, доверенность от 11.10.2016; Моторин Д.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 30.05.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 19 июня 2017 года 

по делу № А60-4536/2017,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

к публичному акционерному обществу «Северский трубный завод» 

о взыскании 39 237 708 руб. 64 коп.,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее – истец, Департамент Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Северский трубный завод» (далее – ответчик, ПАО «Северский трубный завод», общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 39 237 708 руб. 64 коп.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 19 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

        В апелляционной жалобе истец настаивает на сверхлимитности размещения обществом «Северский трубный завод» отходов. Ссылается на п. 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632, согласно которым, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Указывает в данном случае на отсутствие у ПАО  «Северский трубный завод» в спорный период нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.   

Кроме того, отмечает, что ответчик был не вправе размещать отходы с целью рекультивации в отработанных карьерах в границах г. Полевского, поскольку это не отвечает задачам рекультивации – восстановлению земель.

ПАО «Северский трубный завод» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и поддержанными участвующими в судебном заседании представителями; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложенная истцом к апелляционной жалобе копия постановления о назначении административного наказания от 18.12.2015 № 507 судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, ПАО «Северский трубный завод» осуществляются работы по рекультивации Штангового карьера (г. Полевской, Восточный промышленный район) и карьерной выемки в районе АГНКС по ул. Магистраль г. Полевской с использованием промышленных отходов 4 и 5 классов опасности в соответствии с разработанными проектами рекультивации. 

В ходе реализации полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу начислена ПАО «Северский трубный завод» плата за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления в Штанговом карьере камня и Карьерной выемке за АГНКС за I-IV кварталы 2015 года. Расчет произведен истцом на основании данных учета в области обращения с отходами, осуществляемого ответчиком в соответствии с приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами». 

Согласно расчету задолженность ПАО «Северский трубный завод» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составила 39 237 708 руб. 64 коп.

Департаментом в адрес ПАО «Северский трубный завод» направлена претензия № 07/16 (письмо от 15.08.2016 № 02-01-31/7180) об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду с требованием погасить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по указанным реквизитам в течение 30 календарных дней.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду, начисленной истцом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу наделен бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по сбору платы за негативное воздействие на окружающую среду Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.05.2013 № 258 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Согласно полномочиям администратора доходов бюджета (статья 160.1 Федерального закона № 145-ФЗ от 31.07.1998 года), Департамент имеет право осуществлять начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, в том числе штрафов; взыскивать задолженности по платежам в бюджет, в том числе штрафы в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц и физических лиц - природопользователей устанавливаются, в том числе, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под размещением отходов в силу понимается хранение и захоронение отходов; хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, отвал горных пород и другое).

В силу ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» нормирование в области обращения с отходами осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и настоящим Федеральным законом. Применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-42608/2015 подтверждается, что ПАО «Северский трубный завод» осуществляет деятельность по рекультивации земель (отработанной карьерной выемки) промышленными отходами 4 и 5 классов опасности. 

       По вопросу о возможности использования спорного земельного участка для рекультивации земель грунтами из строительных котлованов и промотходами 4 и 5 классов опасности обществом получены положительные санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Полевском от 10.06.2008 № 01-21-15-09-01/641, заключение зав. Отделом природных ресурсов Администрации г. Полевского от 14.07.2008, гидрогеологическое заключение от 17.04.2008, утвержденное Департаментом по недропользованию по Уральскому  федеральному округу (Уралнедрами) Федерального агентства по недропользованию.

Таким образом, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение, повторному исследованию и доказыванию не подлежат. 

Из материалов дела следует, что в 2007 ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» для ОАО «Северский трубный завод» разработан рабочий проект рекультивации отработанного Штангового карьера (расположен в г. Полевской, в Восточно-промышленном районе, в 4 км от промплощадки ответчика) грунтами из строительных котлованов с промплощадки ОАО «Северский трубный завод» (51.007.07-204-ГД).

В 2009г. ООО «Научно-производственная геолого-экологическая фирма «ГеоС» разработан рабочий проект рекультивации карьерной выемки (расположена в г. Полевской, в районе АГНКС) грунтами из строительных котлованов и промотходами 4 и 5 класса опасности ОАО «Северский трубный завод» (1036.01.РП.01.0.0). 

       По утверждению Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу, ПАО «Северский трубный завод» осуществляет захоронение отходов.

       Под утилизацией отходов согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

       Пунктом 5.37 ГОСТа 30772-2001 предусмотрено, что использование отходов - это деятельность, связанная с утилизацией отходов, в том числе и отходов, появляющихся на последней стадии жизненного цикла любого объекта, направленная на производство вторичной товарной продукции, выполнение работ (услуг) или получение энергии с учетом материало- и энергосбережения, требований экологии и безопасности.

      Согласно примечанию 1 к указанному пункту использование отходов охватывает все виды деятельности по вовлечению отходов в хозяйственный оборот путем сбора, сортировки, транспортирования, утилизации (если необходимо - после соответствующей обработки).

      В силу п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации  рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

      Земли, нарушенные при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа, подлежат рекультивации (п. 5 Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.07.1996 № 1136).

       Рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (п. 3 Приказа).

      Суд апелляционной инстанции отмечает, что рекультивация не является захоронением, поскольку согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под захоронением понимается 

изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

        При этом переквалификация действия общества с утилизации отходов на размещение, осуществляемая Департаментом в связи с отсутствием утвержденных лимитов, противоречит действующему законодательству, а также существу выполняемых обществом работ. 

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в рассматриваемом случае ПАО «Северский трубный завод» осуществляет использование отходов  4 и 5 классов опасности в целях рекультивации земель отработанных карьеров, факт того, что ответчик осуществляет захоронение отходов Департаментом документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ). 

Ссылки Департамента на недопустимость использования ответчиком отходов производства для целей рекультивации земли несостоятельны, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-42608/2015. 

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду не имеется.

       Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 19 июня 2017 года по делу № А60-4536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Е. Ю. Муравьева

       Е. М. Трефилова