СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9276/2017-АК

г. Пермь

02 августа 2017 года

Дело № А50-7466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца муниципального образования «Город Кунгур» в лице администрации г. Кунгура Пермского края (ОГРН 1025901889056 ИНН 5917101383) – Ощепкова Е.Н., доверенность от 14.07.2017, 

от ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1065900070293 ИНН 5902290917) – Гаряева Н.Д., доверенность от 24.03.2017

от третьих лиц   Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636 ИНН 7710168360), Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893 ИИН 5902290900), Министерства социального развития Пермского края – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства финансов Пермского края,

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 15 мая 2017 года 

по делу № А50-7466/2017

принятое судьей Ю.В. Шаламовой

по иску муниципального образования «Город Кунгур» в лице администрации г.Кунгура Пермского края 

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края 

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерство социального развития Пермского края,

о взыскании 905 352,50 руб.,

установил:

Муниципальное образование «Город Кунгур» в лице администрации города Кунгура Пермского края (далее – истец, муниципальное образование, администрация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (далее – ответчик) за счет казны Пермского края убытков в размере 905 352,50 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не учел положения БК РФ, согласно которым принимаемый закон должен содержать информацию об источнике финансирования; поскольку Пермский край своим законом не устанавливал меру социальной поддержки по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, то взыскание должно быть за счет казны РФ; истцом не представлено доказательств недостаточности средств дотаций из Пермского края; не доказан размер убытков, поскольку по решению суда Порозовой С.В. должно быть предоставлено помещение площадью не более 20 кв. м. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 23.07.2014 по делу № 2-1988/2014 на администрацию города Кунгура Пермского края была возложена обязанность предоставить Порозовой С.В. вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах города Кунгура пермского края, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью с учетом ее права на дополнительную жилую площадь, но не менее 10 кв.м.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.07.2014 установлено, что Порозова С.В. является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 № 4622470 от 10.08.2010.

Заключением ВК ГУЗ «Кунгурская центральная городская поликлиника» от 21.02.2014 № 78 Порозовой С.В. установлен диагноз F 02.8/G40, который подтверждает ее право на предоставление индивидуальной жилой площади в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире».

Наличие вышеуказанного диагноза дает право Порозовой С.В. на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ.

Во исполнение вышеуказанного решения истцом было приобретено жилое помещение по адресу: г. Кунгур, ул. Юбилейная, д. 9, кв. 16, общей площадью 27,1 кв. м.

В соответствии с муниципальным контрактом № 0156300058416000120-0142463-02 от 05.12.2016, заключенным истцом (покупатель) с ИП Власовой М.И. (продавец), действующей в интересах Частухина С.А. на основании доверенности от 25.11.2016, стоимость приобретенного жилого помещения составила 905 352,50 руб. Данная сумма перечислена продавцу платежными поручениями № 54629 от 30.12.2016, № 54631 от 30.12.2016.

Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 23.12.2016 № 972 квартира № 16 по адресу: г. Кунгур, ул. Юбилейная, д. 9, предоставлена Порозовой С.В. в пользование по договору социального найма № 3496 от 23.12.2016.

Ссылаясь на то, что в результате приобретения вышеуказанной квартиры истец понес убытки в размере 905 352,50 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не учел положения БК РФ, согласно которым принимаемый закон должен содержать информацию об источнике финансирования; поскольку Пермский край своим законом не устанавливал меру социальной поддержки по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, то взыскание должно быть за счет казны РФ; истцом не представлено доказательств недостаточности средств дотаций из Пермского края; не доказан размер убытков, поскольку по решению суда Порозовой С.В. должно быть предоставлено помещение площадью не более 20 кв. м. 

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В таких случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подп. 24 ч. 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона о социальной защите инвалидов предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона о социальной защите инвалидов предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством (ч. 3 ст. 17 Закона о социальной защите инвалидов).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу ст. 12, 130 (ч. 1) и 132 (ч. 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Между сторонами отсутствует спор о том, что Порозова С.В. поставлена на учет, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, после 1 января 2005 года. В связи с чем, обеспечение его  жилым помещением подлежит финансированию за счет субъекта Российской Федерации – бюджета Пермского края.

	Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения БК РФ, согласно которым принимаемый закон должен содержать информацию об источнике финансирования, отклоняется, поскольку в случае возложения на субъект РФ государственного социального обязательства именно он является лицом, ответственным за возмещение расходов, понесенных органом местного самоуправления. Вопросы же государственного межбюджетного регулирования, полноты бюджетного финансирования субъекта РФ подлежат самостоятельному урегулированию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку Пермский край своим законом не устанавливал меру социальной поддержки по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, то взыскание должно быть за счет казны РФ, не может быть принят в связи со следующим.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (статьи 14, 50) (далее - Закон N 131-ФЗ), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Отнесение судами этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данный подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от  21.12.2015 N 309-ЭС15-11320.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств недостаточности средств дотаций из Пермского края, не принимается как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае бремя доказывания распределено таким образом,  что факт предоставления ответчиком достаточности дотаций должен быть доказан именно ответчиком.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан размер убытков, поскольку по решению суда Порозовой С.В. должно быть предоставлено помещение площадью не более 20 кв. м., отклоняется, так как из решения суда по делу № 2-1988/2014 на администрацию города Кунгура Пермского края была возложена обязанность предоставить Порозовой С.В. вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах города Кунгура пермского края, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью с учетом ее права на дополнительную жилую площадь, но не менее 10 кв.м., то есть квартира площадью 27 м. кв. соответствует требованиям судебного акта.

В мотивировочной части решения суда действительно имеется ссылка на то, что ответчик обязан предоставить благоустроенное жилое помещение не менее 10 кв.м., и не более 20 кв.м. 

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что у Администрации города Кунгура  в момент предоставления жилого помещения в целях исполнения судебного акта  такая возможность имелась. 

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года по делу №А50-7466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

Е.В. Васильева 

 

Г.Н. Гулякова