ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-27620/2017

г.Москва

28 августа 2017 года

Дело №А40-31449/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Эко-мед-с М»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2017, принятое судьей Цыдыповой А.В. (111-293) в порядке упрощенного производства по делу №А40-31449/17

по исковому заявлению ФГБУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского» Минздрава России (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Эко-мед-с М» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, с ООО «Эко-мед-с М» в пользу ФГБУ «Институт хирургии имени А.В. Вишневского» Минздрава взыскана неустойка в размере 46 774, 42 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт №АДО 16/11-011 на поставку товара – растворы и расходные материалы для анализатора кислотно-щелочного и газового состава крови ABL 80 FLEX (инв. №5741, №5742) в общем количестве 14 штук (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется поставить товар, а заказчик принять и обеспечить оплату поставленного товара из средств федерального бюджета на 2016г. – 50%, из средств ОМС на 2016г. – 50% в соответствии со спецификацией поставляемого товара.

Согласно п.п.6.2, 6.4 контракта срок поставки товара составляет с 01.01.2016 по 20.12.2016, поставляется по письменным заявкам заказчика; с остаточным сроком годности на момент поставки товара не менее 70% от общего срока годности товара, установленного производителем (изготовителем); автотранспортом поставщика.

18.01.2016 истцом в адрес ответчика направлена заявка на поставку товара.

Поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением сроков поставки на 17 дней, что подтверждается ТН №160219025 от 19.02.2016, актом приема-передачи от 19.02.2016.

В результате нарушения срока поставки истец на основании ст.330 ГК РФ и п.10.3 контракта начислил ответчику неустойку.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии №46-3/226 от 23.05.2016, №46-3/282 от 05.07.2016 об уплате неустойки в размере 46 774, 42 руб.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе исполнения контракта ответчиком допущена просрочка по поставке товара, что подтверждается товарной накладной и актом приема-передачи, представленными в материалы дела.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Согласно расчетам истца сумма неустойки составила 46 774, 42 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размере неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-31449/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:И.Б. Цымбаренко