СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3453/2022(1)-АК

Дело №А60-34514/2021

19 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кеннель» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2022 года 

о принятии требования ООО «Кеннель» к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

вынесенное судьей С.Н. Водолазской

в рамках дела №А60-34514/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

установил:

13.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредитором в размере 3,4 млн. рублей, подтвержденных судебным актом. 

Одновременно заявитель просит утвердить временного управляющего должника из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Определением суда от 20.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Пунктом 5 статьи 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. 

В качестве саморегулируемой организация, определенной судом для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки, выбрана ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (196191, г. Санкт- Петербург, пл. Конституции, д.7, оф. 315), от которой поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 и его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) заявление должника ООО «Энергобетон» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 30 марта 2022 года. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021, стр.227. 

Определением суда от 06.04.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) срок наблюдения продлен на три месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 07.06.2022. 

07.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Кеннель» (направлено в электронном виде через систему «Мой арбитр» 04.02.2022) о включении задолженности в размере 193 042,50 рубля основного долга, 6 791 рублей государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника ООО «Энергобетон».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Кеннель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Кеннель» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 14.02.2022, принять новый судебный акт о назначении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора ООО «Кеннель» в рамках настоящей процедуры наблюдения должника. 

Заявитель жалобы указывает на то, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, исполнительное производство возбуждено до начала процедуры банкротства должника. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены должником. В нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59, арбитражный управляющий не уведомил о введении в отношении должника процедуры банкротства. Кредитор полагал, что судебным приставом-исполнителем будут приняты меры для исполнения судебного решения и потому у кредитора не было необходимости самостоятельно отслеживать судьбу своего должника. Уведомление было направлено арбитражным управляющим и получено кредитором только 20.01.2022. Соответственно, срок для предъявления требования не истек. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 принято к производству заявление должника ООО «Энергобетон» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 заявление ООО ООО «Энергобетон» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 

07.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Кеннель» (направлено в электронном виде через систему «Мой арбитр» 04.02.2022) о включении задолженности в размере 193 042,50 рубля основного долга, 6 791 рублей государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника ООО «Энергобетон».

Признавая заявление кредитора о включении требования в реестр кредиторов должника, как предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  и в связи с указанным  вынося требование на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление кредитора поступило в арбитражный суд  по истечении срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало.

Согласно пункту 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении  ООО «ООО «Энергобетон» процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231 от 18.12.2021.

Следовательно, окончанием тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторами в рассматриваемом случае будет являться 17.01.2022 в 24 часа 00 минут (с учетом выходных дней).

Заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 199 833,5 рубля было подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 04.02.2022 в 16 час. 10  мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю ООО «Кеннель» предъявило требование к должнику по истечении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении него процедуры наблюдения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное требование в силу положений пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку подано с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. 

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 1 статьи 142 и разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59, основана на ошибочном толковании норм материального оправа в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Из системного толкования норм материального права и вышеуказанных разъяснений, следует, что порядок уведомления кредиторов, требования которых подтверждены судебным актом и находятся на исполнении в соответствии с Законом об исполнительном производстве, предусмотрен в случае предъявления такого требования в порядке, предусмотренном статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, но не в процедуре наблюдения.

Соответственно, позднее уведомление кредитора о введении процедуры наблюдения в отношении должника, не продлевает для кредитора срок для предъявления требования в указанной процедуре. 

Восстановление указанного срока положениями пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве не предусмотрено. 

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения к рассмотрению заявленного в процедуре наблюдения требования о включении задолженности в реестр. 

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу №А60-3392/2015) не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку приведенная позиция касается требования, подлежащего рассмотрению в порядке статей 100 и 142 Закона о банкротства (в процедуре конкурсного производства). 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года по делу №А60-34514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров