ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8098/2020

31 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/-21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 лично, по паспорту (посредством системы «веб-конференция»),

конкурсного управляющего ООО «Симона» ФИО2 лично, по паспорту (посредством системы «веб-конференция»),

от ИП ФИО3 «АКИ»: ФИО4 по доверенности от 01.07.2025,

от ИП ФИО5: ФИО6 по доверенности от 15.12.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7858/2025) ИП ФИО3 «АКИ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2025 по обособленному спору № А21-8098/2020/-21 (судья Ефименко С.Г.), принятое 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным решения заочного собрания кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФИО7 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 20.08.2020 заявление ФИО7 было принято к производству арбитражного суда. 

Решением суда первой инстанции от 13.10.2020 ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2020 по делу № А21-8098/2020 отменено; требования ФИО7 признаны необоснованными; прекращено производство по делу № А21-8098/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А21-8098/2020 отменено; решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2020 оставлено в силе.

От финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным решения заочного собрания кредиторов ФИО7 от 18.10.2024: определение порядка реализации имущества должника - реализация всего имущественного комплекса с приобретением должнику замещающего жилья.

Определением от 18.02.2025 суд первой инстанции признал недействительными следующие решения заочного собрания кредиторов ФИО7 от 18.10.2024: определение порядка реализации имущества должника - реализация всего имущественного комплекса с приобретением должнику замещающего жилья.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуального предприятия ФИО3 «АКИ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО3 «АКИ» указало на то, что оспариваемое определение препятствует исполнению указания суда кассационной инстанции; судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о нарушении прав ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО5; решения собрания кредиторов не нарушают установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пределов компетенции собрания кредиторов, не направлены на преодоление обязательной силы принятых судебных актов и не препятствуют осуществлению процедуры банкротства должника.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Симона» и представитель ИП ФИО3 «АКИ» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Финансовый управляющим и представитель ИП ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения конкурсного кредитора ООО «Симона» в лице конкурсного управляющего ФИО2 финансовым управляющим проведено заочное собрание кредиторов с рассмотрением следующих вопросов повестки дня: 

1. Отчет финансового управляющего;

2. Определение порядка реализации имущества должника со следующими вариантами для голосования:

А) Реализация части имущества с удовлетворением всех требований кредиторов (реестровых и текущих);

Б) Реализация всего имущественного комплекса с приобретением Должнику замечающего жилья. 

Финансовым управляющим определена дата окончания приема бюллетеней: 18.10.2024 в 17-00 по местному времени.

От конкурсного управляющего ООО «Симона» ФИО2 11.10.2024 на электронную почту поступило 5 скан-копий бюллетеней, 

От ИП ФИО5 17.10.2024 нарочно поступило 5 оригиналов бюллетеней 

От ИП ФИО3 «АКИ» в лице представителя ФИО8 18.10.2024 в 10:23 поступило 5 оригиналов бюллетеней. 

На собрании приняты следующие решения: 

1) По первому вопросу: Принять отчет конкурсного управляющего к сведению.

Голосовали: 

«ЗА» - 255 000 руб. (ИП ФИО5 4,218% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании). 

«Против» - 5 789 906,78 руб. (ООО «Симона» и ИП ФИО3 «АКИ», всего 95,782% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании). 

«Воздержались» - 2,10 руб. (0,000%) 

Решили: Не принимать отчет финансового управляющего к сведению. 

2) По вопросу 2 повестки дня собрания кредиторов:

Определение порядка реализации имущества должника со следующими вариантами для голосования: 

А) Реализация части имущества с удовлетворением всех требований кредиторов (реестровых и текущих);

Б) Реализация всего имущественного комплекса с приобретением Должнику замещающего жилья. 

Голосовали: 

1. Реализация части имущества с удовлетворением всех требований кредиторов (реестровых и текущих) - голосовал «ЗА» - 255 000 руб. (ИП ФИО5, 4,218% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании) 

2. Реализация всего имущественного комплекса с приобретением Должнику замещающего жилья- голосовали «ЗА» - 5 789 906,78 руб. (ООО «Симона», ИП ФИО3 «АКИ», 98,782% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании) 

Решили - реализация всего имущественного комплекса с приобретением Должнику замещающего жилья. 

Ссылаясь на абзац 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением. 

Доводы управляющего основаны на нарушении решением собрания кредиторов пределов компетенции общего собрания, нарушению порядка предоставления документов при заочном голосовании, наличии вступивших в законную силу судебных актов. 

ООО «Симона» и ИП ФИО3 «АКИ» в арбитражном суде возражали против удовлетворения заявления управляющего.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, и представляющего собой имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционным Судом Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее - постановление № 15), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612, сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. Таким образом, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица. На собрании кредиторов могут обсуждаться вопросы относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать. 

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

            Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции в постановлении от 29.09.2022 по настоящему делу указал, что стоимость имущества, которое просила исключить ФИО7 из конкурсной массы, составляет 8 300 000 руб. (по оценке приставов) или 13 468 500 руб. (рыночная стоимость согласно отчету об оценке), при этом общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, равен 6 077 122, 19 руб. Суд апелляционной инстанции не привел обоснований неделимости имущественного комплекса, необходимости реализации всего имущества должника стоимостью в три раза выше реестровых требований, невозможности удовлетворения заявления ФИО7 только в части жилого дома и расположенного под ним земельного участка.

Доказательства того, что сумма долга, включенная в реестр требований кредиторов должника увеличилась, не представлены. 

Спор об исключении части имущества должника из конкурсной массы до настоящего времени не разрешён.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов изложенных в судебных актах по настоящему дела в части имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оспариваемое решение нарушает права должника.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ИП ФИО3 «АКИ» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2025 по делу № А21-8098/2020/-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков