АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15725/2023

г. Владивосток

17 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СОФКО"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "РЫБОЗАВОД СЛАВЯНКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 554 949 рублей 05 копеек убытков (с учетом уточнений от 04.06.2024 г.),

при участии в судебном заседании: 

от истца- ФИО1, паспорт, доверенность от 04.09.2023 г., диплом от 18.11.2011 г.

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 23.05.2023 г., диплом от 20.06.2012 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОФКО» (далее – ООО «СОФКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЫБОЗАВОД СЛАВЯНКА" (далее – АО «РЫБОЗАВОД СЛАВЯНКА», ответчик) о взыскании 554 949 рублей 05 копеек убытков (с учетом уточнений от 04.06.2024 г.). 

17.05.2024 от ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» поступили запрошенные сведения.

30.05.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

31.05.2024 от ответчика поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 04.06.2024 г. представитель истца заявил об уточнении исковых требований.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ, предметом требований являются заявленные ко взысканию с ответчика 554 949,05рублей убытков.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований,.

В судебном заседании судом обозревалась интернет страница общедоступного сайта www.fishery.ru, с учетом пояснений ответчика, произведено исследование информации, на которую ответчик ссылается в отзыве, и размещена на данном сайте.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что на основании Договора хранения № 7-РЗ от 18.10.2019 ответчику поступал на хранение товар, в результате уничтожения товара, переданного на хранение, сумма убытков определена исходя из стоимости рыбной продукции с истекшим сроком годности, на основании заключенных 01.04.2022 г. между истцом и ООО «Север», ООО «Дальневосточное побережье» договорами на поставку рыбопродукции, согласно которым рыбопродукция с истекшим сроком годности поставляется для использования в рыболовном промысле в качестве наживы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что в нормативно установленные сроки годности, замороженную рыбную продукцию со склада хранителя истец не забрал, в связи с чем, ответчик воспользовался своим правом на уничтожение продукции с истекшим сроком годности, во избежание негативных последствий. В связи с чем, в действиях хранителя отсутствует вина (умысел или неосторожность), связанные с недостачей рыбной продукции истца, поскольку именно истец в результате умысла или грубой неосторожности не принял мер на вывоз рыбной продукции со склада ответчика, в установленные для нее гарантийные сроки, указал на то, что истец не представил надлежащий расчет стоимости рыбной продукции и как следствие произвел неправильный расчет убытков.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Софко» (далее - поклажедатель, истец) и ООО «Рыбозавод «Славянка» (далее-хранитель, ответчик) был заключен договор хранения № 7-РЗ от 18.10.2019 (далее-договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранитель обязуется хранить товар: рыба мороженая переданный ему «Заказчиком», и возвратить этот товар в сохранности по истечении определенного настоящим Договором срока, Заказчик обязуется уплатить за хранение обусловленное Договором вознаграждение.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что прием товара производится без учета качества продукции и проверки внутрисодержимого, по количеству мест. Ответственность за фактический вес, состояние тары, внутрисодержимое и качество отгружаемой продукции несет Заказчик. При наличии признаков несоответствия фактического веса, указанному в перевозочных документах (в том числе, несоответствия заявленного коэффициента перевода нетто в брутто), Хранитель вправе производить выборочную провеску грузовых мест. На провеске при необходимости вправе присутствовать представители судна (перевозчика) и/или Заказчика. Результаты провески оформляются актом с подписями участвующих в провеске лиц. Расчет услуг Хранителя осуществляется с учетом данных провески.

Согласно п. 6.1. договора настоящий договор заключен на срок до 31 декабря 2019 года и вступает в силу с момента его подписания. Договор считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из Сторон не позднее, чем за 30 дней до истечения текущего года не заявит намерения о его расторжении.

Пунктом 3.3.5. договора предусмотрено, что заказчик обязан вывезти товар, находящийся на хранении, до истечения срока хранения, указанного в удостоверении качества, ином документе его заменяющем, или срока годности товара. В случае, когда Заказчик в письменном виде гарантирует вывезти товар с истекающим сроком хранения, указанным в удостоверении качества, ином документе его заменяющем, или сроком годности, но фактически его не вывозит, Заказчик оплачивает погрузочно-разгрузочные работы при перемещении товара на изолированное хранение.

Хранитель имеет право распорядиться товаром с истекшим сроком хранения, указанным в удостоверении качества, ином документе его заменяющем, или сроком годности самостоятельно, в том числе, на усмотрение Хранителя возможно уничтожение данного товара (при наличии предписания Роспотребнадзора, Россельхознадзора).

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что поклажедатель передал на хранение хранителю продукцию, а именно, сельдь тихоокеанскую неразделанную мороженую (размер 25+) (производитель БМРТ «Васильевский остров») в количестве 25014 кг по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 31/2 от 25.12.2020; сельдь тихоокеанскую неразделанную мороженую, вес места 22,653кг/24,352 кг (размер 25+) (производитель МРКТ «Сергей Бочкарёв») передана насклад в количестве 25008,9120 кг. по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 40/1 от 04.03.2021; 25008,9120 кг по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 32 от 17.12.2020; 25008,9120 кг поакту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 42 от 18.03.2021;25008,9120 кг по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 27/1от 02.12.2020. Всего 100 035,6 кг., сельдь тихоокеанскую неразделанную мороженую (размер 25+), вес места 22 кг (производитель БАТМ «Адмирал Колчак») передана на склад в количестве 25014 кг по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 1 от16.12.2019; 20020 кг по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей№ 2 от 25.12.2019; 9174 кг по акту о приеме-передаче товарно-материальныхценностей № 4/1 от 27.02.2020; 6930 кг по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 10 от 23.04.2020  (далее - сельдь АК).Всего 61138 кг., сардину иваси мороженую, вес места 22,830 кг (производитель МРКТ«Сергей Бочкарёв») в количестве 8766,72 по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 31/1 от 24.12.2020, в период действия договора были осуществлены частичные отгрузки сардины иваси со склада хранителя: 14.02.2021 в количестве 2511,3 кг., 15.05.2021 -3196,20 кг., 22.07.2021 - 2990,73 кг., 17.08.2021 -45,66 кг., кальмар командорский щупальца с головой мороженый (далее - кальмар) вколичестве 4920 кг. по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей №15 от 09.06.2020.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что рыбопродукция с истекшим сроком годности не утрачивает свой коммерческой ценности и реализуется контрагентам истца по договорам поставки для использования в качестве наживы для осуществления промышленного рыболовства.

Так, между истцом и ООО «Север», ООО «Дальневосточное побережье» заключены договоры поставки рыбопродукции от 01.04.2022, согласно которым рыбопродукция с истекшим сроком годности поставляется для использования в рыболовном промысле в качестве наживы. В рамках указанных договоров были достигнуты договоренности о поставки наживы со склада РЗ Славянка до 01.11.2022, что подтверждается спецификациями от 15.10.2022.

Согласно указанным договорам, стоимость рыбопродукции за 1 тонну составляет 50000 рублей. В связи с этим размер убытков, понесенных в связи с утратой хранителем рыбопродукции и невозможностью поставить по указанным договорам поставки, составляет 554949,05 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выдаче товара либо разрешении вопроса об убытках в связи с утратой товара, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела претензии по договору хранения от 20.12.2022 г., 22.05.2023 г., а также письмо от 14.04.2023 г. об отгрузке рыбопродукции.

В связи с тем, что ответчиком не был возвращен товар с хранения в полном объеме, истец обратился с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В пунктах 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. 

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (статья 891 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса 

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статьям 900, 904 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). 

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Ответчик факт уничтожения просроченной рыбной продукции не отрицал, при этом указывал на то, что произвел уничтожение рыбной продукции с истекшим сроком годности, так как заказчик не забрал с его склада продукцию, срок годности которой истек.

Однако представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что между сторонами в связи с истечением сроков годности спорной продукции: 1) Сельди (изготов. Васильевский Остров) - до октября 2021 г.; 2) Сельди (изготов. ФИО3) - до октября 2021 г.; 3)            Сельди (изготов. Адмирал Колчак) - до апреля 2020 г.;                       4) Сардины (изготов. ФИО3) - до ноября 2021 г. 5) Кальмара (изг. Васильевский Остров) - до июля 2020 г. было согласовано хранение продукции с истекшим сроком хранения в качестве наживы, что следует из сложившихся отношений сторон.

Так как ответчик, выступая в роле хранителя и после истечения сроков хранения спорного товара, продолжал вести учет хранимой продукции как наживы,  на основании чего выставлять счета по договору хранения, истец осуществлял оплату за хранение, о чем свидетельствует акт сверки за 9 месяцев 2022 г., подготовленный ответчиком, а также письмо главного бухгалтера ответчика на 01.09.2022 г. об остатках наживы.

Согласно п. 3.3.5. договора хранения от 18.10.2019 № 7-РЗ хранитель имеет право распорядиться товаром с истекшим сроком хранения, указанным в удостоверении качества, ином документе его заменяющем, или сроком годности самостоятельно, в том числе, на усмотрение хранителя возможно уничтожение данного товара (при наличии предписания Роспотребнадзора, Россельхознадзора).

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ предписаний от уполномоченных органов в отношении рыбопродукции истца представлено не было, уведомлений относительно предпринимаемых действий в отношении продукции с утраченными потребительскими свойствами также не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО «Рыбозавод Славянка» не обеспечил сохранность имущества     (а именно товара в виде наживы) истца, в связи с чем исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением обществом доходов в размере денежной суммы, предъявленной к взысканию в качестве убытков.

С целью определения размера остатков наживы на складе ответчика до уничтожения определением об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ от 24.04.2024 по делу № А51-15725/2023, суд истребовал из ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» сведения об остатках и перемещениях рыбной продукции «Софко» из системы «Меркурий» в Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

17.05.2024 ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» представило запрошенные сведения, исходя из которых следует, что для каждой записи журнала, созданной в результате гашения транспортного ВСД, отражен ее текущий остаток.

Часть записей журнала объединялась с другими записями (с продукцией тех же производителей), поэтому прослеживаемость исходных транспортных ВСД может иметь погрешность. 

Из представленных в материалы дела файлов, изучив которые, суд приходит к выводу, что сведения о сельди тихоокеанской (производитель МРКТ «Сергей Бочкарёв»), отгруженной 02.12.2020 в количестве 25008,9120 кг, о сельди тихоокеанской (производитель БАТМ «Адмирал Колчак»), отгруженной 16.12.2019 в количестве 25014 кг, а также сведения о движении и остатках кальмара щупальца с головой (производитель БМРТ «Васильевский остров»), отгруженного 09.06.2020, отсутствуют.

Отсутствие сведений, а также некорректное отражение информации о движении и остатках в ФГИС «ВетИС»-«Меркурий» не опровергает наличие недостачи продукции переданной о договору хранения, в связи с чем суд к представленным в материалы дела сведениям из ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» относится критически, так как такие сведения в ФГИС «ВетИС»-«Меркурий» вносятся непосредственно контрагентами, а с учетом примечаний ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных»  о том, что часть записей журнала объединялась с другими записями (с продукцией тех же производителей), поэтому прослеживаемость исходных транспортных ВСД может иметь погрешность, достоверно определить количество продукции, остающейся на складе по договору хранения из данных документов, не представляется возможным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении.

В материалы дела истцом были представлены акты приема-передачи спорной продукции на хранение ответчику, также в материалы дела ответчиком был представлен Акт №1 тот 15.10.2022 г. об утилизации рыбной продукции, из которого видно, что  общее количество  рыбной продукции, подлежащий утилизации, указано 11 098, 981 кг., о фальсификации данного акта заявлено не было, достоверность отраженных в нём данных ответчик не опроверг, оснований ставить под сомнение данный акт у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным принять данный акт в качестве надлежащего доказательства относительно количества продукции истца, которая была уничтожена.

В судебном заседании 04.06.2024 г.  истец уточнил размер заявленных требований, исходя из количества уничтоженной продукции на основании Акта №1 от 15.10.2022 г. об утилизации рыбной продукции в общем размере 11 098, 981 кг., из которых сельдь н/р мороженая, размере 25+  (производитель БМРТ «Васильевский остров») 572 кг, сельдь тихоокеанская неразделанная мороженая, вес места 22,653 кг/24,352 кг (размер  25+) (производитель МРКТ  «Сергей Бочкарёв») 1880,151 кг, сельдь тихоокеанская неразделанная мороженая   (размер 25+), вес места 22 кг (производитель БАТМ      «Адмирал Колчак») 7084 кг, сардина иваси мороженая, вес места 22,830 кг (производитель МРКТ  «ФИО3») 22,83 кг, кальмар щупальца с головой мороженые 1540 кг.

В п. 5 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обоснование размера понесенных убытков истцом были представлены договоры, заключенные 01.04.2022 между истцом и ООО «Север», ООО «Дальневосточное побережье» на поставки рыбопродукции из сельди, сардины, кальмара и (или) иных видов биологических ресурсов, используемую в качестве наживы в промышленном рыболовстве.

Согласно данным договорам, рыбопродукция с истекшим сроком годности поставляется для использования в рыболовном промысле в качестве наживы.

Согласно п.7.1 договоров цена товара по настоящему договору устанавливается сторонами в размере 50 000 рублей за 1 тонну (нетто), в т.ч. НДС 10% -4545, 45 рублей.

Исходя из анализа подходов к расчету упущенной выгоды (убытков), истец должен был представить расчет экономически и фактически обоснованный.

В связи с чем, истец, производя расчет уточненных требований по всем позициям наживы,  указал на то, что расчет уничтоженной продукции необходимо производить, исходя 50 руб/кг.

Доводы ответчика о наличии общего участника ФИО4 у контрагентов истца по закупке наживы ООО «Софко» и ООО «Север», ООО «Дальневосточное побережье», в связи с чем данные общества являются аффилированными, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не опровергают факта возникновения у истца убытков в связи с уничтожением товара ответчиком.

Договоры, заключенные с ООО «Север», ООО «Дальневосточное побережье»                           не были признаны недействительными и оспорены в установленном законом порядке, недобросовестность в действиях участника ФИО4, ООО «Софко» и ООО «Север», ООО «Дальневосточное побережье» не установлена.

Вместе с этим суд отмечает, что представленное в материалы дела истцом письмо от 16.05.2023 №373 от Союза «ТПП Камчатского края» с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, не относится к предмету спора, так как содержит указание на стоимость 1 кг. рыбной продукции щупальца с головой кальмара, а не наживы из него, то есть продукции с истекшим сроком хранения.

Ответчик возражал относительно данного расчета, представил в материалы дела контррасчет убытков, указал на то, что согласно открытых сведений рыботорговой системы: www.fishery.ru стоимость наживы за период 2022-2023 гг. составляла от 35-45 рублей за 1кг. продукции.

С учетом того, что в связи с уничтожением товара ответчиком истец не смог реализовать в качестве наживы спорный товар, по вышеуказанным договорам и ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.

С целью определения их размера, судом была исследована рыботорговая система, размещенная на сайте www.fishery.ru, исходя из которой следует, что средняя цена сельди, сардины иваси на наживку в г. Владивостоке колебалась в 2022-2023 по цене от 34 до 46 рублей в разные периоды, в связи с чем  суд считает обоснованным, исходя из средней стоимости наживы произвести расчет убытков, исходя из 45 рублей за килограмм, таким образом, сумма убытков за сельдь н/р мороженая, размере 25+  (производитель БМРТ «Васильевский остров») 572 кг, сельдь тихоокеанская неразделанная мороженая, вес места 22,653 кг/24,352 кг (размер 25+) (производитель МРКТ  «Сергей Бочкарёв») 1880,151 кг, сельдь тихоокеанская неразделанная мороженая   (размер 25+), вес места 22 кг (производитель БАТМ «Адмирал Колчак») 7084 кг, сардина иваси мороженая, вес места 22,830 кг (производитель МРКТ  «ФИО3») 22,83 кг., составила всего 430 154 рубля 15 копеек,  в отношении кальмара, информация в рыботорговой системе, размещенной на сайте www.fishery.ru отсутствовала, в связи с чем суд, исследовав также сайт https://www.farpost.ru/vladivostok/, исходя из размещенной на нем информации, стоимость кальмара на наживу составляет более 50 рублей за 1 кг, суд считает допустимым, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, произвести расчет убытков за уничтоженный товар- кальмар щупальца с головой мороженые 1540 кг по 50 рублей за кг., всего на сумму 77 000 рублей.

Суд считает, что в качестве возмещения убытков допустимо взыскать в размере                       507 154 рубля 15 копеек убытков, в остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 5 000 рублей за справочно- информационные услуги.

В рамках данных услуг, в материалы дела истцом было предоставлено письмо от 16.05.2023 №373 от Союза «ТПП Камчатского края», стоимость подготовки которого согласно платежному поручению №782 от 15.05.2023 г. составила 5000 рублей.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом того, что судом письмо от 16.05.2023 №373 от Союза «ТПП Камчатского края» оценено как не относимое и не допустимое доказательство в рамках рассматриваемого предмета спора, соответственно, в возмещении судебных издержек в размере 5 000 рублей необходимо отказать, в связи с чем в данной части требований суд отказывает.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (с учетом уточнения размера исковых требований), составляет 14 099 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12885 рублей (исходя из того, что удовлетворено 91,39% от заявленных требований), обществу с ограниченной ответственностью "СОФКО" из федерального бюджета подлежит возврату 6 406 рублей госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЫБОЗАВОД СЛАВЯНКА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОФКО"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  507 154 рубля 15 копеек убытков, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 12 885 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОФКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 6 406 рублей излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 1392 от 01.09.2023.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины по иску после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                           Клёмина Е.Г.