ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2019

Дело № А40-132944/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО3ФИО1-дов. от 10.08.2019 сроком на 3 года,диплом представлен от19.05.2001.

от ООО «Торговый Дом «Стройиндустрия»- ФИО2-дов. от 01.08.2019 сроком на 1 год

рассмотрев 09.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3

на определение от 29.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Стройиндустрия», о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу ООО «Стройальянс» в размере 11 300 000 руб.;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Решением от 02.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 признаны недействительными сделки должника по перечислению ООО «Стройальянс» 11 300 000 руб., применены последствия недействительности сделок.

ФИО3, не согласившись с данным определением, 15.08.2019 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением ДеВятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, просит отменить определение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указала, что наделена правом апелляционного обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу № А40-132944/17.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Торговый Дом «Стройиндустрия» возражал против удовлетворения кассационной жалобы 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены  обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Положения статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляют право лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться в арбитражный суд, рассматривающей дело о несостоятельности (банкротстве) должника, с заявлением или жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предусмотрен статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В силу пункта 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве (начало действия указанной нормы - 30.07.2017) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 не наделена правом апелляционного обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу № А40-132944/17.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами подлежит отклонению, поскольку связано с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А40-132944/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Н.А. Кручинина

Л.В. Михайлова