АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А59-4213/2017

г. Южно - Сахалинск

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тезона» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, ул.Емельянова А.О., д.11А, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерактив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Нагорная, д.3/1, кв.34, г.Корсаков, Корсаковский район, Сахалинская область, 694020)

о взыскании предварительной оплаты по договору от 25.05.2017, судебных расходов,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тезона» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «Интерактив» о взыскании сумм предоплаты по договору оказания услуг в размере 50.000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что ими с ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 25.05.2017 по условиям которого ответчик обязался выполнить работу по оформлению сайта их Интернет-магазина. Стоимость работ оговорена в сумме 73000 рублей, срок выполнения работ – 22 дня. По данному договору ими произведена предоплата в размере 50.000 рублей, однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, и в ходе общения с ответчиком было выявлено, что последний является неквалифицированным в данном виде работ. Срок выполнения работ истек 29.06.2017, так как предоплата была внесена 29.05.2017 г., и в связи с невыполнением ответчиком работ ими в одностороннем порядке договор был расторгнут. На их претензию вернуть предоплату ответчик возврат денежных сумм не произвел.

Определением суда от 08.09.2017 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.10.2017 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он приводит доводы несогласия с заявленными исковыми требованиями, указывая, что работы ими выполнялись в строгом соответствии с договором, однако истец препятствовал им в выполнении работ, не предоставляя необходимую для этого информацию и ограничивая доступ к ресурсам истца, а 05.07.2017 истец вообще закрыл им доступ к сайту. Отметили, что сумма предоплаты относилась к выполнению ими первых двух пунктов договора – настройка программного обеспечения Интернет-магазина стоимостью 10.000 рублей и настройка веб- и мобильной версии Интернет-магазина, подготовка имиджевого контента: текстов, фотографий, иллюстраций для размещения на сайте, настройка seo-продвижения – стоимостью 40.000 рублей, и данные работы ими выполнены в полном объеме, тем самым оснований для возврата заявленных сумм не имеется. Также указали, что ими были понесены дополнительные расходы на оплату услуг специалистам в сумме 60.000 рублей и для выполнения пожеланий истца по исполнению дизайна магазина с максимальной точностью ими приобретено программное обеспечение – тема для сайта, на что затрачено 5262,20 рублей.

25.10.2017 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором он указывает о несостоятельности доводов ответчика.

Определением суда от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание на 18.12.2017.

В предварительном заседании представители истца настаивали на исковых требованиях, пояснили, что та работа, которая была выполнена ответчиком, не могла быть использована в дальнейшем, фактически им ничего не было выполнено, так как приглашенная ими в дальнейшем другая фирма все работы выполняла заново. Отметили, что с их стороны никаких противодействий в выполнении ответчиком его услуг не имелось, напротив, они были заинтересованы в выполнении им данных работ и оказывали ему всю возможную помощь. Указали, что указанные ответчиком расходы не относятся к обязательным расходам по данному договору, так как они не просили его приобретать какую-либо программу и приглашать каких-либо дополнительных специалистов.

 Представитель ответчика в предварительное заседание не явился, извещен надлежаще путем размещения информации на сайте суда.

Определением суда от 18.12.2017 суд завершил подготовку по делу и назначил к судебному разбирательству на 25.01.2018

Стороны в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, истец – под роспись извещены его представители, ответчик извещен надлежаще с соблюдением требований ст.ст.121, 123 АПК РФ, п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», ранее судебную корреспонденцию получал (получил определение суда от 08.09.2017).

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2017 между ООО «Тезона» (Заказчик) и ООО «Интерактив» (Исполнитель)  заключен договор б/н на возмездное оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в п.1.2 и техническом задании(Приложение№1) настоящего договора.

Согласно п.1.2. договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги в соответствии с требованиями заказчика по указанным расценкам в определенные сроки:

№

Услуги

Стоимость (руб.)

Срок исполнения (раб.дни)

1.

Настройка программного обеспечения интернет- магазина.

10 000

5

2.

Настройка веб-и мобильной версии интернет- магазина Заказчика: выбор дизайна и функционального набора разделов и рубрик.Подготовкаимиджевого контента: текстов, фотографий, иллюстраций для размещения на сайте. Настройка seo-продвижения.

40 000

10

3.

Размещение карточек товароввинтернет-магазине

Заказчика

до 50 шт.

20 000

5

4.

Интеграция интернет-магазина в социальные сети и настройка продвижения сайта через справочные и поисковые системы.

3 000

2

итого

73 000

22

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 73000 руб.(п.3.1)

Сроком действия договора стороны установили с момента подписания и до 31.12.2017. (п.4.1.).

Согласно п. 3.4. Договора Истец вносит предоплату в течение трёх рабочих дней после подписания договора за исполнение Услуг №1 и 2 изходя п.1.2 в размере 50 000 руб.

Окончательный расчёт по договору согласно п.3.5.Договора осуществляется после исполнения остальных Услуг № 3 в соответствии с п. 1.4. и №4 и подписания акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору истцом 29.05.2017 произведена платежным поручением №320 предоплата в размере 50 000 руб., а также на основании пунктов 2.2.2., 2.2.3, 2.2.4 договора были предоставлены все необходимые действия для подготовки контента сайта.

Согласно п. 2.1.1 договора Исполнитель обязуется оказать услуги с надлежащим качеством и в полном объеме.

В срок, установленный п.1.2 договора, услуги Ответчиком оказаны не были.

Истец 05.07.2017 направил ответчику претензию, в которой указал на то, что ответчик не оказал услуги, просил вернуть денежные средства и уведомил о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Ответчик на данную претензию ответил отказом, денежные средства не вернул.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить её удовлетворить,  истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст.ст.307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Договором предусмотрено, если Исполнитель не приступил в течение 5 (пяти) дней после подписания договора к выполнению услуг или выполняет их некачественно и не в полном объёме. Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом Исполнитель обязуется возвратить Заказчику аванс (п.2.4.5).

Предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из прямого содержания пункта 1.2 договора, сторонами установлен срок его исполнения – 22 рабочих дня, с указанием поэтапных видов работ и сроков выполнения работ по каждому этапу.

Момент начала работ договором не предусмотрен.

Между тем, исходя из общих принципов договорных отношений, срок выполнения работ, если иного не предусмотрено в договоре, подлежит исчислению с момента его заключения. На это же указывает и условие, установленное в пункте 2.3.5 договора, предусматривающего право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии, если исполнитель не приступил к выполнению услуг в течение 5 дней с момента подписания договора.

Таким образом, суд признает, что с учетом данных пунктов договора, срок выполнения работ истекал 27 июня 2017 года, тогда как работы ни к данному сроку, ни позже ответчиком не выполнены, заказчику результат работы не передан.

Позиция ответчика об ином порядке исчисления сроков исполнения договора опровергается условиями заключенного между сторонами договора.

Как указал истец, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, а те работы, которые им были выполнены, являются некачественными и не могут быть использованы в работе предприятия.

Стороной ответчика данные обстоятельства оспаривались, указывалось на то, что все предусмотренные договором работы они выполняли, а нарушение сроков выполнения работ и качество их выполнения было связано с невыполнением истцом как заказчиком услуг его обязательств.

Между тем, никаких доказательств фактического оказания услуг либо части заказанной услуги ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу требований статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок приемки выполненной работы определен в статье 720 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, на ответчике как лице, заявляющем о фактическом выполнении работ и их качественности лежит обязанность доказывания факта выполнения работ (предъявления к заказчику данной работы и отказ последнего от ее принятия либо уклонение от принятие работы), а также факта пригодности результата выполненных услуг для тех целей, для которых данные услуги заказывались.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено, тогда как из пояснений сторон, имеющихся в материалах дела, следует, что ответчик акт выполненных работ истцу не предъявлял, последний от приемки оказанных услуг не уклонялся, а между сторонами на протяжении всего периода действия договора имелись разногласия относительно качества выполняемой ответчиком услуги, что и явилось основанием для одностороннего расторжения договора со стороны истца.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства выполнения в установленные договором сроки работ и качество данных работ, суд признает, что истец обоснованно расторг с истцом договор от 25.05.2017 г.

Также судом установлено, что истец после заключения данного договора во исполнение пункта 3.4 договора 29.05.2017 г. произвел предоплату заказанных услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 320 от 29.05.2017 г.

На претензию истца о возврате данных сумм предоплаты ответчик ответил отказам со ссылкой на фактический объем выполненных работ, соответствующей данной сумме, и несение дополнительных расходов на приобретение программы.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу требований пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, при отказе от исполнения договора, истец обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы на его выполнение, и в этом случает обязанность доказывания факта несения таких расходов и их размера лежит на исполнителе договора (ответчике по данному делу).

В качестве обстоятельств фактического несения расходов указано на оплату работы специалистов на сумму 60 000 рублей и оплаты программного обеспечения – темы для сайта в размере 5262,20 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены расходные кассовые ордера № 55 от 15.06.2017 на сумму 30 000 рублей, № 62 от 03.07.2017 на сумму 30 000 рублей, согласно которым из кассы общества выданы данные суммы Присяжной И.В. за оказание услуг по настройке программного обеспечения и дизайна сайта ООО «Тезона»; и расходный кассовый ордер № 59 от 25.06.2017 на сумму 5262,20 рублей на выплату Присяжной и.В. данных сумм для приобретения дизайнерского оформления для сайта ООО «Тезона».

Между тем, из условий договора оказания услуг усматривается, что истец не поручал ответчику приглашать каких-либо специалистов и оплачивать их услуги для выполнения заказанных работ, а также приобретать для выполнения этих работ какой-либо программы.

Тем самым суд признает, что данные суммы не являлись расходами истца, связанными с выполнением обязательств по договору оказания услуг.

Кроме того, данные суммы были выплачены Присяжной И.В., являющейся директором ответчика, то есть фактически были переданы ей в подотчет как работнику ООО «Интерактив» на определенные цели, тогда как доказательств фактической оплаты тех услуг, для которых директор общества получала из кассы общества эти денежные средства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии таких расходов у общества.

При этом, из расходных ордеров №№ 55 от 15.06.2017 и 62 от 03.07.32017 следует, что сумма 60000 рублей получена директором общества в качестве оплаты за оказание услуг по исполнению договора, заключенного с истцом, тогда как условия договора от 25.05.2017 г. не предусматривает привлечение к выполнению заказанных истцом работ каких-либо иных специалистов, кроме работников ответчика, при том, что в силу требований ст.780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, данные расходные ордера фактически ответчиком представлено в целях подтверждения факта выполнения работ на данную сумму, тогда как обстоятельства выполнения работ не могут подтверждаться платежным документом общества на выдачу денежных средств в подотчет своему работнику, в то время как допустимых доказательств фактического выполнения услуг на указанную сумму ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком не доказаны его фактические расходы на выполнение заказанных истцом услуг, а также не доказан факт выполнения части работ на сумму внесенной истцом предоплаты.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах с учетом указанных норм права и отсутствия между сторонами обязательств по договору от 25.05.2017 после прекращения договорных отношений, суд находит, что оснований для удержания сумм предоплаты у ответчика не имелось, в силу чего данные суммы являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, в связи с чем требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины.        

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерактив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тезона» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 50 000 рублей предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг от 25.05.2017, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 52 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина