АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31326/2016

г. Краснодар

21 июня 2021 года

Резолютивная часть решения от 02.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: администрация муниципального образования город Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 350000, 

<

...> (далее – истец, администрация)

ответчик 1: общество с ограниченной ответственностью "АВМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 350067, 

<

...>, помещ. 68 (далее – ответчик 1, ООО "АВМ", общество)

ответчик 2: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Москва (далее – ФИО2, предприниматель)

ответчик 3: муниципальное бюджетное учреждение культуры "Парки культуры и отдыха города Краснодара" муниципального образования город Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> (далее – МБУК "Краснодарские парки", учреждение)

о применении к договору субаренды от 09.01.2016, заключенному обществом и предпринимателем, последствия недействительности (ничтожной) сделки путем возложения на предпринимателя обязанности вернуть обществу часть (площадью 8 085 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, расположенного по адресу: 

<

...>, свободным от спортивного объекта (катка с искусственным льдом круглогодичного использовании);

о расторжении договора от 11.09.2007 № 14 субаренды части земельного участка, заключенный предприятием и обществом, и возложить на общество обязанность вернуть предприятию по акту приема-передачи часть (площадью 8 085 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, расположенного по адресу: 

<

...>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – по доверенности, диплом;

от учреждения: ФИО5 - по доверенности, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в арбитражный суд, согласно которого просила:

применить к договору субаренды от 09.01.2016, заключенному обществом и предпринимателем, последствия недействительности (ничтожной) сделки путем возложения на предпринимателя обязанности вернуть обществу часть (площадью 8 085 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, расположенного по адресу: 

<

...>, свободным от спортивного объекта (катка с искусственным льдом круглогодичного использовании);

расторгнуть договор от 11.09.2007 № 14 субаренды части земельного участка, заключенный предприятием и обществом, и возложить на общество обязанность вернуть предприятию по акту приема-передачи часть (площадью 8 085 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 11.09.2007 № 14 субаренды части земельного участка, заключенный предприятием и обществом, не может быть расторгнут по иску администрации, поскольку истец не является стороной данного договора. Кроме того, данный договор заключен с согласия администрации. Доводы администрации о том, что общество и предприниматель без получения соответствующих разрешений убрали зеленые насаждения на спорной части земельного участка и данная часть участка используется не по целевому назначению, отклонены, поскольку не подтверждены документально. Основания для применения к договору субаренды от 09.01.2016, заключенному обществом и предпринимателем, последствий недействительности (ничтожной) сделки путем возложения на предпринимателя обязанности вернуть обществу часть (площадью 8 085 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, свободным от спортивного объекта (катка с искусственным льдом круглогодичного использовании), отсутствуют, поскольку доказательства признания указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой не представлены; в рамках настоящего дела такое требования администрация не заявила.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2018  по делу № А32-31326/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А32-31326/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, суды нижестоящих инстанций не дали оценку правовой природе отношений сторон рассматриваемых договоров, не оценили сделки на предмет действительности, заключенности, не установили характер возведенных на спорной части земельного участка строений и сооружений, соблюдения порядка предоставления спорной части земельного участка, относящегося к территории общего пользования, не рассмотрели надлежащим образом требования о возврате земельного участка предприятию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку рассматриваемым договорам аренды (субаренды), установить характер возведенных на спорной части земельного участка строений и сооружений, исследовать соблюдение порядка предоставления спорной части земельного участка в аренду, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Дело №А32-31326/2016 находилось в производстве судьи Боровика А.М.

В соответствии с определением Заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 дело №А32-31326/2016 передано на рассмотрение судье Левченко О.С.

Определением суда от 04.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6, эксперту ООО "Юг-Регион-Оценка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Краснодар.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.06.2021 объявлен перерыв до 16-15 часов 02.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 31.05.2006 администрация и МУП "Городской центр культуры и отдыха "Солнечный остров" муниципального образования г. Краснодар (правопредшественник учреждения) заключили договор № 4300014417 аренды земельного участка площадью 389 895 кв. м с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 (зона 3-34), расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации парка, сроком на 49 лет.

На основании договора от 11.09.2007 № 14 предприятие с согласия администрации передало часть (площадью 8 085 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 в субаренду обществу (сроком до 11.09.2052) для размещения строений и сооружений универсального спортивного, развлекательного комплекса и предприятий общественного питания.

Согласно договору субаренды от 09.01.2016 общество передало предпринимателю часть (площадью 8085 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 сроком до 31.12.2016 для размещения спортивного объекта-катка с искусственным льдом круглогодичного использования.

Администрация, полагая, что договор субаренды от 09.01.2016 является ничтожной сделкой, в связи, с чем спорная часть подлежит возврату обществу, а договор от 11.09.2007 № 14 подлежит расторжению, так как заключен с нарушениями, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005 был предоставлен администрацией для эксплуатации территории парка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу №А32-52366/2018 установлено, что в соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 01.04.2019 № 5332/29 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 по генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 №46 п.2, располагался в рекреационной зоне, общественно-деловой зоне. В дальнейшем статус этой зоны был отражен в Правилах землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п. 6 (зона парков), и в генеральном плане муниципального образования город Краснодар, утвержденном решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 №25 п. 15 (зона рекреационного назначения). На выкопировке из генерального муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 №46 п.2, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 отнесен полностью к рекреационной зоне (зона открытых пространств), и представляет собой омываемый рекой Старая Кубань остров. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 представляет собой по конфигурации границ остров, что видно из кадастрового паспорта земельного участка от 05.06.2006 №43/06-03-10817.

Таким образом, земельный участок 23:43:0425003:0005 по сведениям генерального плана по состоянию на дату заключения договора относился к территориям общего пользования и являлся таковым фактически.

Из системного толкования положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен принцип первичности генерального плана как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). 

Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13). 

В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Договор аренды земельного участка заключен истцом не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а на основании обращения истца в администрацию о предоставлении земельного участка в аренду после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком парка, предоставленного управлению культуры администрации муниципального образования город Краснодар (распоряжение главы муниципального образования город Краснодар от 16.01.2006 №75-р; распоряжение главы муниципального образования город Краснодар от 04.05.2006 №1199-р).

Территория парка "Солнечный остров" также является памятником природы. Как следует из паспорта памятника природы регионального значения, утвержденного приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 08.11.2013 №1827, распорядительным документом об объявлении (учреждении) памятника природы является решение Краснодарского крайисполкома от 14.07.1988 № 326, площадь памятника природы – 40,2988 га, границы выделены по меандре реки Старая Кубань и спрямляющей протоке (ерик), ограничивающей памятник природы с южной стороны.

Судом в рамках дела №А32-52366/2018 сделан вывод, что по состоянию на дату заключения договора аренды от 31.05.2006 №4300014417 земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005 являлся памятником природы "Парк Солнечный остров".

Согласно пункту 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма, и являются территорией общего пользования.

Как ранее указывалось, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции по делу №А32-52366/2018 пришел к выводу, что договор аренды от 31.05.2006 № 4300014417 земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005 является недействительной (ничтожной) сделкой (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 02.08.2020 по делу №А32-52366/2018 признал мотивированными выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора аренды от 31.05.2006 № 4300014417, заключенного в отношении территории общего пользования (парк).

В связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды от 31.05.2006 № 4300014417 являются недействительными (ничтожными) сделками (пункт 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договор от 11.09.2007 № 14, заключенный между предприятием и обществом, а также договор субаренды от 09.01.2016, заключенный обществом и предпринимателем.

Судом также установлено, что указанные договоры субаренды части земельного участка территории парка заключены с целью застройки территории парка, что следует как из цели предоставления частей земельного участка – для размещения строений и сооружений, так и последующего возведения ответчиком объектов.

Заключение договора субаренды части земельного участка территории парка под застройку парка коммерческими объектами означает нарушение режима территории общего пользования и противоречит режиму памятника природы, в связи с чем, договоры субаренды являются недействительными (ничтожными) сделками также и как направленные на застройку земель общего пользования.

Ничтожная сделка (договор аренды земельного участка) не может быть расторгнута в судебном порядке или прекращена в одностороннем порядке по истечении срока ее действия (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2006 по делу № А40-40433/05-91-319, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2009 по делу № А42-5308/2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2009 по делу № А32-4015/2008-28/80).

Таким образом, в удовлетворении иска в части расторжения договора субаренды земельного участка 11.09.2007 №14 надлежит отказать.

В силу ничтожности договора от 31.05.2006 № 4300014417 отсутствуют правовые основания для возврата спорного земельного участка учреждению, как лицу использующему участок в отсутствие правовых оснований.

Как указано выше в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2018  по делу № А32-31326/2016 дано указание судам нижестоящих инстанций установить характер возведенных на спорной части земельного участка строений и сооружений.

Определением суда от 04.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6, эксперту ООО "Юг-Регион-Оценка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Краснодар.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1). Какие здания, строения и сооружения располагаются в границах части земельного участка, площадью 8 085 кв. м, переданного по договору субаренды от 11.09.2007 № 14, заключенного между МУП "Городской центр культуры и отдыха "Солнечный остров" (ныне – МБУК «Краснодарские парки») и ООО "АВМ"? 2). Имеет ли часть земельного участка площадью 8 085 кв. м ограждение по периметру?

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 31.03.2021 № 21-002 (далее – заключение).

Согласно выводам, изложенным в заключении:

1. В границах части земельного участка, площадью 8 085 кв. м переданного по договору субаренды от 11.09.2007 № 14, заключенного между МУП "Городской центр культуры и отдыха "Солнечный остров" (ныне - МБУК "Краснодарские парки") и ООО "АВМ", отсутствуют капитальные здания, строения и сооружения.

На незаглубленном бетонном основании расположены модули оборудования для устройства и функционирования катка, не закрепленные к бетонному основанию (пп. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10):

- модульное сооружение для защиты оборудования от внешних воздействий;

-модульное сооружение для защиты оборудования от внешних воздействий;

- дизельная генераторная;

- емкость для жидкого топлива (дизеля);

- угольная генераторная;

- модульное сооружение для защиты оборудования от внешних воздействий; 

- модульное сооружение для защиты оборудования от внешних воздействий;

- модульное сооружение для защиты оборудования от внешних воздействий;

- навес с болтовым креплением к бетонному основанию (отсутствует неразрывная связь с землей);

- туалеты и раздевалка;

- колодец канализации.

2. Часть земельного участка площадью 8 085 кв. м ограждения по периметру не имеет.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.

Суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд не усмотрел, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Итак, в силу ничтожности указанных выше сделок исковые требования администрации не подлежат удовлетворению по мотивам указанным выше.

Вместе с тем, как неоднократно указывал суд кассационной инстанции в силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов № 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 сформулированы следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного требования, при ошибочной юридической оценке сторонами фактов, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25).

Судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 304-ЭС18-2923, от 17.06.2019 № 304-ЭС19-8312, от 01.04.2019 № 308-ЭС16-6887). Сохранение регистрационной записи, влекущее возникновение противоречий между правами на недвижимость и соответствующими сведениями ЕГРН, не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их прав в отношении объектов недвижимости, создает правовую неопределенность в отношении этих объектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 № 306-ЭС17-6648).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Так, согласно выписки из ЕГРН от 29.05.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:5 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "АВМ", запись государственной регистрации права от 26.10.2007 № 23-23-01/342/2007-021.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Следовательно, суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

В данном случае такой публичный интерес усматривается. Так, в силу отсутствия капитальных объектов в границах спорной части земельного участка, в результате аннулирования регистрационной записи об аренде земельного участка в пользу общества будут восстановлены права публичного муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, суд считает возможным погасить (аннулировать) регистрационную запись о праве аренды спорного земельного участка в пользу общества.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 159, 163, 170- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Применить последствия недействительности (ничтожности) договора от 11.09.2007 № 14 субаренды части земельного участка в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве аренды общества с ограниченной ответственностью "АВМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Краснодар в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:5, запись государственной регистрации права от 26.10.2007 № 23-23-01/342/2007-021.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко