АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10860/2022

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 (паспорт), ФИО1 (паспорт),

от ИП ФИО3: ФИО2 (по доверенности от 25.10.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и 

индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 

по делу № А28-10860/2022

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Полимерсинтез Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО1, 

администрации муниципального образования Советское городское поселение 

Советского района Кировской области 

(ИНН:4330005389, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Коммунэнерго», индивидуальный предприниматель ФИО4, 

о взыскании задолженности 

и   у с т а н о в и л :

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Полимерсинтез Плюс» (далее – Общество), ФИО1, администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (далее – Администрация) о взыскании   32 230 рублей 68 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в октябре и ноябре 2019 года. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Коммунэнерго», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск к Предпринимателю и ФИО1 и отказал в иске к Обществу и Администрации. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда второй инстанции, Предприниматель и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель указывает, что внесение в договор купли-продажи от 22.08.2006, подписанный между Предпринимателем и ФИО5, сведений о трансформаторной подстанции ТП-59 (далее – ТП-59) произведено ошибочно, поскольку последняя по договору купли-продажи от 02.12.1994 не приобретала у предприятия ТОО «Советсксельстрой» ТП-59; сведений о том, что в период с 1994 года она построила или приобрела у кого-либо эту трансформаторную подстанцию, в суд не представлено, включение в договор указания об этом объекте неправомерно. Предприниматель считает, что договор купли-продажи от 22.08.2006 фактически не исполнен, и он не зарегистрирован; объекты, указанные в договоре, были приобретены в другое время. Кассатор отмечает, что в документах по приватизации Советской МПМК-2 упоминается объект «ЛЭП», а не «ТП-59». Изменение в различных документах словосочетания «ЛЭП» на трансформаторную подстанцию не может служить основанием для подтверждения действительного права собственности, соответственно, Предприниматель не является и не мог являться собственником ТП-59. Подсоединение зданий, принадлежащих Предпринимателю, для получения электроэнергии и составленные в связи с этим документы о присоединении, разграничении не подтверждают право собственности или право владения в отношении ТП-59, а подтверждают право пользования наравне с иными потребителями. Кассатор полагает, что суды неверно оценили указанные обстоятельства и сделали неправомерный вывод о наличии у Предпринимателя права собственности на ТП-59, поэтому иск удовлетворен необоснованно. 

ФИО1 считает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что ей принадлежит одна вторая доля в праве общей долевой собственности на ТП-59. Кассатор указывает, что в 1993 году приобрел у предприятия ТОО «Советсксельстрой» здание котельной. В договоре купли-продажи кроме здания котельной, значился объект                    «1/2 ЛЭП», при этом не имелось какого-либо описания этого объекта; при составлении документов передачи имущества юрист, работавший на ООО «Полимерсинтез», внес в договор описание «ЛЭП» в виде трансформаторной подстанции, такое описание является своеобразной декларацией, которая ошибочна и не может определять момент возникновения права собственности. ФИО1 полагает, что этот документ не является правоустанавливающим документом на имущество, поименованного как                «ТП-59». Согласно позиции кассатора все последующие договоры также содержат ошибочную расшифровку имущества; «ЛЭП» не может расшифровываться как трансформаторная подстанция, поэтому все сделки, в которых поименована «ЛЭП», не являются правоустанавливающими документами для возникновения права собственности в отношении объекта «1/2 ТП-59». По утверждению ФИО1, Советская МПМК-2 не владела объектом с наименованием «ТП-59», поэтому не могла осуществить его продажу ни ФИО1, ни ФИО5 

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационные жалобы отклонила указанные доводы кассаторов. 

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалоб, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в октябре и ноябре 2019 года Компания осуществила поставку электрической энергии потребителям, присоединенным к электрическим сетям через объект электросетевого хозяйства – ТП-59, расположенный по адресу 

<

...>. 

На основании обстоятельств, установленных в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А28-16921/2018, согласно которым собственниками ТП-59 являются ООО «Полимерсинтез плюс» и ФИО3, истец выставил счета-фактуры. 

Согласно расчетам истца объем электроэнергии по ТП-59 определен как разница между общим расходом электрической энергии, определенным по показаниям прибора учета № 000342000341, и объемом электроэнергии, потребленной субабонентами.

Неоплата Предпринимателем и Обществом счетов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и отзыве на них, заслушав представителей ФИО1 и Предпринимателя, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассаторы не отрицают факт поставки электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость, однако не согласны с выводом судов о наличии у них права собственности на ТП-59 и, следовательно, обязанности по оплате объема потерь электрической энергии, возникших в трансформаторной подстанции.

Суд округа, рассмотрев указанный довод, отклонил его.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

В соответствии с пунктом 4 (абзац пятый) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В пункте 13 (абзац четвертый) совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило пункта 2 (абзац второй) статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приватизационные документы предприятия Советская МПМК-2; акт оценки стоимости оборудования и других основных средств на 01.01.1993; договор от 02.12.1994, заключенный ФИО5 с ТОО «Советсельстрой»; договор на передачу имущества от 19.06.1997, заключенный ФИО1 с ООО «Полимерсинтез»; акт оценки и передачи имущественных вкладов учредителей в уставной капитал о 10.06.1997; акт приемки-передачи основных средств от 10.06.1997; акт осмотра объекта от 25.10.2022             № 001; передаточный акт от 17.12.2002; договор купли-продажи от 01.03.2010, заключенный ООО «Полимерсинтез плюс» с ФИО1; справку из БТИ от 03.02.2010; договор от 22.08.2006, заключенный ФИО5 с Предпринимателем; договор от 02.12.1994; договор энергоснабжения от 17.08.2009 № 560212, заключенный Предпринимателем с ОАО «Кировэнергосбыт»; акты эксплуатационной ответственности от 11.08.1999, от 03.02.2003; письмо Прокуратуры Советского района от 19.05.2017; акт об осуществлении технологического присоединения от 06.12.2018 № 601-237/18; письмо директора ООО «Полимерсинтез плюс» ФИО1 от 27.03.2020 № 10, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ФИО1 и Предприниматель являлись фактическими владельцами ТП-59 и владели данным движимым имуществом длительное временя.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникших в объекте ТП-59, лежит на ФИО1 и Предпринимателе, как законных владельцах объекта электросетевого хозяйства, в равных долях.

Суждения кассаторов, изложенные в кассационных жалобах, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлением обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем суд кассационной инстанции не вправе опровергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку это свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, а также нормы процессуального права, устанавливающие принцип распределения бремени доказывания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационный жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А28-10860/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих