﻿205/2019-16558(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3198/2019

02 августа 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.  

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное  предприятие «Приморье-Артем» – Котлярова Т.П., представитель по  доверенности от 17.05.2017  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие  «Приморье-Артем»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 

по делу № А51-1278/2018 Арбитражного суда Приморского края  

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Заяшникова О.Л., в  суде апелляционной инстанции – судьи: Синицына С.М., Шалаганова Е.Н.,  Шевченко А.С.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное  предприятие «Приморье-Артем»  

к Терешкову Сергею Сергеевичу о взыскании 719 000 руб. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное  предприятие «Приморье-Артем» (ОГРН 1032500530193, ИНН 2502028500,  

адрес: 692770, Приморский край, г. Артем, ул. Новая, 29; далее – ООО «АТП  «Приморье-Артем», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к Терешкову Сергею Сергеевичу  (далее – Терешков С.С., ответчик) о взыскании 719 000 руб. убытков,  причиненных обществу действиями его единоличного исполнительного  органа, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018  исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу  истца взыскано 719 000 руб. убытков, а также 10 000 руб. расходов по оплате  услуг оценщика, 17 380 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  22.04.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018  изменено, с Терешкова С.С. в пользу ООО «АТП «Приморье-Артем»  взыскано 521 000 руб. убытков, 12 594 руб. расходов по оплате  государственной пошлины по иску, всего – 533 594 руб. С ООО «АТП  «Приморье-Артем» в пользу Терешкова С.С. взыскано 825 руб. 90 коп.  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  

жалобе, 5 506 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, всего – 6 331 руб. 90 коп. 

ООО «АТП «Приморье-Артем» (далее – заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на  постановление от 22.04.2019, в которой просит указанный судебный акт  отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от  17.07.2018.  

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии  апелляционной коллегией заключения эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Центр развития инвестиций» (далее – ООО «Центр  развития инвестиций») Макеевой Марины Юрьевны в качестве надлежащего  доказательства по делу, содержащее, по мнению кассатора, неустранимые  недостатки, свидетельствующие о его недопустимости.  

В отзыве на кассационную жалобу Терешковым С.С. приведены  доводы о том, что обжалуемое апелляционное постановление является  законным и обоснованным, содержащим надлежащую оценку всех  

обстоятельств дела. Ответчик просит оставить обжалуемый истцом судебный  акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании окружного суда представитель ООО «АТП  «Приморье-Артем» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,  просил оспариваемый судебный акт отменить, оставить в силе решение  Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018.  

Терешков С.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»,  явку в суд не обеспечил, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы  в его отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 в  обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный  суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.  

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела,  ООО «АТП «Приморье-Артем» зарегистрировано в качестве юридического  лица 04.03.2003, единственным учредителем и участником общества является  Нагорная Марианна Владимировна (100% доли в уставном капитале  общества).  

Решением единственного участника (учредителя) ООО «АТП  «Приморье-Артем» от 15.11.2016 директором общества назначен  

Терешков С.С., с которым был заключен трудовой договор от 16.11.2016 № 8.  

Решением единственного участника (учредителя) ООО «АТП  «Приморье-Артем» от 05.05.2017 полномочия Терешкова С.С. 05.05.2017  прекращены досрочно, новым директором общества избрана Дубенец Анна  Владимировна.  

В ходе изучения хозяйственной деятельности общества и ознакомления  с его документацией вновь избранным директором Дубенец А.В. выявлено,  что 08.12.2016 между ООО «АТП «Приморье-Артем» в лице директора  Терешкова С.С. (продавец) и Нерода Екатериной Леонидовной (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее –  

договор купли-продажи от 08.12.2016), согласно пункту 1 которого 

продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель  принять и оплатить транспортное средство: марка, модель: VOLVO  

FH-12; государственный регистрационный знак: М123ОК25RUS;  идентификационный номер (VIN) YV2A4B3A3WA280191; изготовитель:  Швеция; тип ТС: грузовой - тягач сидельный; года выпуска: 1998; модель  номера двигателя: D12 101947, номер шасси (рамы): YV2A4B3A3WA280191;  паспорт ТС: 25ТЕ 381157 выдан 04.02.2003 Владивостокской таможней  (далее – спорное транспортное средство).  

Продажная цена транспортного средства составляет 50 000 руб. (пункт  2 договора).  

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 08.12.2016 сумму,  определенную в пункте 2 договора, покупатель обязуется оплатить продавцу  путем внесения денежных средств в кассу предприятия.  

Истцом для оформления и учета операции был составлен акт о приеме- передаче объекта основных средств № АТП00000001 от 13.12.2016, которым  подтверждается факт отчуждения спорного транспортного средства.  

Ссылаясь, что рыночная стоимость предмета договора на момент  совершения сделки была существенно выше стоимости отчуждения по  договору от 08.12.2016, заключив сделку на продажу спорного транспортного  средства по цене существенно ниже его рыночной стоимости на момент  совершения сделки, ответчик причинил обществу убытки на сумму  

719 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,  руководствуясь нормами статей 10, 15, 53 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон № 14-ФЗ), установив факт совершения ответчиком действий  вопреки интересам истца, повлекших причинение убытков, приняв в качестве  действительной стоимости спорного транспортного средства сумму,  указанную в представленном истцом отчете об оценке ООО «Индустрия»  

 № 3062-2017 (21362) от 11.12.2017, пришел к выводу об обоснованности  исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции о недобросовестности действий бывшего директора общества  Терешкова С.С., заключившем сделку вопреки интересам общества, вместе с  тем, не согласился с выводами суда первой инстанции о размере  причиненных обществу убытков, определенных на основании  представленного истцом отчета об оценке ООО «Индустрия» от 11.12.2017   № 3062-2017 (21362).  

Принимая во внимание, что в судебном заседании суда первой  инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы  на предмет оценки стоимости спорного транспортного средства, которое не  было рассмотрено по существу судом первой инстанции, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», удовлетворил ходатайство ответчика о  проведении судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручил  эксперту ООО «Центр развития инвестиций» Макеевой М.Ю.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленное  экспертом заключение судебной экспертизы о стоимости отчужденного  имущества, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт  причинения ООО «АТП «Приморье-Артем» убытков на сумму 521 000 руб.,  изменив решение суда первой инстанции от 17.07.2018.  

Заявитель не согласен с постановлением суда апелляционной  инстанции в части определения размера убытков на основании заключения  судебной экспертизы, которое считает недопустимым доказательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  

доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по  своей инициативе.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным,  если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно  соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции  признал заключение эксперта ООО «Центр развития инвестиций»  

Макеевой М.Ю. соответствующим требованиям, предъявляемым к  доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), в котором содержатся  однозначные выводы по поставленным вопросам, полное и всесторонне  описание хода и результатов произведенных экспертом исследований с  указанием и обоснованием методов исследования и используемой  литературы.  

Довод заявителя о том, что экспертом самостоятельно собраны  материалы для производства судебной экспертизы, верно отклонен судом  апелляционной инстанции, поскольку не соответствует содержанию  экспертного заключения и пояснениям эксперта, их которых следует, что  эксперт пользовался общедоступными данными, что не противоречит статье  16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод  заявителя о том, что экспертом дана правовая оценка решению суда первой  инстанции по настоящему делу и документам, представленным эксперту для  

проведения экспертизы, как не соответствующий содержанию экспертного  заключения и пояснениям эксперта.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что эксперт  необоснованно применил к среднерыночной стоимости спорного  транспортного средства снижающие его стоимость коэффициенты,  мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку  данные коэффициенты применены в соответствии со специальными  источниками и на основании имеющихся в распоряжении эксперта  документов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами эксперта  о том, что с учетом года выпуска транспортного средства, периода и  характера его эксплуатации, количества собственников, отсутствия  доказательств предпродажной подготовки (реализация в состоянии «как  есть»), а также доказательств обслуживания транспортного средства в  дилерских центрах, следует применять максимальные понижающие  коэффициенты, предусмотренные соответствующими диапазонами,  поскольку из имеющихся доказательств невозможно оценить техническое  состояние спорного транспортного средства.  

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд правомерно оценил  заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с  иными обстоятельствами спора и доказательствами по делу.  

Судом округа не принят довод заявителя о том, что суд апелляционной  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о  назначении повторной судебной экспертизы по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий  в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим  эксперту или комиссии экспертов.  

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном  случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы  дела экспертного заключения, приняв во внимание выводы, сделанные  экспертом и его дополнительные пояснения, рассмотрев доводы и  возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости  назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанций пришел к  

выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным,  противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих  сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами  апелляционного суда, сделанными по результатам оценки экспертного  заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.  

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его  несогласию с результатами произведенной судом оценки имеющейся по делу  доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и  установленных на их основании фактических обстоятельств дела.  

При этом в силу норм статьей 168, 268 АПК РФ полномочиями по  оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных  сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и  апелляционной инстанций.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от  17.02.2015 № 274-О, нормы статьей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право  оценивать только правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права.  

Переход к непосредственному исследованию доказательств и  установлению фактических обстоятельств дела позволял бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия  на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного  исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления  всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения  возникшего между сторонами спора по существу; содержит мотивированное  обоснование отклонения приводимых заявителем доводов.  

Нормы материального права судами применены к установленным  фактическим обстоятельствам правильно.  

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  22.04.2019 по делу № А51-1278/2018 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Лазарева 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.О. Никитин