АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-28257/23-68-208

г. Москва

05 мая 2023 года

Резолютивная часть изготовлена 10 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, ГОРОД  МОСКВА, СВЕРЧКОВ ПЕРЕУЛОК, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения  ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820, КПП: 770101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" (119330,  ГОРОД МОСКВА, МОСФИЛЬМОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17Б, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/6,  ОГРН: 1177746216053, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: 9701066415, КПП:  772901001)  

о взыскании 500 000 рублей, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в сумме 500 000 руб. 00 коп..  

Определением от 27 февраля 2023 года исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о  принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22,  25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое  заявление, в котором заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО  «Мосинжпроект» (далее - Заказчик-Генподрядчик, Истец) и ООО «Стройкомплекс-М»  (далее - Подрядчик, Ответчик) заключены договоры (далее- Договоры) от 25.12.2020   № 537-1020-ОКЭФ-1 (далее - Договор) на выполнение работ по объекту строительства  «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Лефортово» (Третий пересадочный  контур), Этап 1 «Реконструкция улично-дорожной сети» (далее - Объект), от 02.11.2020   № 436-0820-ОКЭФ-1 (далее - Договор) на выполнение работ по объекту строительства  

«Технологическая часть ТПУ на станции метро «Лефортово» (Третий пересадочный  контур), Этап 2 «Устройство проектируемого проезда № 1329» (далее - Объект).  

В соответствии с п. 1.2 Договоров Подрядчик принял на себя обязанность  выполнить все работы на Объекте в соответствии с требованиями действующего  законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов,  нормативно-технической документации в области строительства.  

Пунктом 7.2.3 Договоров Заказчику-Генподрядчику предоставлено право  давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при  обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических  документов. Договоров и приложений к ним.  

Заказчиком-Генподрядчиком с участием уполномоченного представителя  Подрядчика была проведена проверка и выдано предписание об устранении нарушений  при строительстве 18.05.2022 № 183У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (далее -Предписание).  

Вследствие неустранения нарушений был составлен и подписан  соответствующий акт от 07.07.2022 № 183У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (далее-Акт).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме  (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 11.4 Договора определено, что в случае неисполнения Подрядчиком  указанного в Предписании нарушения. Подрядчик выплачивает Заказчику- Генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое неустраненное нарушение.  

Таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф  на общую сумму: 5 неустраненных нарушений* 50 000.00 руб. = 250 000 руб. 00 коп.  

Кроме того, Заказчиком-Генподрядчиком с участием уполномоченного  представителя Подрядчика была проведена проверка и выдано предписание об  устранении нарушений при строительстве 31.05.2022 № 185У-ГСК2-БКЛСВУ-2022  (далее -Предписание).  

Вследствие неустранения нарушений был составлен и подписан акт о  неустранении нарушений при строительстве от 07.07.2022 № 185У-ГСК2-БКЛСВУ2022 (далее-Акт).  

Таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф  на общую сумму: 5 неустраненных нарушения* 50 000,00 руб. = 250 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а  односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен  правильно.  

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.  

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами  на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им  признанным.  

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает  заслуживающим внимание,исходя из нижеследующего.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14  по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства  перед кредитором.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно  несоразмерна последствия нарушения обязательства.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что  правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14  июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям  нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного  интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института  ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной  сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию  суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию  кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению  последнего.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N  12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7  апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального  арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013  года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03- 4373/2013).  

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 ГК РФ. 

Размер штрафа за одно нарушение в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ,  а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает  возможным снизить размер неустойки до 250.000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, что  соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к  должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших  в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки,  направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из  недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет  другой в связи с начислением штрафных санкций.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81,  независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен  исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного  определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей  отнесению на ответчика.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176,  180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" о применении ст. 333 ГК РФ  удовлетворить.  

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ"  штраф в сумме 250 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 13 000  руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в  случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья: Е.А. Абрамова