АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А62-9005/2020

г. Калуга

29» августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Ивановой М.Ю.,  

судей Ерёмичевой Н.В., 

ФИО1, 

при участии в судебном заседании: от участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного  управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по  делу № А62-9005/2020,  

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 в рамках дела  о банкротстве ФИО3 (далее - должник) представил в  Арбитражный суд Смоленской области отчет о результатах проведения процедуры  реализации имущества должника, заявил ходатайство о завершении процедуры  банкротства.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2022 (судья  Лазарев М.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 (судьи Волкова Ю.А.,  Волошина Н.А., Мосина Е.В.), процедура реализации имущества гражданина  ФИО3 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в  процедуре реализации имущества гражданина.  

Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор  ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по  

страхованию вкладов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и  необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель  указывает на то, что судами не дана оценка тому, что при получении кредита по  кредитному договору № 

<

***> от 11.01.2012 должник скрыл (не указал в заявлении  на получение кредита) от ОАО «Смоленский банк» сведения о ранее заключенных  с АО «Россельхозбанк» договорах поручительства, кроме того, ФИО3  последовательно недобросовестно наращивал кредиторскую задолженность путём  получения денежных средств в различных кредитных организациях.  

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом  разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной  инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив  доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, определением от 23.10.2020 заявление должника -  ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и  определением от 23.11.2020 признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утверждена ФИО4.  

Решением от 19.07.2021 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждён ФИО2.  

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации  имущества должника, открытой в отношении ФИО3, и предоставив  отчет по результатам процедуры банкротства, финансовый управляющий ФИО2 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.  

Рассматривая указанный вопрос по существу, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.6, 213.1, 213.9, 213.25, 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли  к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные  доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий  процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, процедура банкротства  

подлежит завершению с применением к должнику правил освобождения от  обязательств.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  требованиям законодательства и материалам дела.  

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом удовлетворение  требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая  формируется из выявленного имущества должника.  

Как предусмотрено ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием  размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о  результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть  отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие  выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации  имущества содержанию отчета.  

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим  проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по  имуществу должника в контролирующие и регистрирующие органы, должнику.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования  кредиторов на сумму 69 107 087 руб. 78 коп.  

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника  финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного  и преднамеренного банкротства в действиях должника.  

За должником зарегистрировано жилое помещение (квартира), кадастровый  номер 67:27:0020440:304, общая площадь 85,1 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, которое является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением.  

Также за должником зарегистрировано транспортное средство  VOLKSWAGEN CADDI, VIN 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***>., которое по договору купли-продажи от  24.09.2013 реализовано. При этом, автомобиль не снят с учета в связи с наличием  ограничений. Прекращена регистрация указанного транспортного средства.  

Иного имущества должника не выявлено. 

ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, за которой на регистрационном учете числятся  транспортные средства ГАЗ 322132, VIN 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***>; ГАЗ 322132, VIN 

<

***>,  государственный регистрационный знак 

<

***>. Предоставлены справки об  утилизации указанных транспортных средств от 26.10.2018 № 20- ТС, № 21-ТС.  

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе  должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы  

дела не представлено, финансовым управляющим выполнены все мероприятия,  предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения  процедуры реализации имущества должника.  

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, не производилось ввиду отсутствия денежных средств в  конкурсной массе должника.  

Таким образом, финансовым управляющим выполнены все мероприятия,  предусмотренные главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в том числе по установлению имущества  должника и его реализации, и исполнена установленная в п. 1 ст. 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о  результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых  для завершения реализации имущества гражданина.  

Также на основании п. 3 и 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не  распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 указанной  статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин  не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела  о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин  действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или)  сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях  арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина  указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от  исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи  выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Из п. 42, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  

граждан», следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6  ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их  системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества  должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы  направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств,  которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом  воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 указанного  закона освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что  при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о  банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о  наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении  определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Судами двух инстанций не установлено обстоятельств, препятствующих  освобождению должника от его обязательств. Основания для переоценки  указанного вывода нижестоящих судов у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Довод заявителя кассационной жалобы на то, что судами не дана оценка  тому, что при получении кредита по кредитному договору № 

<

***> должник скрыл  (не указал в заявлении на получение кредита) от ОАО «Смоленский банк»  сведения о ранее заключенных с АО «Россельхозбанк» договорах поручительства,  отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод не заявлялся  кредитором, иным лицами при рассмотрении настоящего дела в судах первой и  апелляционной инстанций.  

В абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации» разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле,  относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не  ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и  судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются  во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной  инстанции.  

С учетом изложенного, указанный довод, приводимый в кассационной  жалобе, не может быть принят судом округа во внимание как основание для  отмены судебных актов, поскольку ранее в суде первой и апелляционной  инстанции не заявлялся, и судами не оценивался.  

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что  ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по  страхованию вкладов», ссылаясь на заявление на получение кредита, в котором  якобы должник не раскрыл сведения о наличии иных финансовых обязательств  перед другими кредиторами, в материалы дела соответствующие доказательства не  представило. Более того, из заочного решения Ленинского районного суда города  Смоленска от 15.01.2018 по делу № 2-503/2018, на основании которого  ОАО «Смоленский банк» включено в реестр требований кредиторов должника,  следует, что кредитный договор № 

<

***> от 11.01.2012 временной администрацией  ОАО «Смоленский банк» не передавался. Таким образом суд округа приходит к  выводу о том, что ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего -  ГК «Агентство по страхованию вкладов» в кассационной жалобе ссылается на  документ, которым фактически не располагает.  

Что касается ссылки ОАО «Смоленский банк» на последовательное  недобросовестное наращивание должником количества кредиторов, судебная  коллегия считает необходимым указать следующее.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка  банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не  может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от  долгов в рамках процедуры банкротства. Последовательное наращивание  гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в  различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его  недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от  обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода,  место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.)  либо представления заведомо недостоверной информации (п. 24 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле  доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной  инстанций.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по  делу № А62-9005/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  

коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий М.Ю. Иванова 

Судьи Н.В. Ерёмичева 

ФИО1