ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1501/2015

г. Воронеж

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018   Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «К.П.МЕДТЕХНИКА» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от  01.06.2018;  

от ООО «БИГ»: ФИО5, паспорт РФ; ФИО6, представитель по  доверенности б/н от 01.08.2018;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «К.П.МЕДТЕХНИКА» ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от  31.05.2018 по делу № А36-1501/2015 (судья Тетерева И.В.),  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «К.П.МЕДТЕХНИКА»  ФИО3 к ООО «БИГ» (ИНН 

<

***>, ОРГН1024840857887) о  признании недействительной сделки - акта приема-передачи материальных  ценностей от 22.01.2014, подписанного между ООО «К.П.МЕДТЕХНИКА» и  ООО «БИГ» в счет погашения задолженности, и применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «К.П.МЕДТЕХНИКА» (ИНН 4824053664, ОГРН 1114823001820) в  упрощенном порядке,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 общество  с ограниченной ответственностью «К.П.МЕДТЕХНИКА» (далее – ООО  «К.П.МЕДТЕХНИКА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки – акта  приема-передачи материальных ценностей от 22.01.2014, подписанного между  ООО «К.П.Медтехника» и ООО «БИГ» в счет погашения задолженности, и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «БИГ» в конкурсную массу ООО «К.П.Медтехника» 3 836 507 руб. 35 коп. (с  учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2018 в  удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО  «К.П.МЕДТЕХНИКА» ФИО3 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего ООО «К.П.МЕДТЕХНИКА» ФИО3  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители ООО «БИГ» с доводами апелляционной жалобы не  согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным  просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с  учетом дополнения, заслушав участников процесса, суд апелляционной  инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от  31.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи материальных  ценностей от 22.01.2014 ООО «К.П.МЕДТЕХНИКА» передало ООО «БИГ»  сканер ультразвуковой (диагностический) «MyLab50» 2 шт., датчик  

конвексный СА541 2 шт., датчик линейный LA332E 2 шт., датчик с  фазированной решеткой РА240 2 шт., источник бесперебойного питания  UPS3000 2 шт., видеопринтер SONY черно-белый 2 шт.  

Из содержания вышеуказанного акта следует, что передача оборудования  осуществлена в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного  определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2013 по делу   № А36-4162/2013.  

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной на  основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  статей 10, 168 ГК РФ, поскольку в результате совершения данной сделки  уменьшились активы должника, чем были нарушены права и законные  интересы конкурсных кредиторов, при этом сделка совершена между  заинтересованными лицами, конкурсный управляющий ООО  «К.П.МЕДТЕХНИКА» ФИО3 обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что заявление конкурсного управляющего является необоснованным и не  подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда  первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим  обстоятельствам дела.  

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем Федеральном законе.  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о  признании недействительными сделок должника, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  

признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной  по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли  была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  

требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Оспариваемая сделка совершена 22.01.2014, т.е. в пределах  трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения  производства по делу о признании должника банкротом (25.03.2015).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений.  

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не  представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех  обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Так, в качестве доказательств неплатёжеспособности ООО  «К.П.МЕДТЕХНИКА» конкурсный управляющий ссылается на наличие  задолженности по обязательным платежам, в том числе 40 152 руб. 47 коп. –  перед ФНС России и 733 118 руб. 47 коп. – НДС перед Липецкой таможней,  135 395 руб. 85 коп. – по платежам в ПФ РФ.  

Однако, как верно указал суд первой инстанции, задолженность перед  ФНС России образовалась не ранее марта 2014 года.  

Как видно из представленных в материалы дела документов таможенного  органа, данная задолженность образовалась только в ноябре 2014. Липецкой  таможней в адрес ООО «К.П.МЕДТЕХНИКА» было направлено требование  об уплате НДС, в связи с ввозом спорного оборудования.  

При этом доказательства наличия в отношении ООО  «К.П.МЕДТЕХНИКА» исполнительных производств по состоянию на январь  2014 в материалы дела не представлены.  

Конкурсным управляющим документально не подтверждено, что именно  передача спорного имущества явилась причиной неудовлетворения  требований кредиторов и повлекла за собой неплатежеспособность должника.  

Напротив, согласно выписке из лицевого счета ООО  «К.П.МЕДТЕХНИКА» только за 6 месяцев с июня 2012 по январь 2013 года  обороты по счету должника составляли 17 020 680 руб. 14 коп., что  свидетельствует о его платежеспособности.  

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 само по себе наличие вышеуказанной задолженности на момент  совершение сделки не является достаточным доказательством  неплатежеспособности должника или недостаточности имущества (активов).  

Совокупностью представленных в материалы дела документов не  подтверждается факт неплатежеспособности ООО «К.П.МЕДТЕХНИКА» по  состоянию на январь 2014 (дата совершения спорной сделки).  

Доводы конкурсного управляющего о стоимости имущества носят  предположительный характер и не подтверждены документально.  

Вместе с этим, судом области приняты во внимание представленные в  дело доказательства, в том числе, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А07-10054/2013,  

а также пояснения эксперта, которыми подтверждается, что спорное  оборудование не могло быть применено по назначению на территории  Российской Федерации в том виде как оно было передано, оно может быть  использовано предположительно только как запасные части.  

При этом эксперт не определил рыночную стоимость спорного  оборудования, указав на невозможность определения данной стоимости по  имеющимся документам, а также в виду отсутствия возможности  использования имущества на территории Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о недоказанности заявителем в период совершения  оспариваемой сделки наличия у должника признаков неплатежеспособности  и недостаточности имущества, а также цели причинения имущественного  вреда кредиторам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных  требований по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса РФ необходимо установить,  что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов  кредиторов.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать  какой-либо противоправный интерес.  

Материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении  оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам  кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда  кредиторам, т.е. злоупотребление правом, соответственно, у суда не имеется  оснований для применения положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса  РФ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ООО  «К.П.МЕДТЕХНИКА» на момент заключения оспариваемой сделки  задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  наличие задолженности на момент совершение сделки само по себе не  является достаточным доказательством неплатежеспособности должника или  недостаточности имущества (активов) (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63).  

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, нельзя  признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению  обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут  служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не  свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области  норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие  с ними.  

Достаточных доказательств наличия у должника признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения  оспариваемой сделки суду не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой  области от 31.05.2018 по делу № А36-1501/2015 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального  бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2018 по  делу № А36-1501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «К.П.МЕДТЕХНИКА» ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «К.П.МЕДТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья И.Г. Седунова 

 Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1