ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38066/2020

Дело № А40-26709/20

г. Москва

26 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,  

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020г.

по делу №А40-26709/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

об отказе в иске ООО "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ" (129344, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЕНИСЕЙСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 12Б, ОГРН:1127746060034, дата присвоения ОГРН:02.02.2012г., ИНН:7719802214, КПП:771601001) к ответчику ООО "ИНФИНИТИ" (123317 МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 3650, ОГРН:1137746962957, дата присвоения ОГРН:18.10.2013г., ИНН:7702824788, КПП:770301001) о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 81 639 рублей,

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 05.06.2018г. по 06.02.2020г. в сумме 81 639 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2020г. в удовлетворении иска отказано.

На основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2020г. в рамках дела №А40-231210/18-105-1298, осуществлена замена истца с ООО «Мегастройпроект» на ФИО1

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2020г. по делу  №А40-26709/2020, изменить, удовлетворить исковые требования в размере 68 895 рублей - процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 09.09.2018г. по 06.02.2020г.

В жалобе заявитель указывает, что 27 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор №28 на выполнение субподрядных работ в помещениях АО «Россельхозбанк». В соответствии с п.1.1 договора, субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить монтаж технической укрепленности помещений для совершения операций с ценностями в помещениях АО «Россельхозбанк» в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.1.2 конкретные места выполнения работ (адреса) указываются в заявках генподрядчика, составленной по форме приложения №2 к приложению №1 к договору. Перечень объектов генподрядчика (города), а также их форматы (типы) указаны в приложении №2 к договору.

Согласно п 2.3 договора, стоимость работ по договору составляет 1 869 000 рублей, которая оплачивается ответчиком после принятия им выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании выставленного субподрядчиком (истцом) счета не позднее 10 рабочих дней с даты получения оригинала счета.

В рамках принятых на себя обязательств истцом все работы по договору были выполнены в полном объеме в установленные договором сроки. Какие-либо претензии ответчиком по качеству, объему и срокам работ не направлялись. Однако, в нарушение п.п.4.2-4.5 договора, ответчик уклонился от принятия работ по договору, подписания акта приема выполненных работ либо предоставления мотивированного отказа по факту выполненных работ, о необходимости которых истец неоднократно обращался к ответчику. 

Несмотря на выполнение истцом работ, предусмотренным договором, ответчик уклонился от оплаты по договору в полном объеме. Остаток задолженности составляет 668 335,50 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2019г. по делу №А40-231210/18-105-1298 с ответчика была взыскана в пользу истца (на основании определения суда от 11.04.2019г. о процессуальном правопреемстве)  задолженность в размере 668 335 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Учитывая уклонение ответчика от погашения задолженности, в силу ст.395 ГК РФ, ответчик обязан выплатить 81 639 рублей за период с 05.06.2018г. (даты направления претензии ответчику) до даты подачи настоящего искового заявления - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в рамках дела №А40-231210/18-105-1298 взыскан не только долг, но и неустойка на основании п.7.5 договора за совпадающий период.

С данным выводом суда заявитель не согласен, так как применение положений ст.395 ГК РФ, является самостоятельным видом ответственности, обязательства ответчика перед истцом не выполнены до настоящего времени. 

Кроме того, периодом начисления неустойки, является период с 13.02.2018г. по 08.09.2018г. Расчет же в рамках ст.395 ГК РФ охватывает период с 05.06.2018г. (даты направления претензии ответчику) до даты подачи настоящего искового заявления, т.е. до 06.02.2020г. С 08.09.2018г. истцом не заявлялись исковые требования о взыскания неустойки, что говорит об ошибочном заключении суда о применении истцом двойного механизма  защиты нарушенного права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на то, что 27 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор №28 на выполнение субподрядных работ в помещениях АО «Россельхозбанк».

В соответствии с п.1.1, по договору субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить монтаж технической укрепленности помещений для совершения операций с ценностями в помещениях АО «Россельхозбанк» в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.3 договора, стоимость работ составляет 1 869 000 руб., которая оплачивается ответчиком после принятия им выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании выставленного субподрядчиком (истцом) счета не позднее 10 рабочих дней с даты получения оригинала счета.

В рамках принятых на себя обязательств истцом все работы по договору были выполнены в полном объеме в установленные договором сроки, какие-либо претензии ответчиком по качеству, объему и срокам работ не направлялись. При этом работы оплачены частично, остаток задолженности составляет 668 335,50 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2019г. по делу №А40-231210/18-105-1298 с ответчика была взыскана в пользу истца (на основании определения суда от 11.04.2019г. о процессуальном правопреемстве)  задолженность в размере 668 335 руб., решение суда вступило в законную силу.

Учитывая уклонение ответчика от погашения задолженности, по мнению истца, в силу ст.395 ГК РФ ответчик обязан выплатить проценты в сумме 81 639 руб. за период с 05.06.2018г. (даты направления претензии ответчику) до даты подачи настоящего искового заявления.

При этом, как верно указал суд в обжалуемом решении, как следует из договора от 27.11.2017г. №28 (п.7.5) и решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2019г. по делу №А40-231210/18-105-1298, за нарушение обязательства по оплате работ предусмотрена договорная ответственность в виде пени из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы неоплаченного платежа.

В рамках дела №А40-231210/18-105-1298, согласно решению от 22.11.2019г., взыскан не только долг, как указывает истец, но и неустойка на основании п.7.5 договора в сумме 27 535 руб. Истец за нарушение обязательства по оплате работ по договору в настоящем иске начисляет проценты на основании ст.395 ГК РФ на сумму долга 668 335 руб. за совпадающий период, что и в деле №А40-231210/18-105-1298.

Однако применение двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение не допускается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 66, 71, 269-272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2020г. по делу №А40-26709/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.