ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-1482/2019

16.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.10.2020), представителей общества с ограниченной ответственностью «Сладком» - ФИО4 (генеральный директор) и ФИО5 (доверенность от 27.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладком» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2020 по делу № А25-1482/2019, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель,  ИП ФИО2)  обратился  в  суд  с  иском  к  обществу  с ограниченной ответственностью "Сладком" (далее - ответчик, общество, ООО "Сладком") о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга № 11 от 13.12.2011 в сумме 7 109 413 рублей.

Решением от 24.07.2020 суд исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворил частично.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сладком" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  в общей сумме 7 069 206 рублей 46 копеек, из которых:

-2 972 508 рублей 46 копеек - основной долг по договору лизинга № 11 от 13.12.2011;

-4 096 698 рублей - неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сладком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания малого бизнес Карачаево-ЧеркесскойРеспублики" (лизингодатель) и ООО "Сладком" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 11 от 13.12.2011 (т. 1 л.д. 31 - 38).

Согласно п. 1.1 договора, лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную п. 3.2 плату предмет   лизинга   -   комплектностью   согласно   спецификации   (приложение № 1), приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность, у ООО «Техно» действующего на основании устава, в лице генерального директора ФИО6 именуемого в дальнейшем - продавец, на условиях договора купли-продажи № 65/1211/У по соглашению сторон регистрация предмета лизинга осуществляется на имя лизингодателя. Ответственность за выбор продавца и выбор предмета лизинга несет лизингополучатель. Сумма лизинговых платежей по настоящему договору, исчисляется в рублях и указана в приложении 2 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные графиком порядка расчетов (приложение № 2), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Приложением № 2 установлен график внесения лизинговых платежей, которые составляют за весь период пользования предметом лизинга, согласно п. 4.1 договора: всего 3 595 284 рубля 31 копейка (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора, средства, поступившие на расчетный счет лизингодателя от лизингополучателя, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, засчитываются лизингодателем в счет уплаты:

-в первую очередь - начисленных штрафных санкций (пени), а также расходов лизингодателя по условиям п. 2.2.5;

-во вторую очередь - просроченных платежей по графику порядка расчетов;

-в третью очередь - текущих платежей по графику порядка расчетов.

Порядок расчетов может быть пересмотрен по согласованию сторон. В первый лизинговый платеж включено разовое вознаграждение лизингодателя в сумме 24 150 рублей, за организацию лизинговой сделки, включающую в себя, рассмотрение заявки лизингополучателя на лизинг предмета лизинга и оформление сопроводительных документов (п. 3.4, п. 3.6 договора).

Срок лизинга устанавливается сторонами 36 месяцев с даты начала лизинга предмета лизинга, при этом каждый неполный месяц эксплуатации предмета лизинга считается полным календарным месяцем (п. 4.1 договора).

Согласно п. 2.2.2 договора, лизингодатель имеет право начислять в свою пользу пени в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов (приложение № 2) в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

05.06.2013 между ООО "Сладком" и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики" был подписан акт сверки взаимных расчетов на общую   сумму   2 871 352 рубля,   из   которых   сумма   основного   долга   составляет 1 752 709 рублей, просрочка лизинговых платежей - 920 961 рубль, пени - 197 682 рубля (т. 1 л.д. 55).

06.09.2014 между ООО "Сладком" и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики" был подписан акт сверки взаимных расчетов на общую сумму 3 158 479 рублей, из которых сумма основного долга составляет 724 984 рубля, просрочка лизинговых платежей - 2 217 983 рубля, пени - 215 512 рублей (т. 1 л.д. 56).

06.03.2014 между ООО "Сладком" и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики" был подписан акт сверки взаимных расчетов на общую сумму 3 803 202 рубля, из которых сумма основного долга составляет 113 000 рубля, просрочка лизинговых платежей - 2 896 946 рублей, пени - 793 256 рублей (т. 1 л.д. 57).

В своих письмах от 19.11.2015, от 28.06.2016 ООО "Сладком" сообщает, что в погашение задолженности по лизинговым платежам в июле текущего года будет перечислено 500 000 рублей, а начиная с августа текущего года, в погашение задолженности, планируется перечислять по 100 000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 63 - 64)

ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики" направило в адрес ООО "Сладком" письма № 01 от 19.06.2013, № 02 от 12.05.2014, № 6 от 09.06.2016, в которых оно уведомляло ответчика о наличии задолженности по договору лизинга № 11 от 13.12.2011 и необходимости их погашения (т. 1 л.д. 59 - 60, 62). Вышеуказанные письма были вручены генеральному директору ООО "Сладком" ФИО7

15.06.2016 между ООО "Сладком" и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики" был подписан акт сверки взаимных расчетов на общую сумму 5 776 286 рублей, из которых просрочка лизинговых платежей составляет - 3 012 715 рублей, пени - 2 763 571 рубль (т. 1 л.д. 58). 

28.03.2017 между ООО "Сладком" и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики" был подписан акт сверки взаимных расчетов на общую   сумму   7 109 413 рублей,   из   которых   сумма   основного   долга   составляет 3 012 715 рублей, пени - 4 096 698 рублей (т. 1 л.д. 39).

28.03.2017 между ФИО2 (новый кредитор) и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики" (первоначальный кредитор) был заключен договор об уступке права (требования) согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по получению денежного долга в размере 7 109 413 рублей в отношении ООО "Сладком", именуемого в дальнейшем «должник» (т. 1 л.д. 41).

Право первоначального кредитора требовать от должника погашения долга в размере 7 109 413 рублей, которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору по настоящему договору, предусмотрено договором лизинга № 11 от 13.12.2011 и подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 28 марта 2017 года (п. 2 договора).

Согласно п. 5 договора, за уступаемое право новый кредитор производит первоначальному кредитору зачет требований договору оказания услуг от 10 марта 2015 года.

28.03.2017 между ФИО2 (новый кредитор) и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики" (первоначальный кредитор) было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому п. 1 договора об уступке права (требования) от 28.03.2017г. был изложен в следующей редакции: первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) от ООО "Сладком" именуемого в дальнейшем «должник», исполнения всех обязательств возникших у должника перед первоначальным кредитором из договора лизинга № 11 от 13.12.2011 между первоначальным кредитором и должником» (т. 1 л.д. 106).

04.03.2019 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарии принимает право требования цедента к ООО "Сладком" в размере 7 109 413 рублей, возникшее из обязательства договор лизинга № 11 от 13.12.2011, заключенного между ООО "Сладком" и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики", подтверждаемого следующими документами: актом сверки взаиморасчетов от 28 марта 2017 года, договором уступки права требования от 28.03.2017 между ФИО2 и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики" (т. 1 л.д. 42).

04.03.2019 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому п. 1.1 договора об уступке права (требования) от 04.03.2019 был изложен в следующей редакции: цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Сладком" по договору лизинга № 11 от 13.12.2011 между ООО "Сладком" и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики" (т. 1 л.д. 105).

В договор об уступке права (требования) от 04.03.2019 включена ст. 3.2.2 в следующей редакции: за уступаемые права (требования) по договору, цессионарий выплачивает цеденту 5 процентов от полученной у должника суммы долга.

22.04.2019 истец направил в адрес ответчика требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 23).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требований искового заявления суд верно исходил из следующего.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; (пп. 5 п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики" исполнило обязанности по договору лизинга в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, что также им не отрицается.

Из материалов дела следует, что 04.03.2019 ФИО2 уступил ИП ФИО2, то есть самому себе, право требования к ответчику по обязательствам из договора лизинга № 11 от 13.12.2011, заключенного между ООО "Сладком" и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. .

Сделка цессии является двусторонней: цедент передает, а цессионарий принимает право. Существо сделки заключается в возмездной передаче права требования от одного лица другому.

В рассматриваемом в настоящем споре случае судом установлено что цедент (ФИО2) и цессионарий (ИП ФИО2) одно и то же лицо, что противоречит сути (правовой природе) договора цессии и противоречит принципам гражданских правоотношений а, следовательно, и закону. На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что договор об уступке права (требования) от 04.03.2019 между ФИО2 и ИП ФИО2 ничтожен.

Суд пришел к выводу, что ничтожность указанного договора цессии не препятствует рассмотрению данного спора арбитражным судом, поскольку в настоящее время истец является предпринимателем, сам договор лизинга № 11 от 13.12.2011 заключен между двумя юридическими лицами и является частью их правоотношений в сфере экономической деятельности.

Таким образом, суд верно указал, что в данном случае между ИП ФИО2 и ООО "Сладком" имеется спор, по субъектному составу и характеру относящийся к экономическим, и являющийся подведомственным арбитражному суду.

В отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив данный довод, пришел к верному выводу об ошибочности довода ответчика по следующим основаниям.

Течение срока исковой давности по обязательству начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 13.06.2019, о чем свидетельствует входящий штамп отдела делопроизводства арбитражного суда, следовательно, начальный период взыскиваемой задолженности с учетом срока исковой давности - 14.06.2016.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истцом в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов от 05.06.2013, от 06.09.2014, от 06.03.2015, от 15.06.2016, от 28.03.2017, подписанные между ООО "Сладком" и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики" без разногласий. В указанных актах содержится как сумма основного долга, так и сумма неустойки (т. 1 л.д. 55 - 58).

Кроме того, в своих письмах от 19.11.2015, от 28.06.2016 ООО "Сладком" признавало наличие долга, указывало, что намерено погасить задолженность по лизинговым платежам в июле 2016 года текущего года в сумме 500 000 рублей, а начиная с августа по 100 000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 63 - 64).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда впервой инстанции относительно несоответствия обстоятельствам дела довода ответчика о том, что акты сверок были подписаны неуполномоченным лицом - ФИО8 (директор ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики").

В судебном заседании (16.06.2020), допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, пояснил следующее. В качестве директора ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики" им был подписан договор лизинга с ООО "Сладком" № 11 от 13.12.2011. Также в марте 2017 года им был подписан договор уступки прав (требования) с ИП ФИО2 и дополнительное соглашением к договору уступки прав (требования). На момент подписания между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики" и ООО "Сладком" акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2017 также исполнял обязанности директора ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики". Его полномочия в должности директора заканчивались 01.04.2017 и фактически с указанной даты он перестал осуществлять свою трудовую деятельность в качестве директора ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики".

Кроме того, оспаривание компетентности подписания актов сверки со стороны, которая не отрицает самого факта его подписание уполномоченным лицом и у которого при этом отсутствуют обязательства по которым признается долг, фактически является злоупотреблением правом со стороны ответчика, направленного на обход исполнения принятых на себя обязательств.  

Таким образом, из материалов дела следует, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям было прервано совершением обществом действий, свидетельствующих о признании долга, в связи, с чем к моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности не истёк.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что погашение неустойки ранее суммы основного долга не противоречит нормам ГК РФ на основании следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения вышеуказанной статьи, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон либо законом.

В тоже время, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В договоре лизинга № 11 от 13.12.2011 заключенном между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики" и ООО "Сладком", стороны пришли к соглашению, что платежи засчитываются (независимо от назначения платежа в платежном документе) сначала в погашение штрафных санкций (пени), затем просроченных платежей по графику порядка расчетов, далее текущих платежей по графику порядка расчетов. Указанный порядок зачисления платежей истцом не нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, суд пришёл к верному выводу что он выполнен не верно.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям договора задолженность погашается согласно графику (приложение № 2) в соответствии с которым оплата должна была производиться до 21 числа каждого месяца, следовательно, с учетом положений ст. 191, ст. 193 ГК РФ начальный период начисления неустойки - с 22 числа.

При таких обстоятельствах судом составлен свой расчет исковых требований.

 При проведении расчета судом установлено, что сумма пени, исчисленная и предъявленная к взысканию истцом, меньше чем сумма пени согласно расчету произведённому судом. Расчет суммы пени, выполненный истцом, не противоречит соответствующим требованиям ГК РФ и не нарушает права ответчика, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, считает его  верным.

На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу что сумма основного, подлежащая взысканию, составляет 2 972 508 рублей 46 копеек, а сумма неустойки - 4 096 698 рублей., а в удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга надлежит отказать.

Довод жалобы о  том, что судом неправильна установлена подсудность и данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, отклоняется апелляционной коллегией судей, как ошибочный, учитывая субъектный состав и характер спора.

Довод жалобы о том, что общество не получало досудебную претензию, отклоняется апелляционной коллегией судей поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела к исковому заявлению приложена почтовая квитанция о направлении досудебной претензии обществу (т.д. 1, л.д. 15).

Довод жалобы, что расчет задолженности и пени является неправильным, отклоняется апелляционной коллегией судей.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В материалы дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном Истцом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ООО «Сладком» не представлено. Также не был представлен контррасчет.

ООО «Сладком» в добровольном порядке, при заключении договор лизинга определило размер неустойки (0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки) за ненадлежащее исполнение обязательств, который соответствует их воле и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Довод жалобы о том, что акт сверок не являются достоверным доказательством признания долга обществом, содержат недостоверные сведенья и таким образом истец злоупотребляет своими правами по взысканию долга, отклоняется апелляционной коллегией судей.

 Абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Соответственно, подписанные акты сверок и выставленные гарантийные письма являются доказательством призвания долга Ответчиком.

Довод жалобы о том, что суд не правомерно отклонил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

Верховный суд в п. 20 Постановление Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что «к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом».

Истцом в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов от 05.06.2013, от 06.09.2014, от 06.03.2015, от 15.06.2016, от 28.03.2017, подписанные между ООО "Сладком" и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики" уполномоченными лицами.

Таким образом, на основании вышеизложенной нормы срок исковой давности начал течь с момента подписания последнего акта сверки а именно 28.03.2017, исковое заявление подано истцом 13.06.2019, то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. 

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2020 по делу                    № А25-1482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.Н. Годило 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Е.В. Жуков