Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44509/2020

25 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "АРОСА" (129090, Москва, пер. Живарев, д. 8, стр. 3, ком. 1-6; эт. 4, ОГРН: 

<

***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Триумф II" (191023, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 62, лит А , пом. 3-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 20 322 руб. 50 коп. в т.ч. 19 101 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки № СП0243/Р/2019 от 09.07.2019 по  оплате переданного по товарным накладным №СПАР1303/0153 от 13.03.2020, №СПАР1803/0019 от 18.03.2020  товара, 1 220 руб. 89 коп. неустойки по п. 3.2.4. договора  за период с 02.04.2020 по 01.06.2020 с последующим ее начислением  в размере 0,1% от  суммы не  оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с  02.06.2020 и  до момента фактической  оплаты задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "АРОСА" (далее – ООО "АРОСА"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Триумф II" (далее – ООО "Триумф II") о взыскании 20 322 руб. 50 коп. в т.ч. 19 101 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки № СП0243/Р/2019 от 09.07.2019 по  оплате переданного по товарным накладным №СПАР1303/0153 от 13.03.2020, №СПАР1803/0019 от 18.03.2020  товара, 1 220 руб. 89 коп. неустойки по п. 3.2.4. договора  за период с 02.04.2020 по 01.06.2020 с последующим ее начислением  в размере 0,1% от  суммы не  оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с  02.06.2020 и  до момента фактической  оплаты задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик представил ходатайство  о рассмотрении настоящего дела по общим правилам  искового производства, поскольку полагает, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, ответчик осуществляет деятельность в качестве предприятия общественного питания, данная сфера является наиболее пострадавшей отраслью российской экономики. В связи с этим ответчик не может исполнить взятые на себя обязательства, считает сложившуюся ситуацию форс-мажором и просит применить положение п.3 ст. 401 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде  резолютивной части от 03.08.2020, опубликованным 04.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО "АРОСА" (Поставщик) и ООО "Триумф II" (Покупатель) заключен договор поставки № СП0243/Р/2019 от 09.07.2019 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 3.2. Расчеты между сторонами могут осуществляться на условиях: предоплаты или отсрочки платежа.

На основании п. 3.2.2. стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем не позднее 14 календарных дней с даты поставки.

Согласно п. 3.2.4. договора в случае несвоевременной оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга.

Как утверждает истец,  Поставщиком поставлен товар в полном количестве и сроки, согласованные в заказе Покупателя, что подтверждается товарными накладными. Вместе с тем, несмотря на своевременное исполнение Поставщиком условий Договора, покупатель оплаты в полном объеме за переданные товар не произвел.

Факт передачи  товара подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами (далее -  УПД) № СПАР1303/0153 от 13.03.2020 и № СПАР1803/0019 от 1803/0019 от 18.03.2020.

В целях досудебного урегулирования спора с  ответчиком, 16 апреля 2020 года истец направил в его адрес претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения,  что и явилось основанием  для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Установление обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ в условиях распространения новой коронавирусной инфекции само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если из-за такой просрочки он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств из-за наступления обстоятельств непреодолимой силы (вопрос 5 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1, вопрос 1 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 N 2).

Между тем в данном случае, отношения между сторонами возникли до распространения новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения нормы п. 3 ст. 401 ГК РФ и освобождения, ввиду непреодолимой силы.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами и скреплены их печатями; товар принят ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний. 

При этом заявления о фальсификации документов, представленных истцом, от  ответчика не последовало.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты в заявленной истцом сумме задолженности, суд находит требования истца о взыскании  задолженности  по оплате  переданного товара в сумме 19 101 руб. 61 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки по  п. 6.2.4. договора за период с 02.04.2020 по 01.06.2020 с последующим начислением до момента оплаты задолженности.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, ходатайство ответчика подлежит отклонению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф II" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРОСА" 20 322 руб. 50 коп. в т.ч. 19 101 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки № СП0243/Р/2019 от 09.07.2019 по оплате  переданного по товарным накладным №СПАР1303/0153 от 13.03.2020, №СПАР1803/0019 от 18.03.2020  товара, 1 220 руб. 89 коп. неустойки по п. 3.2.4. договора за период с 02.04.2020 по 01.06.2020 с последующим ее начислением  в размере 0,1% от  суммы не  оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с  02.06.2020 и  до момента фактической  оплаты задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.