ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17308/2023

Дело № А72-14070/2021

г. Самара

21 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2023 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; дата рождения ДД.ММ.ГГГГ),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2021 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 (резолютивная часть от  11.11.2021) в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) удовлетворено заявление Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2022 (резолютивная часть объявлена 27.10.2022) финансовым управляющим ФИО4 (ИНН 

<

***>) утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

09.08.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1. истребовать у ООО «Авиакомпания Победа», 108811, г. Москва, км Киевское шоссе 22-й (п Московский), Доомовладелец 4 стр. 1 сведения в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 73 04 067592 выдан Управлением внутренних дел Засвияжского района города Ульяновска 17.02.2004,  место жительства: 432044, 

<

...>) о том, совершал ли он в 2022-2023 гг. перелеты рейсами авиакомпании ООО «Авиакомпания Победа» с указанием даты вылета, маршрута, номера рейса, стоимости билета; в том числе информацию о перелете 23.04.2023 рейсом № DP 974 по маршруту Стамбул-Казань;

2. временно ограничить право гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 73 04 067592 выдан Управлением внутренних дел Засвияжского района города Ульяновска 17.02.2004, место жительства: 432044, 

<

...>) на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2023 заявление финансового управляющего принято к производству, принято к рассмотрению ходатайство об истребовании у ООО «Авиакомпания Победа» сведений, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2023 ходатайство об истребовании сведений оставлено без удовлетворения.

Заявление финансового управляющего ФИО3 об установлении для должника ФИО4 (ИНН 

<

***>) временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в установлении для должника временного ограничения на выезд с территории Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 (резолютивная часть от  11.11.2021)  в отношении ФИО4 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3

Исходя из поступившей от кредитора должника информации о том, что должник совершает заграничные поездки, финансовый управляющий просил временно ограничить право должника на выезд из Российской Федерации, поскольку факта опровержения выезда финансовым управляющим не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимых для удовлетворения заявления фактических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона №114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, финансовым управляющим не доказано наличие обстоятельств для наложения ограничений; факт непередачи должником финансовому управляющему документов и сведений, в том числе истребованных судом, а также наличие возбужденных в отношении должника исполнительных производств не могут быть признаны такими обстоятельствами, а также безусловным доказательством того, что своим возможным выездом за пределы Российской Федерации должник может причинить вред кредиторам.

По смыслу закона ограничение права должника на выезд является обеспечительной мерой, а не санкцией за несообщение должником сведений. Отказ от сотрудничества с финансовым управляющим может повлечь для должника иные предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства, а также того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации или периодически покидает пределы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, при этом план реструктуризации долгов гражданина не утвержден, решение о признании должника несостоятельным (банкротом) не принято, в отношении должника не введена процедура реализации имущества гражданина.

Статья 213.24 Закона о банкротстве прямо указывает, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении для должника ФИО4 временного ограничения на выезд из Российской Федерации следует отказать.

Вместе с тем, арбитражным судом обращено внимание, что финансовый управляющий должника и кредиторы не лишены права повторно обратиться с ходатайством о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации при наличии предусмотренных законом оснований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами сами по себе в отсутствие доказательств наличия у ФИО4 имущества за границей или принятия им попыток выезда в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, не являются основанием для установления ограничения на выезд должнику.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

В этой связи определение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2023 года по делу А72-14070/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2023 года по делу А72-14070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Г.О. Попова