Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124578/2023

10 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: г. Москва, ОГРНИП: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Объединенные стекольные заводы - управляющая компания" (адрес: 190031, город Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 58, литер А, помещение 27-Н №1,2,3, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 120 000 руб.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 120 000 руб., в том числе 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Стекломасса на выходе из печи» по адресу https://agwgroup.ru/en/zavody/ooopeterburgskoe-steklo/, 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Стекломасса на выходе из печи» по адресу https://agwgroup.ru/en/o-kompanii/kachestvo/, 40 000 руб. компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за использование фотографического произведения «Стекломасса на выходе из печи» в отсутствие информации об авторском праве.

Определением от 25.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управление офисной недвижимостью».

Ходатайства отклонены судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ООО «ТаймВэб» сведений об администраторах доменного имени AGWGROUP.RU.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований для истребования доказательств.

Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и наличием предусмотренных частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

На основании заключенного с ФИО3 (автор фотографического произведения, учредитель управления) договора доверительного управления от 24.05.2021 № Г24-05/21 (далее – Договор) истец является доверительным управляющим исключительными правами на принадлежащий ФИО3 результат интеллектуальной деятельности - фотографическое произведение «Стекломасса на выходе из печи», переданное истцу на основании приложения № 148 к Договору, и опубликованное ее автором в своем личном блоге в сети Интернет.

Согласно пункту 1.1.2 Договора истец обязуется выявлять нарушения исключительных прав на произведения, а также согласно пункту 1.1.5 Договора предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним.

Спорная фотография была размещена в сети Интернет на сайте ответчика по адресам: 

- https://agwgroup.ru/en/zavody/ooopeterburgskoe-steklo/

- https://agwgroup.ru/en/o-kompanii/kachestvo/.

Нарушение ответчиком исключительного права на фотографическое произведение «Стекломасса на выходе из печи», выразившееся в его воспроизведении, доведении до всеобщего сведения, переработки без разрешения правообладателя, а также удаление на фотографии информации, идентифицирующей ФИО3 как её автора, подтверждается материалами дела, в том числе снимками экрана интернет-страниц, CD-диском с видеофиксацией нарушения и расшифровкой видеозаписи.

В материалах дела отсутствуют сведения о передаче ответчику прав на использование спорного фотографического произведения.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1015, пунктом 1 статьи 1229, статьями 1250, 1252, 1255, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания компенсации.

Вместе с тем, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия в отношении одного фотографического произведения, образующие в данном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

С учётом изложенного, а также учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, и возражения ответчика относительно размера компенсации, суд считает возможным уменьшить предъявленную истцом к взысканию компенсацию до 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные стекольные заводы - управляющая компания" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 60 000 руб. компенсации и 2 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.