АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34083/2022

г. Челябинск

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Проминбург», ИНН 

<

***>,  г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «НЭК Титан», ИНН 

<

***>,  г. Челябинск,  

о взыскании 1 442 276 руб. 93 коп., в том числе: задолженности по договору  подряда от 10.01.2022 № 1012022 в размере 1 431 931 руб. 10 коп., неустойку  за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.10.2022 в размере  10 345 руб. 83 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании  доверенности от 11.10.2022, личность подтверждена удостоверением адвоката.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминбург» (далее – истец,  Общество «Проминбург») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЭК  Титан» (далее – ответчик, Общество «НЭК Титан»), о взыскании  1 442 276 руб. 93 коп., в том числе: задолженности по договору подряда  от 10.01.2022 № 1012022 в размере 1 431 931 руб. 10 коп., неустойку за период  с 21.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.10.2022 в размере  10 345 руб. 83 коп.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы  по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками, однако на момент подачи искового  заявления ответчиком указанные акты не подписаны и задолженность  не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.  

Ответчик отзыва на исковое заявление в нарушение статьи 131 АПК РФ  не представил.  

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не  явились, о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в  деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству  и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного  судебного заседания указано в определении суда от 24.10.2022.  

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная  инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в  основное при наличии возражений не относится к процессуальным  нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.  

При этом возражения ответчика в завершении предварительного  судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы  конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской  Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).  

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто  судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные  исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.  

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по  делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие представителей ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  

условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для  возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ  в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком  и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и  договором порядке.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по  договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «Проминбург»  (подрядчик) и ответчиком Обществом «НЭК Титан» (заказчик) был заключен  договор от 10.01.2022 № 1012022 (далее – договор), предмет которого указан в  пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется в  установленный договором срок выполнить работы согласно приложений к  договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы  согласно приложений. Содержание и сроки завершения отдельных этапов работ  определяются в приложениях к договору (пункт 3.1 договора).  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование работ:  «Комплекс работ по устройству фундаментов согласно проекта Ч-90494-КЖ2  л.9/л.10/л.7- вариант 2, стоимостью 3 600 627 руб. 77 коп.  

Кроме того в приложении № 1 к договору стороны согласовали, что срок  выполнения фундаментных работ в течении 25 календарных дня с момента  получения предоплаты согласно условиям договора подряда № 1012022.  Предоплата 60% от общей стоимости работ составит 2 160 376,66 руб., течении  трех календарных дней с момента подписание данного приложения.  Окончательный расчет, в течении 3 дней с момента подписания Актов КС-2,  КС-3.  

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора  строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный  

сроки выполнения работ, стоимость работ.  

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора,  то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702,  708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно  заключенности указанного договора.  

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными  действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость  согласования такого условия, то договор считается заключенным  (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор  судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными»).  

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности  за выполненные подрядные работы.  

Претензией от 21.09.2022 № 286 истец потребовал оплаты задолженности  в размере 1 431 931 руб. 10 коп. и неустойки по договору.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления  в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором  пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», претензионный порядок в данном случае считается  соблюденным.  

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.  

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке  разрешить возникший спор.  

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон  не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать  возникший спор во внесудебном порядке.  

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми  требованиями.  

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом,  что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных  работ по форме КС-2 от 01.03.2022 № 2 на сумму 3 505 613 руб., от 17.02.2022   № 1 на сумму 157 673 руб. 62 коп., от 15.03.2022 № 3 на сумму 469 806 руб.  58 коп., а также соответствующими справками о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3.  

Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что  свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком.  Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.  

Подписание данных документов представителями обеих сторон без  замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их  качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом),  

принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской  ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими  воспользоваться.  

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты  и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла  обязанность по оплате принятых работ.  

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме,  задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца  и представленным первичным документам составляет 1 431 931 руб. 10 коп.  

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения  обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения  решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами  дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы  в размере 1 431 931 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел  к следующим выводам.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 ГК РФ).  

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме.  

В случае нарушения установленных договором сроков оплаты работ  подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пеней в размере 0,01 % от  суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 9.3.1 договора).  

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено  требование о взыскании пени в размере 10 345 руб. 83 коп.  

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки  за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил  расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом:  остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки.  

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям  договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет  ответчиком не представлен.  

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы  истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.  

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях  договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено  материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является  обоснованным.  

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении  размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом  статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности,  суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в  размере 10 345 руб. 83 коп. являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по иску составляет 27 423 руб. 

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена  госпошлина в размере 27 423 руб., что подтверждается платежным поручением  от 13.10.2022 № 4579.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению  на ответчика.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭК Титан»,  ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Проминбург», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,  задолженность подряда от 10.01.2022 № 1012022 в размере 1 431 931 руб.  10 коп., неустойку за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022  по 12.10.2022 в размере 10 345 руб. 83 коп., всего в размере 1 442 276 руб.  93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 27 423 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья И.С. Шаяхметов  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru