АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12401/2017

15 января 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокошиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью "Термоклуб" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Нефтегазэнергосрой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Термоклуб» (далее – ООО «Термоклуб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнергосрой» (далее – ООО «НГЭС», ответчик) задолженности за поставленный товар по договору на поставку оборудования от 08.09.2015 № 82/2015 в сумме 53 730 руб. 21 коп. и задолженности за выполненные работы по договору монтажа оборудования от 29.01.2016 № М-2901-16 в сумме 271 600 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2017 по делу № А29-11895/2017 требования ООО «Термоклуб» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору монтажа оборудования                  от 29.01.2016 № М-2901-16 в сумме 271 600 руб. выделены в отдельное производство, дело с использованием автоматизированной информационной системы распределено судье Кокошиной Н.В., присвоен № А29-12401/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2017 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

17.10.2017 в суд поступило заявление ООО «Термоклуб»  об утверждении мирового соглашения от 30.09.2017, заключенного между сторонами.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ). Если мировое соглашение не будет утверждено в этом судебном заседании, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, на основании пункта 2 части четвертой статьи 232 ГПК РФ, пункта 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 23.10.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения на 03.11.2017.

В судебном заседании 03.11.2017 представитель истца ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью уточнения условий мирового соглашения. Определением от 03.11.2017 судебное заседание отложено на 13.12.2017.

В судебном заседании 13.12.2017 суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение (уменьшение) исковых требований, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 171 600 рублей. При этом ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью корректировки суммы долга. Сторонами мировое соглашение на новых условиях урегулирования спора суду не представлено.

Суд не утвердил мировое соглашение сторон в судебном заседании 03.11.2017, 13.12.2017, в связи с чем определением от 13.12.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на  09 час. 00 мин. 15 января 2017 года, с указанием на возможность открытия в отсутствие возражений сторон в 09 час. 05 мин. 15 января 2017 года судебного заседания первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о приобщении к  материалам дела копии платежного поручения № 2094 от 15.12.2017 о  частичной оплате долга в размере 100000 руб. 

Представитель истца также ходатайствовал об уточнении (уменьшении) исковых требований, в связи с указанной оплатой части задолженности, просит суд взыскать с ответчика 71600 руб. долга.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования к производству суда.

Руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между ООО «Термоклуб» и ООО «НГЭС» был заключен договор монтажа оборудования № М-2901-16 от 29.01.201, согласно которому истец взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы отопления на 1,2,3 этаже здания по адресу: республика Коми, м. Човью, ул. Мелиораторов, д.9 (п. 1.1.), а ответчик - оплатить указанные работы в размере 631400 руб. (п. 2.1.). 

В силу пункта 2.2. договора оплата работ производится по каждому этажу здания отдельно на условиях 50% предоплаты, остальные 50% - в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Дополнительными соглашениями №1 от 29.02.2016, №2 от 09.03.2016 и №3 от 22.03.2016 сторонами согласовано выполнение в рамках договора дополнительных работ и их стоимость.

Актами выполненных работ от 22.06.2016 №№ П0000001060, П0000001061, П0000001062, П0000001063 и  П0000001064, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение дополнительных работ по договору на общую стоимость в размере 271600 рублей.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик не возражал по существу заявленных исковых требований, указывая лишь на частичную оплату суммы долга платежными поручениями № 2020 от 05.12.2017 на сумму 100000 рублей и №  2094 от 15.12.2017 на сумму  100000 руб., а всего 200000 рублей. 

ООО «НГЭС» доказательств оплаты суммы долга в полном объеме суду не представило. 

Истец с учетом произведенной ответчиком оплаты уточнил (уменьшил) исковые требования, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в размере 71600 рублей. Указанные требования с учетом положений ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, как основанные на представленных истцом в материалы дела доказательствах, в отсутствие мотивированных возражений ответчика. 

Суд не находит правовых оснований для утверждения представленного сторонами мирового соглашения от 30.09.2017,  поскольку в пункте 4 указанного мирового соглашения указано на  отказ истца от любых материальных претензий к ответчику. Вместе с тем, поскольку указанное условие мирового соглашения имеет неопределенное значение (в своей формулировке не содержит указание на конкретный предмет исковых требований), оно не может быть признано соответствующим закону, а именно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на судебную защиту. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 141, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в утверждении представленного сторонами мирового соглашения от 30.09.2017.

Принять уточнение (уменьшение) исковых требований к производству.

Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнергосрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термоклуб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 71 600 руб. задолженности.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнергосрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 864 руб. государственной пошлины.

           Выдать исполнительные листы.

 Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина