АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-2924/2019

17.05.2019 – изготовлена резолютивная часть решения

21.05.2019 – изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи  В.В. Прозорова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

АО «ТомскРТС» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска  ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 51 282,31 руб. 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТомскРТС» обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к муниципальному образованию Город Томск в лице департамента финансов администрации Города Томска о взыскании 51 282,31 руб., из которых задолженность за потребленную тепловую энергию по адресу: 

<

...>, за период апрель 2016 - ноябрь 2018 в размере 26 810,62 руб., пени, начисленная на сумму задолженности, в размере 543,43 руб. за период с 10.01.2019 по 18.03.2019, задолженность за потребленную тепловую энергию по адресу: 

<

...>, за период сентябрь 2016 - ноябрь 2018 в размере 23 452,89 руб., пени, начисленная на сумму задолженности, в размере 475,37 руб. за период с 10.01.2019 по 18.03.2019, а также пени, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ), начиная с 19.03.2019г. по день фактической оплаты суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически отпущенной тепловой энергии в названные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При принятии иска к производству судом к участию в деле в качестве представителей муниципального образования «Город Томск» привлечены: Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (Департамент недвижимости), Администрация города Томска; в качестве третьего лица - ООО «Жилремсервис».

Ответчик в отзыве на иск подтвердил принадлежность спорных помещений муниципальному образованию, указав, что третьим лицам на каком-либо праве (собственность, аренда, социальный наем), жилые помещения в спорные периоды не передавались. Считает, что привлечение в качестве представителя муниципального образования «Город Томск» Департамента финансов не соответствует требованиям действующего законодательства.

Департамент недвижимости в отзыве подтвердил принадлежность спорных помещений муниципальному образованию, возражая против иска, указал на необходимость установления способа управления многоквартирным домом, а также факта проживания в нем физических лиц в спорный период. Пояснил, что такая информация у него отсутствует. Заявил, что истцом не доказан факт оказания заявленных услуг в спорный период.

С учетом документов, представленных в дело, уведомлений о вручении участвующим в деле лицам определения суда, вновь представленных документов, стороны о начавшемся процессе извещены надлежащим образом (пункт 1 статьи 123, пункт 6 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности жилые помещения (квартиры № 5 и № 19) по адресу: 

<

...> (л.д.21,132).

Ответчик в отзыве заявил, что в спорные периоды жилые помещения на каком-либо праве никому не передавались.

АО «ТомскРТС»  осуществляет  поставку  тепловой  энергии  в  здание  по  адресу:  

<

...> (многоквартирный  дом).  Договор  между  муниципальным  образованием  «Город  Томск»  и  АО  «ТомскРТС»  на  поставку  коммунальных  ресурсов  не  заключался.

Истец отпустил на объект теплоснабжения, принадлежащий ответчику, в период с  апреля 2016 по ноябрь 2018 тепловую энергию на общую сумму 50 263,51 руб., в том числе по адресу: 

<

...>, за период апрель 2016 - ноябрь 2018 в размере 26 810,62 руб.; 

<

...>, за период сентябрь 2016 - ноябрь 2018 в размере 23 452,89 руб., в подтверждение чего представлен расчеты суммы задолженности, которые не оспариваются ответчиком, акты включения, акты отключения, акт нарушения  (л.д.15-18, 61-67). 

Расчет количества отпущенной тепловой энергии производился истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354). 

В спорный период оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком не производилась.

Претензией от 28.12.2018 № 19/8984 АО «ТомскРТС» потребовало от ответчика  оплатить имеющуюся задолженность (л.д.68-69).

Ссылаясь на уклонение Департамента финансов администрации г. Томска от оплаты потребленных энергоресурсов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя. 

Поскольку жилое помещение, в отношении которого истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», то задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате муниципальным образованием.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом  2  приказа  Министерства  регионального  развития  Российской  Федерации  от  02.04.2013 № 124  определен  адрес  официального  интернет  сайта,  предназначенного  для  раскрытия  информации  организациями,  осуществляющими  деятельность  в  сфере  управления  многоквартирными  домами  -  www.reformagkh.ru.

Судом  в  ходе  рассмотрения  дела  установлено,  что  по  данным  сайта  Реформа  ЖКХ  (www.reformagkh.ru)  в  период  с  01.11.2011  по  12.11.2014  управление  многоквартирным  домом  по  адресу:  Томск,  ул.  Жуковского,  д.  25  осуществлялось  ООО  «Жилремсервис».

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> от 12.11.2014 следует, что собственниками выбран способ управления домом – непосредственное управление (л.д.22-24).

При  этом  ООО  «Жилремсервис»  было  выбрано  в  качестве  обслуживающей  многоквартирный  дом  организации.

Таким  образом,  в  спорный  период  многоквартирный  дом  находился  в  непосредственном  управлении  собственников.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию к собственнику помещений предъявлено правомерно. 

Факт поставки тепловой энергии в заявленный период подтверждается пояснительной запиской к расчету стоимости тепловой энергии, представленным истцом расчетом, актами подключения, отключения. Содержание данных документов ответчиком не оспорено.

Возражений по расчету стоимости тепловой энергии ответчик также не представил.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ссылка ответчика на то, что Департамент финансов является ненадлежащим представителем муниципального образования по настоящему спору, не обоснована.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о возмещении расходов ресурсоснабжающей организации на отпуск тепловой энергии, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств. 

Рассматриваемые в настоящем деле отношения, связаны с оплатой задолженности по содержанию объектов муниципальной собственности, а не с осуществлением функции муниципального образования «Город Томск» по управлению и организации содержания муниципального жилищного фонда.

Таким образом, удовлетворение иска к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил. Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ ложится на ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 50 263,51 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оплаты задолженности истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ начислены пени в сумме 1 018,80 руб. за период с 10.01.2019 по 18.03.2019 (кв. 5  - 543,43 руб.; кв. 19 - 475,37 руб.), исходя из 1/300 ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, и из 1/130 ставки Банка России за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства,  суд  вправе  уменьшить  неустойку  (пункт  1  статьи  333  Гражданского  кодекса  РФ).

Об  указанной  несоразмерности  ответчиком  не  заявлено,  доказательства  несоразмерности  пени  последствиям  просрочки  оплаты  долга  отсутствуют.

Доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика 1 018,80 руб. пени  за период с 10.01.2019 по 18.03.2019, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 21.12.2018 № 18264).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика, при этом ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 50 263,51 руб. основного долга, 1 018,80 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 53 282,31 руб., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                      В.В. Прозоров