ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1473/2017

31 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10074/2017) акционерного общества «Нижневартовскавиа» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2017 года по делу № А75-1473/2017 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) к акционерному обществу «Нижневартовскавиа» (ОГРН 1048600526270, ИНН 8603119138) о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» – ФИО2 (паспорт, доверенность № Д-114 от 09.03.2017 сроком действия один год).

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Нижневартовскавиа» (далее – АО «НВА», общество, ответчик) о понуждении заключить договор на предоставление услуги по обеспечению специализированной авиационной метеорологической информации для целей аэронавигационного обслуживания воздушных судов иностранных пользователей воздушного пространства Российской Федерации в районе аэродрома Нижневартовск органам ОВД ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (филиал «Аэронавигация Севера Сибири») со сроком действия с 01.12.2016 по 30.11.2017 для аэронавигационного обслуживания полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации, на условиях и в редакции, предложенной ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (филиал «Аэронавигация Севера Сибири»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2017 года по делу № А75-1473/2017 иск удовлетворен: условия договора  определены в редакции, предложенной истцом.

АО «НВА», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не дана должная оценка представленным ответчиком документам, подтверждающим расчет стоимости метеорологической информации; определенная истцом стоимость не имеет экономического обоснования, что противоречит действующему регулированию спорных отношений; имеющие место отношения по предоставлению информации договором не урегулированы, истец за получение информации затраты не несет, услуги ответчика оплачиваются иностранными авиакомпаниями; законодательством не предусмотрена обязанность ответчика заключать спорный договор.

Также ответчиком представлены дополнительные документы (расчет стоимости метеоинформации).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, согласно абзацу 5 этого же пункта Постановления принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Из материалов дела усматривается, что спорные документы направлены в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого решения, при этом ответчик до начала судебного заседания поставил суд первой инстанции в известность о направлении таковых в его адрес.

Учитывая данные обстоятельства, в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком документы (приложения к апелляционной жалобе) подлежат приобщению к материалам дела. 

От ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

От АО «НВА» поступили пояснения к отзыву истца, которые приобщены к материалам дела согласно статье 81 АПК РФ.

АО «НВА» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопросы суда пояснил, что ранее договор не заключался, плата ответчиком за предыдущие периоды за предоставление метеоинформации не взималась. Расчет ответчика считает необоснованным, поскольку в его подтверждение не представлено каких-либо документов, подтверждающих реальность и фактическое несение тех расходов, которые учитываются ответчиком при определении платы за оказание услуг. Необходимость заключения спорного договора обусловлена необходимостью включения соответствующих затрат при установлении сбора за аэронавигационное обслуживание для истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сопроводительным письмом от 28.11.2016 № 08-8027 истцом в адрес ответчика для подписания был направлен проект договора на предоставление государственной услуги по обеспечению специализированной метеорологической информацией для целей аэронавигационного обслуживания воздушных судов иностранных пользователей воздушного пространства Российской Федерации в районе аэродрома Нижневартовск. 

Согласно пункту 2.2 названного договора предполагалось, что по настоящему договору Исполнитель - акционерное общество «Нижневартовскавиа» через свое авиационное метеорологическое подразделение обеспечивает предоставление Заказчику авиационной метеорологической информации, необходимой для выполнения Заказчиком государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию воздушных судом иностранных пользователей в районе аэродрома Нижневартовск в порядке и объеме, предусмотренном ФАП «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», Административным регламентом Росавиации «Предоставление государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации», рекомендуемой практикой ИКАО в части, касающейся аэронавигационного обслуживания и метеорологического обеспечения полетов воздушных судов в районах аэродромов, инструкцией по метеорологическому обеспечению полетов на аэродроме Нижневартовск, а также перечнем авиационной метеорологической информации, предоставляемой органами ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» для аэронавигационного обслуживания полетов ВС иностранных пользователей воздушного пространства в районе аэродрома Нижневартовск. 

В пункте 5.1 договора истец предусмотрел, что стоимость государственных услуг устанавливается в соответствии с ценой за объем государственных услуг с 01.12.2016 по 30.11.2017, определяемой перечнем авиационной метеорологической информации в районе аэродрома Нижневартовск и составляет 57 руб. 40 коп. за одну тонну максимальной взлетной массы воздушного судна (МВМ ВС), с ежемесячной оплатой этих государственных услуг за фактические объемы аэронавигационного обслуживания воздушных судов иностранных пользователей. Ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 472 287 руб. 20 коп.

 Согласно пункту 7.1 настоящий договор действует с 01.12.2016 по 30.11.2017.

 Отказ от заключения договора на предложенных ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» условиях, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязательности заключения спорного договора для ответчика.

Оснований для иных выводов, вопреки возражениям подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.

Действительно, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен принцип свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Между тем в этой же норме права указано, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Одним из таких законов является Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пунктом 1 статьи 8 которого предусмотрено, что субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

В силу пункта 1 статьи 4 обозначенного закона настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере оказания услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Из приказа ФСТ РФ от 29.11.2005 № 555-т следует, что ответчик является субъектом естественных монополий на транспорте.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что на территории аэродрома Нижневартовск производителем метеорологической информации выступает именно ответчик.

В соответствии с пунктом 40 Устава АО «НВА» к числу видов деятельности ответчика отнесено предоставление услуг по специализированному обеспечению гидрометеорологической информацией, информационной продукцией на договорной основе за плату. Ответчику также выдана соответствующая лицензия № Р/2013/2015/100/Л от 24.092013 на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях. Таким образом, общество является организацией, уполномоченной на предоставление метеорологической информации.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Кроме того, доказательств того, что на данной территории имеются иные организации, оказывающие услуги по предоставлению специализированной метеорологической информации (имеющий соответствующую лицензию, специализированное оборудование и программное обеспечение, а также штат специалистов), не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными доводы истца о наличии у ответчика в силу статьи 445 ГК РФ обязанности заключить договор об оказании услуги по обеспечению специализированной метеорологической информацией для  целей аэронавигационного обслуживания воздушных судов иностранных пользователей воздушного пространства Российской Федерации в районе аэродрома Нижневартовск. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 446 ГК РФ предполагает возможность разрешения судом разногласий, возникших при заключении договора, не только на основании статьи 445 ГК РФ, но и по соглашению сторон, наличие которого усматривается из поведения самого ответчика, не возражающего относительно определения спорного условия в судебном порядке. 

 

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В настоящем случае имеет место спор о стоимости предоставляемой ответчиком услуги по предоставлению метеоинформации (по остальным условиям возражения сторонами не заявлены, принимая во внимание содержание апелляционной жалобы).

В отношении данного условия договора стороны не достигли соглашения в порядке соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 445 ГК РФ.

Так, в проекте спорного договора истцом в пункте 5.1 указано, что стоимость услуги составляет 57 руб. 40 коп. за одну тонну максимальной взлетной массы воздушного судна. Ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 472 287 руб. 20 коп.

Согласно последнему расчету ответчика стоимость метеоинформации на 2016 год составляет 125 руб. 51 коп. за тонну МВМ ВС.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В настоящем случае стоимость спорной услуги не относится к регулируемым ценам, принимая во внимание в числе прочего постановление Правительства РФ от 23.04.2008 № 293.

Поэтому, коль скоро стороны не договорились о цене услуг по спорному договору, применению подлежат положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, по правилам которого в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Расчет истца по существу основан на Приказе ФСТ России от 29.04.2015 № 130-т/4 «Об утверждении ставок сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации», согласно которому сбор по аэродрому Нижневартовск для истца составляет 8,2 доллара США за тонну МВМ ВС, а договорная цена за метеообеспечение рассчитана как 10% ставки сбора за аэронавигационное обслуживание (письмо ГК от 07.06.2012 № 4.1.2-05557) с учетом индекса роста потребительских цен декабря 2015 к декабрю 2016 года.

Предложенная истцом стоимость не превышает стоимость метеобеспечения, согласованную в аналогичных договорах по филиалам истца,  в частности аналогична стоимости на аэродроме Ханты-Мансийска, для которого установлена такая же ставка за аэронавигационное обслуживание, как и для аэродрома Нижневартовска (т.3 л.д. 29).

Несоответствия примененной истцом цены той цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, ответчиком не доказано.

В то же время ответчик, возражая против предложенной истцом цены договора, не представил доказательств, обосновывающих надлежащим образом, свой расчет, учитывая, что АО «Нижневартовскавиа» неоднократно менялась стоимость оказываемой им услуги (том 2 л.д. 39, том 3 л.д. 37-38, том 4 л.д. 134, приложение к апелляционной жалобе).

Поэтому заявленная ответчиком в качестве экономически обоснованной стоимость услуг по предоставлению метеоинформации в размере 125 руб. 51 коп. не может быть принята в качестве таковой  в отсутствие надлежащего подтверждения.

Так ответчик указывает, что фактически метеоинформация оплачивается иностранными авиакомпаниями на основе самостоятельных договоров, однако  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет доказательства согласованной им же самим стоимости спорной услуги, также не представляет доказательства стоимости услуги, фактически предоставляемой для российских воздушных судов, с целью определения аналога (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом договор с ОАО «Таджик Эйр» и прейскурант аэропортовых сборов, тарифов и цен (том 3 л.д. 131-148) не могут быть приняты во внимание, поскольку утвержден сбор за метеобеспечение в качестве аэропортового сбора, в то время как в данном случае истец оказывает аэронавигационное обслуживание воздушных судов.

Более того, как следует из пояснений ответчика, сделанных в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, и не оспаривается истцом, несмотря на отсутствие договора, услуги по предоставлению метеорологической информации ответчиком оказывались для ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» безвозмездно.

Поэтому доводы подателя жалобы о том, что стоимость услуг по предоставлению метеоинформации в размере 57 руб. 40 коп., предлагаемая истцом, меньше себестоимости и заключение договора на таких условиях противоречит коммерческим интересам общества, отклоняются за недоказанностью.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2017 года по делу № А75-1473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Д.Г. Рожков