﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94096/2019

19 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: Колпаков Ю.А. (доверенность от 01.07.2020);

от должника: не явился, извещен; 

от УФНС России по Санкт-Петербургу: Михайлов Э.А. (доверенность от 08.02.2021);

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24389/2020)  УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу №А56-94096/2019/тр.2, принятое 

по заявлению BALTIC ALUMINIUM SIA (ООО "Балтик Алуминиум") о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский завод алюминиевых сплавов"

установил:

BALTIC ALUMINIUM SIA (ООО "Балтик Алуминиум") (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 140 052 063 руб. 65 коп.                   (107 440 615 руб. 23 коп. основного долга, 3 187 601 руб. 34 коп. процентов за пользование займом, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский завод алюминиевых сплавов" (далее – должник, ООО "Всеволожский завод алюминиевых сплавов"), как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 07.08.2020 заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - УФНС) обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы УФНС ссылается на следующие обстоятельства. Договор займа от 09.12.2016 №ВА-2016-12VPAA является мнимой сделкой, экономическая целесообразность заключения сделки отсутствует, доказательств передачи денежных средств, финансовой возможности  кредитора предоставить займ не представлено. Кредитор не осуществлял мероприятий по взысканию задолженности через механизм реализации залогового имущества. Также УФНС ссылается на аффилированность кредитора и должника. В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции УФНС заявляло ходатайство об истребовании доказательств, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Определением от 11.11.2020 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, обязав лиц, участвующих в деле, представить дополнительные документы. 

От кредитора, должника поступили дополнительные документы во исполнение определения от 11.11.2020.  Должник и УФНС также представили письменные пояснения по жалобе. 

Определением от 09.12.2020 суд апелляционной инстанции повторно отложил рассмотрение жалобы, запросив дополнительные документы.

Во исполнение требования суда должник представил истребуемые документы, кредитора направил дополнение к отзыву с дополнительными документами. 

Протокольным определением  от 13.01.2021 суд отложил судебное заседание в связи с поступлением документов, для предоставления лицами, участвующих в деле, правовых позиций. 

26.01.2021 УФНС направило письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор представил дополнение к отзыву с запрошенными судом документами.

Кредитор заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору №А56-94096/2019/тр.2 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-13318/2019. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о целесообразности отложить рассмотрение апелляционной жалобы, ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору отклонено. 

Протокольным определением от 03.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено с целью сохранения судебного состава, в связи с нахождением судьи Т.В. Жуковой на учебе. 

11.03.2021 кредитор представил отзыв и дополнение к отзыву с приложениями, УФНС представило письменные пояснения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные дополнительные документы лицами, участвующими в деле, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании 17.03.2021 объявлен перерыв до 19.03.2021. 

Представитель УФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.12.2016 кредитор и должник заключили договор займа №ВА-2016-12-VPAA, в соответствии с которым должнику предоставлены заемные средства в размере 3 000 000 долларов США под 1,7% годовых на один год с момента подписания договора. 

В обеспечение исполнения обязательств, между должником и кредитором заключен договор залога от 21.12.2016 №BA-DZ-201612-VPAA, зарегистрированный Федеральной нотариальной палатой 28.09.2017, по которому в залог кредитору передано движимое имущество залоговой стоимостью 89 054 730 руб. 71 коп. 

В связи с уклонением должника от исполнения обязательств по возврату займа кредитор обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен №А56-13318/2018, по результатам рассмотрения которого решением от 04.06.2018 с должника в пользу кредитора взыскано 1 689 881,14 долларов США основного долга, 31 259,39 долларов США процентов за пользование займом, 81 114,30 долларов США неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной указанным судебным актом, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. 

   Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности по договору повторная проверка наличия оснований для взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве не допускается, и в рамках дела о банкротстве в этом случае устанавливается лишь основания для включения заявленных требований в состав реестра требований кредиторов. 

Уполномоченный орган в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявил возражения относительно требования конкурсного кредитора, сводящиеся к тому, что оснований для признания заявления обоснованным не имеется, поскольку договор займа от 09.12.2016 №ВА-2016-12VPAA является мнимой сделкой, экономическая целесообразность заключения сделки отсутствует, доказательств передачи денежных средств, финансовой возможности кредитора предоставить сумму займа не суде представлено. В том числе УФНС указывает в апелляционной жалобе, что конкурсный кредитор не осуществлял мероприятий по взысканию задолженности через механизм реализации залогового имущества. 

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. 

Суд апелляционной инстанции изучил представленные дополнительные доказательства, которые истребованы в подтверждение предоставления суммы займа должнику и опровержение иных доводов налогового органа, которые приведены УФНС в апелляционной жалобе. 

Представленные кредитором документы в материалы дела опровергают доводы подателя жалобы, материалами дела доказан факт предоставления суммы займа должнику со стороны кредитора, фактическая возможность предоставления суммы займа кредитором, источник происхождения денежных средств у кредитора, которые предоставлены должнику по договору займа. 

Кредитором сумма займа предоставлена за счет оборотных средств, которые были им сформированы и имелись за счет полученных денежных средств от продажи металлических сплавов иностранным компаниям, в частности ATP GROUP INC. (АТП ГРУПП ИНК.).

Из представленных банковских выписок по счету кредитора, открытому в  ABLV Bank, AS (Латвия), за период с 01.01.2013 по 20.01.2016, следует, что обороты по дебету и кредиту составил 31 528 951,28 долларов США (USD), при этом основными контрагентами кредитора по приобретению им металлических сплавов являлись должник и компания  ALUMEX LIMITED (АЛЮМЕКС ЛИМИТЕД) с 2013 года, при этом другим контрагентом кредитора с 2013г., которому осуществлялась продажа металлических сплавов со стороны кредитора, являлось ATP GROUP INC. (АТП ГРУПП ИНК.), что опровергает довод апелляционной жалобы относительно того, что кредитор не имел финансовой возможности предоставить сумму займа при наличии убытка по сведениям финансовой отчетности полученной УФНС согласно выгрузки из ресурса «Бюро Ван Дайк» в отношении кредитора.   

Материалами дела подтверждается довод кредитора о наличии длительных экономических отношений между кредитором и должником, начиная с 2013г., в тот временной период, который предшествовал периоду предоставления суммы займа и заключения договора договору займа от 09.12.2016 № BA-2016-12-VPAA.

Судом апелляционной инстанции проверен довод УФНС о возможной аффилированности сторон, судом изучены и дана оценка представленным со стороны кредитора документам из регистра предприятий Латвийской Республики, из которого следует, что руководитель кредитора является его единственным бенефициаром, из данных документов также следует, что кредитор и его бенефицарный владелец Данос Даниэлс не является участниками иных организаций, в т.ч. и иностранных, в т.ч. и участвуют в капитале должника.    

Должником представлена исчерпывающая информация о глобальном владельцах Mediterrania Group LTD, которая является учредителем Компании Европеан Венчур Инвестменс ЛТД, которая в свою очередь является участником Должника, а также информацию об участии Mediterrania Group LTD, Компании Европеан Венчур Инвестменс ЛТД в иных организациях, согласно указанным документам единственным бенефициаром Компании Европеан Венчур Инвестменс ЛТД через номинального держателя акций Mediterrania Group LTD, является руководитель должника – Смирнов Игорь Анатольевич. 

Указанные сведения о бенефициары владельцах должника в установленном порядке задекларированы и указаны в специальных налоговых декларациях, которые им поданы за 2016, 2017, 2018 и 2019гг.  в ФНС России.

Со стороны Должника с отзывом на апелляционную жалобу представлены  документы, подтверждающие целевое использование заемных денежных средств в соответствии с пунктом 1.2 договора займа, которые предусматривает использование суммы займа модернизацию и текущий ремонт оборудования (основных средств) должника.

Довод подателя жалобы, который сводится к тому, что в тот период времени, когда в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка, которая осуществлялась в период времени с 29.02.2016 до 26.12.2016 (проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2014), по итогам указанной выездной налоговой проверки должник привлечен к ответственности, в т.ч. должнику доначислены налоги на прибыль, налог по НДС, пени, штрафы, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не следует, что о факте проведения указанной налоговой проверки могло быть известно кредитору на момент выдачи займа должнику и заключения самого договора займа, поскольку исходя из анализа представленных кредитором банковских и иных документов в период проведения выездной налоговой проверки должника, в течение всего 2016 года,  это никак не сказывалось на его взаимоотношениях между кредитором и должником по имевшимся между ними обязательствами связанными с поставкой и оплатой металлических сплавов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Право собственности на предмет залога принадлежит должнику, что подтверждается материалами дела. 

Доказательств отсутствия предметов залога не представлено. По правилам пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). 

Таким образом, принимая во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, следует признать, что обеспеченным залогом имущества должника является требование в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2020 по делу № А56-94096/2019/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 А.Ю. Слоневская