РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184864/24-47-2168

г. Москва

21 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ИЖОРА" (196628, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, П ШУШАРЫ, УЛ ПОЛОЦКАЯ (СЛАВЯНКА ТЕР.), Д. 19, СТР. 1, ПОМЕЩ. 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2008, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВАЯ ИЖОРА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» о взыскании 

долг по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 4 917 947, 32 руб., 

пени в размере 1 974 069, 02 руб., 

с учетом письменного уточнения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения, принятого судом протокольным определением как соответствующего ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» (Истец, Общество) на основании лицензии №78-000105 от 14.04.2015 оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в Санкт-Петербурге. 

В соответствии со статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов (собственником был выбран способ управления многоквартирными домами посредством управляющей компании) обществом были заключены договоры на управление многоквартирными домами с собственником помещений в многоквартирных домах ООО «ДСК «Славянский» Многоквартирные жилые дома приняты Обществом на обслуживание. Для целей управления общим имуществом многоквартирных домов обществом заключены и исполняются договоры со сторонними организациями (приложения №№14-19).

В многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, находятся в том числе жилые помещения (квартиры), находящиеся на праве оперативного управления у Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (Ответчик, Учреждение).

Нахождение жилых помещений, являющихся предметом спора по настоящему иску, на праве оперативного управления у Ответчика установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы №А40-22223б/2021, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за предыдущий период. 

Также за предшествующие периоды задолженность Ответчика по оплате жилищно- коммунальных услуг была взыскана на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-65862/2023; №А40-267164/2022; №А40-184250/2022; №А40- 144795/2022; №А40-54294/2022; №А40-271529/2021; №А40-222236/2021.

Указанные решению имеют преюдициальное значения для настоящего дела в соответствующей части. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Ответчик не оплатил стоимость оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в полном объеме в установленные сроки. 

Государственное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обществом надлежащим образом исполнялись обязательства по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых расположены жилые помещения, находящиеся в оперативном управлении Учреждения.

В целях управления и содержания общего имущества многоквартирных жилых домов Обществом были заключены договоры со сторонними организациями на предоставление услуг (выполнение работ).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за отопление и размер платы за электрическую энергию (на общедомовые нужды) определены на основании тарифов, утвержденных Распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому спорные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком не является основанием для отказа во взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и за оказанные коммунальные услуги, так как такую обязанность каждый участник долевой собственности обязан нести в силу прямого указания закона (статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в Определение ВАС РФ от 16.11.2012 N ВАС-13054/12 по делу N А40-52096/1.1-125-328.

За период с 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно по жилым помещениям (квартирам), находящимся на праве оперативного управления у Ответчика и не распределенным военнослужащим на основании договоров социального найма, стоимость оказанных Ответчику услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов, жилищным и коммунальным услугам составила 4 917 947, 32 руб. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Обществом в адрес Учреждения ежемесячно направлялись счета-квитанции на оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг путем размещения счетов-квитанций в системе ГИС ЖКХ, в почтовые ящики по месту фактического нахождения жилых помещений Учреждения, а также в адрес фактического нахождения Учреждения посредством почтовой связи ежемесячно направлялись платежные документы (счета- квитанции) на оплату оказанных жилищных и коммунальных услуг в отношении каждого жилого помещения (приложение №13), зарегистрированного на праве оперативного управления у Учреждения и не переданного по договору социального найма нанимателю. 

В установленные сроки оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги Учреждением в адрес Общества не произведена.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила:

долг по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 4 917 947, 32 руб., 

пени в размере 1 974 069, 02 руб. 

Письменная претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в полном объеме в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше обстоятельствам на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

1. Учреждение в отзыве на исковое заявление указывает, что Истцом не представлены документы в подтверждение закрепления за Ответчиком жилых помещений на праве оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, с момента возникновения права оперативного управления оперативный управляющий (Ответчик) и должен нести бремя расходов на содержание закрепленного за ним имущества.

Нахождение жилых помещений, являющихся предметом спора по настоящему иску, на праве оперативного управления у Ответчика установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-222236/2021; №А40-65862/2023; №А40-267164/2022; №А40- 184250/2022; №А40-144795/2022; №А40-54294/2022; №А40-271529/2021; №А40-222236/2021, которыми с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за предыдущие периоды оказания жилищно-коммунальных услуг между по спорным жилым помещениям. 

Указанные решению имеют преюдициальное значения для настоящего дела согласно ст. 69 АПК РФ в соответствующей части. 

Кроме того, Ответчиком в адрес Истца ранее были направлены уведомления о закреплении за ним (Учреждением) спорных жилых помещений на праве оперативного управления (Приложения №1 и №2 к письменным пояснениям истца).

Если же спорное имущество по каким-либо обстоятельствам выбыло из оперативного управления Ответчика, то указанное обстоятельство в силу положений статьи 65 ГПК РФ должно доказываться лицом, ссылающимся на это обстоятельство в своих требованиях либо возражениях (в данном случае Ответчиком).

В возражениях на исковое заявление Ответчик не приводит доказательств прекращения права оперативного управления на закрепленные за ним спорные жилые помещения.

Жилое помещение по адресу г. Санкт-Петербург, пос. Шушары (Славянка), ул. Галицкая, д. 5, кв. 117 - с 12.02.2024 согласно выписке из ЕГРН (представленной Ответчиком) возникло право общей долевой собственности у физических лиц, а не у Ответчика, как ошибочно указано в отзыве. 

Следовательно, с этой же даты прекратилось и право оперативного управления у Ответчика, что подтверждает законность начисления Истцом платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги по данному помещению Ответчику за рассматриваемый по настоящему делу период оказания услуг и выполнения работ.

2. Учреждение в отзыве оспаривает правомерность взыскания с него платы по отдельным помещениям, ссылаясь на то обстоятельство, что помещения переданы в найм третьим лицам (военнослужащим). В подтверждение Ответчиком представлены копии договоров служебного найма.

Указанный довод отклоняется судом.

Так, Ответчиком к отзыву приложены копии договоров служебного найма жилых помещений, заключенных с военнослужащими в спорный период, на основании чего Ответчиком сделан вывод об исключении из расчета задолженности по данным помещениям и отказе на этом основании в удовлетворении исковых требований Истца в полном объеме.

Однако Ответчиком не было учтено (а точнее не проанализирован расчет задолженности, представленный Истцом), что по этим помещениям Истцом произведена корректировка задолженности (произведено уменьшение размера задолженности Учреждения) в расчетном периоде 01.01.2023 - 31.12.2023, являющимся спорным в рамках настоящего дела.

По жилым помещениям, договоры найма по которым представлены Ответчиком, Истцом в расчетах задолженности в течение спорного расчетного периода отражены корректировки задолженности (выполнен перерасчет) по указанным в письменных пояснениях истца адресам.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным. 

Ответчик устно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.210, 309, 310, 330, 753, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ИЖОРА" долг в размере 4 917 947, 32 руб., пени в размере 1 974 069, 02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 375 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев