Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-12778/2017

«10» ноября 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», г. Липецк (ОРГН 1024800001852, ИНН 

<

***>)

к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Воронежский экономико-правовой институт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 420 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

истец – не явился, извещен,

ответчик – не явился, извещен, 

установил:

Публичное акционерное общество банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», г. Липецк (далее – истец, ПАО «Липецккомбанк») 02.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Воронежский экономико-правовой институт» (далее – ответчик, АНОО ВО «Воронежский экономико-правовой институт») о взыскании 737 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 74 от 01.04.2012 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Определением суда от 08.08.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 26.09.2017.

В предварительное судебное заседание 26.09.2017 стороны не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что дело было назначено к судебному разбирательству также на 26.09.2017, учитывая отсутствие возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 26.09.2017 судом установлено, что от ответчика по факсу  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Определением от 26.09.2017 на основании статей 158, 159 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено на 17.10.2017.

Судебное заседание 17.10.2017 проводилось в присутствии представителей сторон.

Представитель истца просил не рассматривать ходатайство об уточнении, поданное ранее через систему «Мой арбитр», представив иное заявление об уточнении исковых требований, с учетом поступивших от ответчика платежей по договору аренды № 74 от 01.04.2012  в период  с 14.08.2017 по 12.10.2017 в размере  157 500 руб. 00 коп. просил суд взыскать с ответчика 565 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Представитель ответчика подтвердил факт частичного погашения долга, просил приобщить к материалам дела копии платежных поручений, подтверждающих оплату по договору аренды № 74 от 01.04.2012 в размере 157 500 руб. 00 коп., а также платежного поручения № 93 от 17.10.2017 о внесении 45 000 руб. 00 коп. на счет истца в качестве оплаты по указанному договору аренды.

Представитель истца не возражал против приобщения платежных поручений, пояснив, что платеж от 17.10.2017 истцу на дату судебного заседания не поступил.

Судом на основании статьями 49, 159 АПК РФ ходатайство представителя истца удовлетворено, уточненное исковое требование принято к рассмотрению, представленные представителями сторон документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает долг и  фактические обстоятельства дела, намерен урегулировать спор миром, в связи с этим ходатайствовал об отложении слушания по делу.

Представитель истца не возражал против отложения, предложив ответчику направить письменное обращение в адрес истца с предложением разрешения данного спора мирным путем.

Протокольным определением от 17.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на основании статей 158, 159 АПК РФ на 31.10.2017.

В судебное заседание 31.10.2017 представители сторон не явились, судебное заседание проводилось на основании статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 02.11.2017 до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Судебное заседание 02.11.2017 после перерыва на основании статьи 156 АПК РФ продолжено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд установил, что истец посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 420 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 74 от 01.04.2012 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, указал на частичную оплату и приложил копии платежных поручений.

Судом на основании статей 49, 65-68 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненное исковое требование принято к рассмотрению, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Суд исследовал материалы дела, установил, что ответчиком дополнительных пояснений, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 74, согласно которому ответчику передана в аренду часть нежилого здания площадью 831,39 кв.м. По адресу: 

<

...>.

Нежилое помещение передано арендатору по акту от 01.04.2012.

Договора аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Стороны заключали дополнительные соглашения к договору, касающиеся, в том числе, площади объекта аренды, размера арендной платы, срока аренды.

За ответчиком, по данным истца, образовалась задолженность по арендной плате, неудовлетворение требования по оплате которой в претензионном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Первоначальная задолженность в размере 737 500 руб. 00 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов.

Согласно уточнениям истца сумма задолженности составляет 420 000 руб. 00 коп.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По данным истца, подтвержденными представленными истцом и ответчиком в материалы дела доказательствами, не опровергнутым ответчиком, ответчик не уплатил 420 000 руб. 00 коп. арендной платы по договору аренды № 74 от 01.04.2012 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 420 000 руб. 00 коп. арендной платы по договору аренды № 74 от 01.04.2012 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворенные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 11 400 руб. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 17 750 руб. по платежному поручению № 000074 от 21.07.2017, 11 400 руб. из которых подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 6 350 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Воронежский экономико-правовой институт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», г. Липецк (ОРГН 1024800001852, ИНН 

<

***>) 420 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 74 от 01.04.2012 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, 11 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», г. Липецк (ОРГН 1024800001852, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 350 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 000074 от 21.07.2017 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко