АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-665/2020

05 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023

по делу № А11-665/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего 

ФИО1 и ФИО2

к администрации Петушинского района Владимирской области 

и муниципальному образованию Петушинский район в лице финансового управления 

администрации Петушинского района Владимирской области

о взыскании денежных средств,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Регионэлектро» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Леар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной                   ответственностью «Сателлит СиЭмДжи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Владимир-Спорт Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации                                      Петушинского района Владимирской области (далее – Администрация), муниципальному образованию Петушинский район в лице финансового управления Администрации  о взыскании   25 796 241 рубля 46 копеек убытков.

Решением суда от 26.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, незаконная деятельность Администрации при заключении и расторжении контракта, виновное поведение в неисполнении обязательств по контракту  повлекло возникновение у Общества убытков, размер которых рассчитан по правилам, установленным действующим законодательством. Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство Общества об отложении судебного                  разбирательства. 

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 18.08.2016 № 209. По условиям контракта  подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение к контракту) работы по завершении строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), город Петушки и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязался оплатить работы. 

Цена контракта составляет 155 199 622 рубля и включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, транспортные расходы по доставке материалов и рабочей силы до места выполнения работ, все налоги, сборы и иные обязательные платежи включены в стоимость работ.

Общество передало Администрации часть выполненных работ, о чем сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 27.12.2016 № 1, 2, 3 и 4, которые заказчик оплатил.

Решением от 17.05.2017 № 119 Общество ввиду невозможности исполнения работ отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта  от 18.08.2016 № 209.

Администрация приняла решение от 23.05.2017 № ПЧ-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным отступлением подрядчика от условий контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2018 по делу № А11-5490/2017 Администрации отказано в удовлетворении требования о признании недействительным отказа Общества от 17.05.2017 № 119 от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 № 209.

В целях завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Петушки в дальнейшем Администрация заключила ряд контрактов. Сумма денежных средств, добавленная на завершение строительства ФОК по сравнению с ценой контракта, заключенного с Обществом, составила 25 796 241 рубль 46 копеек.

Общество посчитало, что в результате действий Администрации понесло убытки и потребовало не позднее 25.09.2019 перечислить 25 796 241 рубль 46 копеек убытков (претензия от 18.09.2019 № 54).

Администрация в ответе на претензию от 24.09.2019 № ПУ-3634/01-22 с предъявленными требованиями не согласилась, указав, что цена контракта от 18.08.2016 № 209                является твердой и изменению не подлежит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 15, 393, 393.1, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),  постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 1, 2 статьи 393 Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная                     выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт  5 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Истец обязан также доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 указанного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установили суды, Администрация в соответствии с Законом № 44-ФЗ выступила заказчиком и осуществила закупку для муниципальных нужд путем проведения запроса предложений на право заключить контракт на завершение работ по строительству ФОК. 

По итогам проведения запроса предложений Администрация и Общество заключили контракт от 18.08.2016 № 209 на выполнение указанных работ по цене                        155 199 622 рубля. От исполнения контракта Общество отказалось в одностороннем порядке 05.06.2017, обязательства по контракту прекращены.  

В дальнейшем Администрация в соответствии с требованиями законодательства  заключила другие контракты, связанные со строительством спорного объекта, при этом Общество заявки на участие в закупках не подавало. 

Общество в обоснование заявленного иска сослалось на то, что после его отказа от исполнения контракта Администрация, действуя недобросовестно, заключила контракты с иными подрядчиками, увеличив цену завершения строительства объекта, в результате чего истцу причинены убытки (сумма денежных средств, добавленных на завершение строительства относительны цены контракта, заключенного с Обществом).

Вместе с тем, как правомерно указали суды, действия Администрации по заключению контрактов с иными подрядчиками сами по себе не связаны с возникновением у                       Общества заявленных убытков; признание судом  одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта недействительным не является безусловным и достаточным основанием для взыскания с него убытков. 

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе судебные акты по делам № А11-5490/2017, А11-6816/2017, не установив обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, суды правомерно посчитали, что Общество не доказало наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на статью 393.1 Кодекса ошибочна, поскольку в рассматриваемом споре установлены иные фактические обстоятельства. 

Довод Общества о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права либо о нарушении норм процессуального законодательства. По существу эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А11-665/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью            «ЖилРесурс» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова