ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2024

Дело № А40-231361/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2024

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аквилон ЛТД» - ФИО1 по доверенности от 24.01.2024,

от ООО «Азбука Мяса» - ФИО2 по доверенности от 23.01.2024,

от конкурсного управляющего ООО «СтройРесурсПроект» - ФИО3 по доверенности от 01.04.2024,

рассмотрев 03.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аквилон ЛТД»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора займа от 31.05.2022, заключенного между должником и ООО «Аквилон ЛТД», и платежа от 16.06.2022 на сумму 300 000 руб., совершенного во исполнение указанного договора

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройРесурсПроект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 ООО «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 31.05.2022, заключенного между должником и ООО «Аквилон ЛТД», и платежа от 16.06.2022 на сумму 300 000 руб., совершенного во исполнение указанного договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признан недействительной сделкой договор займа от 31.05.2022, заключенный между должником и ООО «Аквилон ЛТД», и платеж от 16.06.2022 на сумму 300 000 руб., совершенный во исполнение указанного договора, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аквилон ЛТД» в конкурсную массу должника 300 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 было оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Аквилон ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме или в части признания договора займа недействительным, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что заявитель не привел доказательств того, что в условиях конкуренции норм о действительности сделки (статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 и 170 ГК)  выявленные нарушения, которые выходили за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве. Судами также не установлено, что оспариваемые сделки прикрывали какую-либо еще, кроме займа и его возврата или не имели целью создания соответствующих займу правовых последствий, в связи с чем, необоснованно применили положения статьи 170 ГК РФ. По мнению ответчика, является ошибочным  признание недействительным не только платежей во исполнение договора займа, но и самого договора займа, при этом, признанный судом недействительным договор займа ничем не нарушал прав ни должника, ни конкурсных кредиторов. Также ответчик обращает внимание, что в условиях действия моратория на банкротство оспариваемая сделка, согласно разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, вопреки выводам апелляционного суда, очевидно, что беспроцентный заем по договору, в котором указано, что должник должен был его вернуть, и при установленных обстоятельствах, что это возврат состоялся, принципиально отличается от дарения.

В судебном заседании представитель ООО «Аквилон ЛТД» поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной был приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Азбука Мяса» и конкурсного управляющего должника возражали портив удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене в части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, должник на момент совершения спорного платежа имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем, в результате перечисления денежных средств ответчику было оказано предпочтение перед иными кредиторами общества.

При этом, суды указали, что ФИО5 являлся работником должника, а также единственным участником ООО «Аквилон ЛТД», таким образом, стороны являются аффилированными, в связи с чем, ответчику не могло не быть известно о том, что у должника имеются неисполненные обязательства.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что спорное перечисление подлежит признанию недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды также квалифицировали договор займа от 31.05.2022 как недействительную сделку на основании статей  10, 168 ГК РФ, поскольку договор был заключен между аффилированными лицами, является беспроцентным, не содержит в себе условие о сроке возврата займа (в нем указано лишь на срок возврата в обусловленный в договоре срок (п.1.1), который в действительности в договоре не указан), сделка была заключена в ситуации, когда ответчик был осведомлен о наличии притязаний к должнику ввиду участия в споре по делу № А40-37249/2021 в качестве третьего лица, при этом, экономические мотивы договора займа, который фактически представляет собой дарение денежных средств между аффилированными юридическими лицами, которое запрещено в силу подпункта  4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, не раскрыты.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку разъяснения, приведенные в названном пункте, применению в данном случае с учетом фактических обстоятельств спора не подлежат, равно, как и не имеется оснований полагать, что спорные сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части признания недействительным договора займа, судами не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом России?скои? Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недеи?ствительнои? совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурснои? массы сделка по отчуждению по заведомо заниженнои? цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершеннои? со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какои?-либо противоправныи? интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленныи? статьеи? 10 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации, поэтому такая сделка признается недеи?ствительнои? на основании статеи? 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации (вопрос 6 «Обзора судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 04.03.2015).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае судами были установлены обстоятельства аффилированности сторон.

Однако, в рассматриваемом случае суды, признав недействительным договор займа, фактически исходили из того, что «договор был заключен между аффилированными лицами, является беспроцентным … экономические мотивы договора займа, который фактически представляет собой дарение денежных средств между аффилированными юридическими лицами, которое запрещено в силу п. 4 ч.1 ст. 575 ГК РФ, не раскрыты».

Таким образом, суды фактически сослались на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих реальность займа.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Денежные средства были предоставлены в займ должнику в безналичном порядке, что не опровергнуто.

При этом, суды установили, что должником был осуществлен возврат денежных средств по договору займа в пользу ответчика (суды признали данный платеж в пользу ответчика недействительным на основании оказания последнему предпочтения).

Таким образом, суды фактически установили реальную передачу (безналичное перечисление) денежных средств по договору займа, в связи с чем, суд округа полагает, что суды ошибочно признали данный договор займа недействительным по указанным судами основаниям (как прикрывающий договор дарения).

Сам по себе тот факт, что договор займа был заключен между аффилированными лицами, не свидетельствует о его ничтожности или мнимости, иных оснований для признания договора недействительной сделкой суды не привели.

Также при квалификации возникшим между ответчиком и должником правоотношений судами неправомерно применены нормы о дарении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Совершенная между ответчиком  и должником передача имущества (денежных средств) не является сделкой по дарению, которая запрещена в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в части признания договора займа от 31.05.2022 недействительной сделкой.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов судов о квалификации платежа по возврату займа как сделки совершенной с предпочтением.

В данном конкретном случает доводы о наличии оснований для применения разъяснений, данных в пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом округа также не усматривает, поскольку разъяснения, приведенные в названном пункте, применению в данном случае не подлежат.

Так возврат денежных средств осуществлен аффилированному лицу при наличии неисполненных обязательств  перед иными независимыми кредиторами, чьи требования  включены в реестр требований кредиторов, то есть в отсутствии данной платежной операции ответчик обязан был бы  свои требования в реестр требований  кредиторов, то есть нарушена очередность погашения требований.

Кроме того, как разъяснено в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной  статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным судебные акты отменить признания договора займа от 31.05.2022 недействительной сделкой, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

При этом, суд округа соглашается с выводами судов в части недействительности платежа, принимая во внимание, установленные судами обстоятельства, а также учитывая, что доводы кассационной жалобы ответчика названные обстоятельства не опровергают.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А40-231361/2022 отменить в части признания договора займа от 31.05.2022 недействительной сделкой, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                          Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                                   В.З. Уддина