АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2023 года

Дело №

А56-81163/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дачное» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-81163/2022, рассмотренному  в упрощенном порядке,

 

                                     у с т а н о в и л:

 

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дачное», адрес: 198255,    Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО1, д. 82, лит. А, пом. 13Н, оф. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), о взыскании в порядке регресса  162 587 руб. 76 коп. задолженности за коммунальные услуги, оказанные в с 01.08.2018 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144,          Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198,                Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.10.2022, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2023 решение от 14.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.11.2022 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2023 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствует регрессное обязательство по отношению к Учреждению. Суды необоснованно отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, неправильно определив дату начала течения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора теплоснабжения Компания поставляет тепловую энергию в нежилое здание (торгово-бытовой центр) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО1, д. 82 (далее - нежилое здание).

Расположенные в нежилом здании помещения находятся как в собственности Санкт-Петербурга, так и иных лиц.

Тепловая энергия поставляется в нежилое здание через индивидуальный тепловой пункт, расположенный в помещении, принадлежащем Санкт-Петербургу и находящемся в оперативном управлении Учреждения.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.07.2020 по делу                              № А56-136258/2019 с Учреждения как владельца помещения, в котором расположен тепловой пункт, в пользу Компании взыскано 645 287 руб. 42 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое здание в период с августа по декабрь 2018 года.

Учреждение исполнило указанное решение суда и оплатило задолженность перед Компанией, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2020 № 5168296 на сумму 180 194 руб. 74 коп.,                 № 5168297 на сумму 36 924 руб. 89 коп., № 5168299 на сумму 190 277 руб. 40 коп., № 5168300 на сумму 37 890 руб. 39 коп., № 5168298 на сумму 100 000 руб. и № 5168288 на сумму 100 000 руб.

Общество является собственником нежилых помещений 3-Н, 6-Н, 13-Н площадью 119,5 кв.м, 442,3 кв.м и 468,9 кв.м соответственно, расположенных в нежилом здании.

Учреждение 23.12.2020 направило в адрес Общества претензию с требованием возместить расходы по оплате тепловой энергии пропорционально доле принадлежащих Обществу помещений в нежилом здании. Требование претензии оставлено Обществом без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сделав вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями    539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Факт того, что нежилое здание, в котором расположены спорные нежилые помещения Общества, присоединено к централизованной системе теплоснабжения, а также факт поставки Компанией в спорном периоде тепловой энергии на указанный объект, объем которой зафиксирован в актах тепловой энергии в горячей воде, счетах и счетах-фактурах, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-136258/2019, которое в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Поскольку Учреждение является владельцем помещения, находящегося в спорном здании, в котором расположен тепловой ввод в здание и энергопринимающее устройство, то в силу пункта 2 статьи 44 Правил № 808, именно оно обязано заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией на все здание, заключив в дальнейшем соглашение с владельцами иных помещений в здании.

Учреждение такие соглашения с владельцами иных помещений не заключило.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Суды установили, что спорные помещения Общества являются отапливаемыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск обусловлен ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате потребленного ресурса перед Учреждением, и подпадает под правовое регулирование статьи        210 ГК РФ.

Предметом настоящего иска является долг за тепловую энергию, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению действующее законодательство, регулирующее правоотношения в данной сфере.

Требование Учреждения, заявленное по настоящему делу, не может быть признано регрессным применительно к положениям статьи 1081 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суды рассмотрели и отклонили довод Общества о пропуске Учреждением срока исковой давности.

Этот вывод судов противоречит требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункту 1 статьи 200 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в силу решения от 24.07.2020 по делу № А56-136258/2019.

Между тем указанный  вывод является ошибочным.

Учреждение, как лицо в оперативном управлении которого находилось помещение, имеющее тепловой пункт, не могло не знать о наличии у других собственников обязанности оплачивать стоимость потребленной энергии, которая распределяется через тепловой пункт, находящийся у Учреждения, и в отношении  которой им должны быть заключены договоры теплоснабжения с другими собственниками.

Из материалов дела следует, что для оплаты  тепловой энергии, поставленной с августа по декабрь 2018 года Компания выставила Учреждению счета-фактуры от 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018 30.11.2018 и 31.12.2018.  С учетом семидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, Учреждение должно было оплатить ресурс не позднее 07.09.2018, 07.10.2018, 07.11.2018, 07.12.2018 и 07.01.2019, а значит с  этих дат оно должно было узнать о нарушении своего права и наличии у собственников помещений обязанности компенсировать приходящиеся на их долю расходы.

При таких обстоятельствах, даже с учетом срока соблюдения претензионного порядка трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, поскольку иск подан 08.08.2022.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Учреждение пропустило срок исковой давности по заявленному требованию, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно     удовлетворили иск.

С учетом того, что судами установлены все обстоятельства по делу, но необоснованно отклонен довод Общества о пропуске Учреждением срока исковой давности, кассационный суд считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

На основании статьи110 АПК РФ и с учетом того, что кассационная жалоба удовлетворена с истца в пользу ответчика следует взыскать 6 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                       п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-81163/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», адрес: 198095,      Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дачное», адрес: 198255,                Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО1, д. 82, лит. А, пом. 13Н, оф. 5,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

 

Судья

Е.А. Михайловская