ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                            Дело № А40-87694/18-105-430

03.08. 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по исковому заявлению 

истец:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РН-СТОЛИЦА" (117152, 

<

...>, КАБИНЕТ 502 ОГРН: 1027739003654ИНН: 7705379133 Дата регистрации: 17.07.2002)

ответчик:

 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЭНД МЕНЕДЖМЕНТ ЭНД СЕРВИС" (141006, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, 

<

...>, 1ОГРН: 1085029007140 ИНН: 

<

***> Дата регистрации: 17.07.2008)

Третье лицо: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛАР"

О взыскании штрафа по сублицензионному договору № с2344-06/1360/TNKS от 13.09.2006 года в размере 200 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "РН-СТОЛИЦА" обратилось в суд с иском к ООО "БРЭНД МЕНЕДЖМЕНТ ЭНД СЕРВИС" о взыскании штрафа по сублицензионному договору № с2344-06/1360/TNKS от 13.09.2006 года в размере 200 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на п.3 и п.4 ст.1, п.1 ci.8. п.1 ст.11, ст.12, ст.ст. 309, 310, 330, 421, 432, 1235-1238 ГК РФ.

Определением от 27.04.2018 исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме; ходатайства ответчика о  рассмотрении дела  № А40-87694/18-105-430 по общим правилам искового производства,  об объединении дел № А40-89594/2018, № А40-87694/2018, № А40-87691/2018, № А40-89588/2018, № А40-87664/2018, № А40-89571/2018 в одно производство отклонены. 

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

С учетом суммы иска, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.

Ответчик заявил ходатайство об  объединении дел № А40-89594/2018, № А40-87694/2018, № А40-87691/2018, № А40-89588/2018, № А40-87664/2018, № А40-89571/2018 в одно производство.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ, Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

С учетом положений ст. 6.1 АПК РФ суд считает, что в данном случае совместное рассмотрение указанных дел будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, что свидетельствует о нецелесообразности объединения нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Кроме того, ходатайство истца об объединении дел в одно производство мотивированное связанными по основанию возникших требований и представленным доказательствам, а также вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом не установлена.

Оснований для объединения указанных дел в одно производство суд не усматривает.

Ответчик и третье лицо исковые требования не признают согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «РН-Столица» (с учетом правопреемства, далее - сублицензиар) и ООО «Брэнд Менеджмент энд Сервис» (с учетом правопреемства, далее - сублицензиат) заключен сублицензионный договор № C2344-06/1360/TNKS от 13.09.2006 (далее - сублицензионный договор) в соответствии с которым сублицензиар предоставляет сублицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое сублицензиатом, неисключительное право на использование товарных знаков под брендом «ТНК» в отношении всех товаров и услуг по всем классам МКТУ, для которых эти знаки зарегистрированы, а также промышленных образцов по ряду патентов (далее - комплекс прав) (пункт 2.1 дополнительного соглашения № 7 от 31.07.2009).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и определении условий договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Качество товаров и услуг, реализуемых и оказываемых сублицензиатом с использованием комплекса прав, должно быть не ниже качества товаров и услуг, реализуемых и оказываемых сублицензиаром; качество реализуемых нефтепродуктов должно соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством, в том числе действующим ГОСТ (ТУ) (а для Москвы - также экологическим требованиям к качеству топлива, реализуемого в Москве, которые рекомендованы Постановлением Правительства Москвы № 952-ПП от 28.12.2004 с изм. от 15.12.2015 № 860-ПП) (пункт 2.1.1 сублицензионного договора в редакции дополнительного соглашения № 21 от 18.12.2015).

При этом, в случае отпуска нефтепродуктов на АЗС, работающей с использованием комплекса прав, не соответствующих требованиям сублицензионного договора по качеству, сублицензиар вправе требовать от сублицензиата выплаты штрафа в размере 100000 руб. (за первое нарушение) либо 200000 руб. и/или расторжением договора (за второе и следующие нарушения) (приложение № 5 к договору в редакции дополнительного соглашения № 22 от 12.12.2016).

В соответствии с пунктом 3.1.1 сублицензионного договора АО «РН-Столица» имеет право в любое время осуществлять контроль качества реализуемых на АЗС товаров/услуг как сублицензиатом, так и привлеченными последним лицами, с которым в соответствии с пунктом 4.1.1 сублицензионного договора сублицензиатом был заключен субсублицензионный договор.

Согласно имеющимся у АО «РН-Столица» сведениям ООО «Брэнд Менеджмент энд Сервис» на основании пунктов 1.2, 4.1.1 сублицензионного договора заключил с ООО «Валар» субсублицензионный договор № RB-07/16 от 01.08.2016 на использование комплекса прав в соответствии с названным сублицензионным договором, в том числе, в отношении:

АЗС № 25: 

<

...>.

В ходе осуществления 05.10.2017 АО «РН-Столица» контрольных мероприятий на АЗС № 25 был установлен факт реализации бензинов неэтилированных марки АИ-92-К5 и АИ-95-К5 (далее -топливо) не соответствующих требованиям сублицензионного договора по качеству.

Так, согласно акту проверки было установлено, что топливо не соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013 по показателю качества «массовая доля серы».

Результат испытаний АИ-92-К5 - 21,5 мг/кг, при норме - не более 10 мг/кг, что подтверждается протоколом испытаний № 1979/2 от 05.10.2017

Результат испытаний АИ-95-К5 - 20,7 мг/кг, при норме - не более 10 мг/кг, что подтверждается протоколом испытаний № 1980/2 от 05.10.2017

По результатам проведенного мобильной лабораторией экспресс-анализа, для подтверждения факта несоответствия качества реализуемого топлива работниками мобильной лаборатории был осуществлен отбор проб реализуемого на АЗС № 25 топлива для проведения анализа в условиях стационарной аккредитованной лаборатории.

Исследования, проведенные в аккредитованной испытательной лаборатории АО «РН-Москва», подтвердили предварительные результаты испытаний.

Так, согласно протоколам испытаний № 14045 от 09.10.2017 и № 14046 от 09.10.2017 реализуемое на момент проверки на вышеуказанной АЗС топливо не соответствует требованиям к экологическому классу К5 Технического регламента Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и ГОСТ 32513-2013 по показателю массовая доля серы:

результат испытаний топлива АИ-92-К5 - 19,7 мг/кг, при норме - не более 10 мг/кг;

результат испытаний топлива АИ-95-К5 - 15,3 мг/кг, при норме - не более 10 мг/кг.

На момент проверки АЗС указанные виды топлива реализовались для потребителей как бензины неэтилированные марки АИ-92-К5 и марки АИ-95-К5.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении сублицензиатом как положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и условий договора, касающихся качества реализуемого топлива на АЗС, работающей с использованием комплекса прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

Сублицензионным договором иное не предусмотрено, следовательно, за действия третьих лиц (сублицензиатов), нарушающие права сублицензиара (АО «РН-Столица»), несет непосредственно сублицензиат - ООО «Брэнд Менеджмент энд Сервис»

  Вновь выявленное нарушение сублицензиатом условий рассматриваемого сублицензионного договора является повторным, что в том числе подтверждается ранее направленными претензиями от 26.01.2017 №941-02/1/2-РНС, от 26.01.2017 № 942-02/1/2-РНС.

Направленная в адрес ООО «Брэнд Менеджмент энд Сервис» досудебная претензия от 16.10.2017 № 16316-02/1/2-РНС была получена 01.11.2017 (соответствующее уведомлением прилагается), ответ не получен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы ответчика, третьего лица, изложенные в отзывах на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства (сублицензионный договор № C2344-06/1360/TNKS от 13.09.2006 , дополнительное соглашение № 7 от 31.07.2009, дополнительное соглашение № 21 от 18.12.2015, дополнительное соглашение № 22 от 12.12.2016, акты отбора проб № 534/2 от 05.10.2017, № 536/2 от 05.10.2017, акт проверки АЗС/АЗК от 05.10.2017, протоколы испытаний №  1979/2 от 05.10.2017 и №  1980/2 от 05.10.2017, претензии от 2бЖ1017 № 941-02/1/2-РНС, от 26.01.2017 № 942-02/1/2-РНС с платежными поручениями об оплате и др) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом п.3 и п.4 ст.1, п.1 ci.8. п.1 ст.11, ст.12, ст.ст. 309, 310, 330, 421, 432, 1235-1238 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относят на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 421, 432, 1235-1238 ГК РФ, ст.ст.  65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД МЕНЕДЖМЕНТ ЭНД СЕРВИС»  о рассмотрении дела  № А40-87694/18-105-430 по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД МЕНЕДЖМЕНТ ЭНД СЕРВИС» об объединении дел № А40-89594/2018, № А40-87694/2018, № А40-87691/2018, № А40-89588/2018, № А40-87664/2018, № А40-89571/2018 в одно производство – оставить без удовлетворения.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД МЕНЕДЖМЕНТ ЭНД СЕРВИС» о замене ненадлежащего ответчика ООО «БРЭНД МЕНЕДЖМЕНТ ЭНД СЕРВИС» на надлежащего ООО «ВАЛАР» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД МЕНЕДЖМЕНТ ЭНД СЕРВИС» в пользу Акционерного общества «РН-СТОЛИЦА» штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

            Судья:                           О.И.Никонова