ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9159/2022

г. Вологда

22 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                   Зреляковой Л.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2022 года по делу                  № А66-9159/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКА» (адрес: 170034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» (адрес: 170026, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о расторжении контракта от 06.05.2022                                       № 01366500001122000889. 

Решением суда от 08 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Необходимость в исполнении обязательств по контракту отпала в связи с отсутствием экономической целесообразности. Сметная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, в четыре раза, а по некоторым позициям в десять раз, ниже рыночной стоимости.    

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 по результатам проведения аукциона Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по ремонту тепловых узлов (реестровый номер контракта 2690201616922000124) № 01366500001122000889, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить весь комплекс работ по ремонту тепловых узлов по адресу: Тверская область, Калининский район, с. Бурашево, в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение 1 к контракту), являющимся его неотъемлемой частью.  

Цена контракта составляет 150 000 руб.  

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту: начальный срок выполнения работ - с даты заключения контракта (но не ранее 10 мая 2022 года), конечный срок выполнения работ - 01 июля 2022 года.

Согласно пункту 4.1.1 контракта результатом выполненных работ по контракту являются выполнение и сдача работы в объеме и сроки, предусмотренных контрактом и описанием объекта закупки (техническое задание).

От Общества 01.06.2022 в адрес Учреждения поступило письмо от 31.05.2022 № 56 с приложением письма № 55 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, мотивировав его тем, что отпала необходимость исполнения обязательств по контракту ввиду отсутствия экономической целесообразности в дальнейшем исполнении своих обязательств. 

В ответном письме заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 03.06.2022 № 889 с требованием исполнить обязательства по контракту, а также указал на отсутствие оснований для расторжения контракта по соглашению сторон.

Письмом от 10.06.2022 № 69 Общество вновь указало Учреждению на отсутствие экономической целесообразности в дальнейшем исполнении своих обязательств по контракту.

Обществом 20.06.2022 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с отсутствием экономической целесообразности в исполнении своих обязательств.

В связи с нарушением Обществом существенных условий контракта Учреждением принято решение от 22.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение получено Обществом по почте 24.06.2022.

Датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 04.07.2022, контракт считается расторгнутым с 05.07.2022.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области 14.07.2022 Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2022 по делу № А66-10966/2022 решение антимонопольного органа по включению Общества в реестр недобросовестных поставщиков признано законным и обоснованным.

Общество, полагая, что имеются основания для расторжения контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, в удовлетворении иска отказал.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Отношения сторон, возникшие из вышеназванного контракта, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (309–328 ГК РФ) и о договоре (статьи 420–453 ГК РФ), специальным нормами главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 14.3 контракта.

В соответствии с положениями пункта 14.7 контракта расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований статьи 95 Закона №44-ФЗ. 

В соответствии с положениями статьи 95  Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в приведенных в указанной статье случаях.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 21 статьи 95  Закона № 44-ФЗ). 

На основании пункта 22 статьи 95 Закона №44-ФЗ исполнитель обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что нарушений условий Контракта  со стороны Заказчика не допускалось. 

Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с отсутствием экономической целесообразности в исполнении своих обязательств направлено Обществом в адрес Заказчика 20.06.2022, получено ответчиком 24.06.2022 (листы 8–9).

Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения было принято 22.06.2022, т.е. до вступления в силу решения Общества об одностороннем отказе от исполнения Контракта и до расторжения Контракта в соответствии с пунктом 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Далее, Заказчик 06.07.2022 направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области обращение о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

По результатам рассмотрения названного обращения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области принято решение от 14.07.2022 о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное решение в рамках дела № А66-10966/2022 судами двух инстанций признано законным и обоснованным

При этом судами установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

Общество, направляя заявку на участие в закупке (в том числе формируя свое ценовое предложение) и подписывая контракт, выразило согласие на выполнение условий контракта, определенных документацией об аукционе. При этом начальная цена контракта составляла 379 954 руб. 80 коп., Обществом заявка на участие в закупке направлена с ценовым предложением в размере   150 000 руб.

Фактически полагая нецелесообразным дальнейшее исполнение обязательств по контракту, обоснованное произведением работ «в убыток» в связи с существенным ростом цен на необходимые к выполнению работ материалы, а также доводом о том, что сметная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, в 4 раза (а по некоторым позициям в 10 раз) ниже рыночной стоимости, Общество прекратило исполнение контракта.

Факт неисполнения обязательств в установленном контрактом объеме и сроки Общество не опровергает.

Принятие Обществом мер для надлежащего исполнения условий контракта материалами дела не подтверждено; нарушение Обществом условий контракта по вине Заказчика не усматривается. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение заказчика об одностороннем расторжении контракта вступило в силу, требование о расторжении контракта правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2022 года по делу № А66-9159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Н. Шадрина

 

Судьи

        А.Я. Зайцева 

        Л.В. Зрелякова