АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2089/2024

г. Петропавловск-Камчатский

19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монастырской Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Вилючинскому городскому округу закрытому административно-территориальному образованию городу Вилючинску Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 321 694,39 руб.,

 

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились, 

 

установил:

муниципальное казенное предприятие Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» (далее – истец, адрес: 684090, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Вилючинскому городскому округу закрытому административно-территориальному образованию городу Вилючинску Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – ответчик, адрес: 684090, 

<

...>) о взыскании долга по оплате повышающего коэффициента по услуге водоснабжения за период с 01.08.2021 по 31.10.2023 в размере 330 554,48 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и мотивированы неисполнением ответчиком в период с 01.08.2021 по 31.10.2023 (далее – спорный период) обязательств по оплате повышающего коэффициента по услугам холодного водоснабжения при отсутствии индивидуальных приборов учета в жилых помещениях в многоквартирных домах № 2–8, 10, 11, 14, 16–21, 23, 25–27 ул. Победы в г. Вилючинске Камчатского края, собственником которых является Вилючинский городской округ.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей, направив заявление об уменьшении размера исковых требований до 321 694,39 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2024, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ, принимая возражения ответчика, принято уменьшение размера исковых требований до 321 694,39 руб.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей, направив заявление с учетом уменьшения размера исковых требований о признании иска полностью. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец на основании постановления администрации Вилючинского городского округа от 24.01.2019 № 51 на территории Вилючинского городского округа является гарантирующей организацией, осуществляет услуги холодного водоснабжения, в том числе в многоквартирные жилые дома.

В спорный период истец осуществлял поставку холодной воды в многоквартирные жилые дома, в которых находятся пустующие (незаселенные) жилые помещения муниципального жилищного фонда, принадлежащие на праве собственности Вилючинскому городскому округу.

Ссылаясь на то, что в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, приведенных в расчете истца к исковому заявлению, отсутствует индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения, обязанность по установке которых возложена на ответчика, истец произвел начисление суммы повышающего коэффициента за спорный период в размере 330 554,48 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец, принимая возражения ответчика, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 321 694,39 руб., которое на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Ответчик признал иск полностью, направив соответствующее заявление.

Рассмотрев признание иска, проверив полномочия представителя, заявившего признание, и удостоверившись, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, а также учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика платы за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления, как лица, управомоченного на самостоятельное решение вопроса об оснащении принадлежащего ему жилого помещения ИПУ, за спорный период в размере 321 694,39 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 9611 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований до 321 694,39 руб., государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 9434 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне перечисленная государственная пошлина в размере 177 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 30 % суммы подлежащей взысканию государственной пошлины (от суммы 9434 руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 2830 руб., 70 % суммы подлежащей возврату государственной пошлины (от суммы 9434 руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 6604 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований, а также признания иска ответчиком перечисленная государственная пошлина в размере 6781 руб. (177 + 6604) на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2830 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Участвующими в деле лицами не оспаривался тот факт, что функции собственника в отношении спорных жилых помещений на территории Вилючинского городского округа осуществляет отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа.

Поэтому требования о взыскании суммы долга и судебных издержек подлежат удовлетворению за счет Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа в пользу муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» 321 694,39 руб. долга, 2830 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 324 524,39 руб.

Возвратить муниципальному казенному предприятию Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6781 руб., перечисленную платежным поручением от 16.04.2024 № 40467439.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                          И.Ю. Жалудь