Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1740/2017

г. Владивосток

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, 

апелляционное производство № 05АП-8662/2017 

на решение от 17.10.2017 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1740/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску (заявлению) Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края,

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, 

третьи лица: Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю, 

о взыскании 1 756 167, 28 рублей,

при участии:

от истца: до перерыва - не явились; после перерыва - ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее по тексту – истец, Министерство) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Камчатского края к к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управлению финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение и Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 756 167, 28 руб.

Определением суда от 13.06.2017 произведена замену ответчиков по делу – Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение и Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение на Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение. 

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение и Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю.

Решением от 17.10.2017 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что материалы дела содержат все документы, подтверждающие и обосновывающие заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Отмечает, что отношения, не урегулированные бюджетным законодательством, регулируются нормами гражданского законодательства. Полагает, что в данном случае денежные средства в местный бюджет были излишне перечислены арендаторами и данный факт установлен решениями судов, а, следовательно, с момента исполнения решений судов у истца возникло право регрессного иска на взыскание денежных средств с ответчика, в связи с тем, что последний денежные средства не возвратил в бюджет Камчатского края добровольно. Отмечает, что материалы дела также содержат документы, подтверждающие, что денежные средства (арендная плата, поступившая на счет истца) были распределены между местным и краевым бюджетами органом федерального казначейства в соответствии с нормами бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 80% (местный бюджет) и 20% (краевой бюджет). Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права на возврат излишне перечисленных в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа денежных средств истец узнал после исполнения решения судов и отказа ответчика вернуть излишне перечисленные средства в краевой бюджет.

В канцелярию суда от ответчика и Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщены к материалам дела. В своих отзывах  ответчик и Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в судебное заседание 26.02.2018.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 26.02.2018 надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступила к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда 26.02.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 05.03.2018, о чем лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя истца - ФИО2, по доверенности № 1 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт. Ответчик и третьи лица после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в 2013 году в бюджет Камчатского края были излишне уплачены денежные средства следующими юридическими и физическими лицами: ООО «Элита-Моторс» по договору аренды от 03.03.2011№ 15/11; ФИО3 по договору аренды от 23.01.2009 № 9/41; ООО «Одесса» по договорам аренды земельных участков от 30.08.2010 № 249/10 и от 07.06.2012 № 163/12. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2016 по делу №А24-4726/2015 удовлетворены требования ООО «Элита-Моторс» и взысканы с Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края денежные средства в размере 470 586,63 рублей, в том числе 385 266,20 рублей неосновательное обогащение. 

На основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2016 по делу №А24-4726/2015 произведена замена взыскателя на предпринимателя ФИО4 Указанными судебными актами  установлено, что в 2013 году ООО «Элита-Моторс» было излишне уплачено по договору аренды 385 266,20 рублей (доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в границах городских округов, код 822 111050120040000120). 

Из денежных средств, излишне перечисленных ООО «Элита-Моторс» по договору аренды в 2013 году 80% (308212,96 рублей), были распределены в местный бюджет органом Федерального казначейства. 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.02.2016 по делу №2-1236/2016 удовлетворены требования ФИО3 и взысканы с Министерства денежные средства в размере 377606, 96 рублей, в том числе 318197,36 рублей неосновательного обогащения. Из 318 197, 36 рублей излишне перечисленных ФИО3 по договору аренды в 2013 году денежных средств 80% (254 557, 89 руб.) были распределены в местный бюджет органом Федерального казначейства. 

Платежным поручением от 21.04.2016 №126667 решение суда от 10.02.2016 по делу № 2-1236/2016 исполнено Министерством; денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2016 по делу № А24-5251/2015 в пользу ООО «Одесса» с Министерства были взысканы денежные средства в размере 1440892,79 рублей, в том числе 1233765,53 рублей неосновательного обогащения. Из 1 233 765, 53 рублей излишне перечисленных ООО «Одесса» по договору аренды в 2013 году денежных средств 80% (987 212,42 руб.) распределены в местный бюджет органом Федерального казначейства. 

Платежным поручением от 12.07.2016 №485269 решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2016 по делу №А24-5251/2015 исполнено Министерством; денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2016 по делу №А24-5255/2015 пользу ООО «Одесса» с Министерства были взысканы денежные средства в размере      307009,69 руб., в том числе 257980,01 руб. неосновательного обогащения. Из 257 980,01 руб. излишне перечисленных ООО «Одесса» по договору аренды в 2013 году денежных средств 80% (206384,01 руб.) распределены в местный бюджет органом Федерального казначейства. 

Платежным поручением от 12.07.2016 №485267 решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2016 по делу №А24-5255/2015 исполнено Министерством, и денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю. 

Ссылаясь на статьи 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) истец полагает, что денежные средства, излишне уплаченные в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа и распределенные в местный бюджет органом Федерального казначейства и выплаченные Министерством взыскателям, должны быть возвращены Министерству в сумме 1 756 167,28 рублей (308 212, 96 руб. + 254 557,89 руб. + 987 012, 42 руб. + 206 384, 01 руб.). 

В адрес главы Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа были направлены претензии о возврате излишне перечисленных денежных средств (от 30.12.2016 исх.№06/4104-01-08, от 03.02.2017 исх.№06/ЕЛ/358-01-08, №06/ЕЛ/3 59-01-08). 

Письмами от 23.01.2017 №01-08-01/537/17, от 22.02.2017 №01-08- 01/2526/17, от 17.02.2017 №01-04-01/130/17, от 03.03.2017 №01-01-01/422/17 и №01-04-01/173/17 администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, управление финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа сообщили Министерству о невозможности возврата денежных средств. 

Полагая, что указанные денежные средства подлежат возврату в бюджет Камчатского края, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что бюджетным законодательством не установлен механизм регулирования платежей (доходов), взыскание которых осуществлялось на основании решения судов, в том числе путем возврата средств от администратора доходов бюджета одного уровня администратору доходов бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации. Соответственно, дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (установленное бюджетным законодательством), не устанавливает обязанность возвратить неосновательно полученные от него денежные средства и не может служить основанием для возложения этой обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами, по следующим основаниям.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации. 

Из положений пункта 1 статьи 1 БК РФ следует, что к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности. 

Следовательно, отношения распределения в местный бюджет неналоговых доходов в спорной сумме 1 756 167 рублей 28 копеек, внесенных в качестве арендной платы, регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 31 БК РФ бюджеты бюджетной системы Российской Федерации самостоятельны по отношению друг к другу. 

Доходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах (статья 39 БК РФ). 

Согласно статье 40 БК РФ доходы, являющиеся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами. 

Статьями 57 и 62 БК РФ установлены нормативы распределения в местные бюджеты неналоговых доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

В абзаце 8 статьи 62 БК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что в состав неналоговых доходов местных бюджетов включены только 80% доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков. 

Неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются, в том числе, за счет доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 20 процентов (абзац 11 статьи 57 БК РФ). 

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование доходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах.

Как установлено судом и не оспаривается участниками настоящего дела, истец во исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2016 по делу №А24-4726/2015; решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.02.2016 по делу №2-1236/2016; решения Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2016 по делу №А24-5251/2015; решения Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2016 по делу №А24-5255/2015 перечислил предпринимателю ФИО4, ФИО3, ООО «Одесса» денежные средства за счет  средств бюджета Камчатского края, в соответствии с разъяснениями судов, без учета предусмотренных БК РФ нормативов распределения неналоговых доходов. 

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1. данного Кодекса. 

Согласно статье 6 БК РФ расходные обязательства - это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета. 

Несмотря на то, что бюджетная система Российской Федерации является единой, бюджеты разных уровней самостоятельны, а доходы, расходы и источники финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации разграничиваются (статьи 28 - 31 БК РФ). 

В статьях 56 и 57 БК РФ содержатся исчерпывающие перечни налоговых и неналоговых доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, а в статьях 61, 61.1., 61.2., 62 названного Кодекса содержатся перечни налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов. 

Каждый субъект Российской Федерации и муниципальное образование в бюджетной сфере обладают равными правами и самостоятельны в осуществлении своих бюджетных прав.

Бюджетным законодательством предусмотрен запрет на исполнение  расходных обязательств бюджета одного уровня за счет средств бюджета другого уровня. 

В связи с изложенным, руководствуясь нормами и принципами бюджетного законодательства, исследовав и изучив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, а также доказательства, представленные в обоснование правовых позиций каждого из участников спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований Министерства о взыскании с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа как главного распорядителя по спорным доходам бюджета соответствующего муниципального образования денежных средств в размере 1 756 167 рублей 28 копеек, поскольку удержание последним спорной суммы противоречит общим принципам бюджетного законодательства, нарушает права Камчатского края как субъекта спорных бюджетных отношений, приводит к сбережению муниципальным образованием денежных средств в виде поступивших доходов от арендных платежей, которые по решениям суда фактически были полностью возвращены арендаторам только за счет средств истца по настоящему делу. 

Иной подход не обеспечит ни справедливый баланс между интересами истца и ответчика, ни реализацию базового принципа действующего бюджетного законодательства Российской Федерации, а именно, принципа самостоятельности бюджетов субъекта Российской Федерации и муниципального образования.

При этом апелляционный суд учитывает, что в бюджетном  законодательстве отсутствует правовой механизм возврата в соответствующий бюджет денежных средств в рассматриваемом случае. 

В обжалуемом решении суд первой инстанции также указал, что бюджетным законодательством не установлен механизм регулирования платежей (доходов), взыскание которых осуществлялось на основании решений судов, в том числе путем возврата средств от администратора доходов бюджета одного уровня администратору доходов бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации.

На данное обстоятельство ссылается и сам ответчик в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.  

В связи с этим довод Управления финансов о том, что между бюджетом Камчатского края и бюджетом Петропавловск-Камчатского городского округа сложились межбюджетные отношения, которые регулируются бюджетным законодательством Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку у истца отсутствует иной, отличный от судебного порядка, способ защиты нарушенного права. 

В обжалуемом решении суд  первой  инстанции сослался на то, что  судебных актах Арбитражного суда Дальневосточного округа по делам №А24-4726/2015, №А24-5251/2015, №А24-5255/2015 окружной суд пришел к выводу, что дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не влияет на обязанность одной из сторон договора, в данном случае Министерства, возвратить арендатору неосновательно полученные от него денежные средства (сверх имеющегося обязательства) и не может служить основанием для возложения этой обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях.   

Между тем, указанный вывод суда кассационной инстанции касался исключительно правоотношений между сторонами договора аренды. Поскольку Петропавловск-Камчатский городской округ не являлся участником арендных отношений, излишне уплаченная арендная плата могла быть взыскана арендатором исключительно с арендодателя – Министерства. Между тем, данное обстоятельство не лишает Министерство впоследствии взыскать неосновательно полученные денежные средства в соответствующем размере с муниципального образования. 

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал его обоснованным, поскольку посчитал, что срок исковой давности должен исчисляться с даты зачисления спорных денежных средств на счет истца.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно нормам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2016 по делу №А24-4726/2015 с Министерства взысканы в пользу ООО «Элита-Моторс» денежные средства в размере 470 586 рублей 63 копеек, в дальнейшем на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2016 сторона заменена на предпринимателя ФИО4

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.02.2016 по делу №2-1236/2016 с Министерства взысканы в пользу ФИО3 денежные средства в размере 377 606,96 рублей.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2016 по делу №А24-5251/2015, от 04.04.2016 по делу №А24-5255/2015 с Министерства в пользу ООО «Одесса» были взысканы денежные средства в размере 1 440 892,79 рублей по делу №24-5251/2015 и 307 009,69 рублей по делу №24-5255/2015.

Платежными поручениями №126667 от 21.04.2016, №485264, №485267 и №485269 от 12.07.2016 Министерством решения судов были исполнены и денежные средства были перечислены взыскателям.

Таким образом, право требования возврата денежных средств, перераспределенных органами Казначейства в казну Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, возникло у Министерства лишь после исполнения решений суда и выплаты задолженности взыскателям, а о нарушении своих прав Министерство узнало, получив в начале 2017 года в ответ на претензию письмо ответчика о невозможности возврата денежных средств. С учетом положений статьи 200 ГК РФ именно с этого момента начал течь срок исковой давности.  

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным Министерством требованиям к Управлению финансов на момент направления иска в Арбитражный суд Камчатского края не истек, так как исковое заявление было подано в Арбитражный суд Камчатского края нарочно 12.04.2017.

Злоупотребления истцом своими правами (статья 10 ГК РФ) судом вопреки доводам ответчика не установлено. Ссылка ответчика на необоснованное применение Министерством новой кадастровой стоимости, что и повлекло возникновение неосновательного обогащения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 756 167 рублей 28 копеек.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ стороны освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2017  по делу №А24-1740/2017  отменить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края 1 756 167 (один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 28 копеек неосновательного обогащения. 

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев