АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2023 года

Дело № А28-12634/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2023 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – товарищество собственников жилья "ВОРОВСКОГО 108" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

c участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Киров), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 321435000034831, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Восход 43" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО4 (доверенность от 01.02.2023);

ответчик (представитель) – ФИО5 (доверенность от 01.11.2022);

ФИО2 (лично) – ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья "ВОРОВСКОГО 108" (далее также – Товарищество) о взыскании 208 719 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору №115/2021 от 16.06.2021. По указанному иску возбуждено производство по настоящему делу.

В рамках дела №А28-14299/2022 Арбитражного суда Кировской области Общество обратилось с иском к Товариществу о взыскании 548 713 рублей 90 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору №88/2020 от 24.11.2020.

Определением суда от 06.04.2023 по настоящему делу указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что работы по спорным договорам выполнены с недостатками и после получения акта выполненных работ ответчик заявил об отказе в приемке выполненных работ из-за замечаний.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Восход 43".

В судебном заседании 30.11.2023 ответчик признал иск в части исковых требований о взыскании 510 722 рубля 90 копеек.

ИП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Восход 43", не обеспечили участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании указанных лиц.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Товариществом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор №87/2020 от 24.11.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, работ по текущему ремонту общего имущества объекта (далее также – МКД), расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 2.1 договора от 24.11.2020).

Общая стоимость работ и объем работ по договору определяются спецификацией и составляют 500 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Оплата по договору осуществляется следующим образом: заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 100 процентов от цены договора, указанной в пункте 1.2 договора, в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Состав и объем работ указаны сторонами в приложении №1 к договору №87/2020 от 24.11.2020.

Во исполнение условий договора №87/2020 Товарищество перечислило Обществу денежные средства в сумме 500 000 руб. (платежное поручение от 27.11.2020).

Между собственниками помещений в МКД (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор №88/2020 от 24.11.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (пункт 2.1 договора от 24.11.2020).

Цена работ по договору составляет 1 153 647 рублей 00 копеек  (пункт 3.1 договора от 24.11.2020 в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2021).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 24.11.2020 в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2021 оплата по договору осуществляется следующим образом: 

- заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 30% в сумме 346 094 рубля 10 копеек в течение трех рабочих дней с даты подписания договора;

- оплата по договору осуществляется по завершению работ по элементу (системе) объекта или объекта на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение 5 рабочих дней с даты подписания указанных форм;

Товарищество как владелец специального счета МКД обязано производить подрядчику платежи по настоящему договору в приоритетном порядке, в том числе осуществлять авансирование, окончательный расчет согласно условиям договора.

В приложении №3 к договору от 24.11.2020 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2022 стороны согласовали срок выполнения работ: с 01.01.2021 до 30.06.2022. 

Платежным поручением №296 от 16.03.2021 Товарищество перечислило Обществу 235 163 рубля 10 копеек в качестве авансового платежа по договору от 24.11.2020.

Между Товариществом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор №115/2021 от 16.03.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора, работ по текущему ремонту общего имущества объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также – МКД) (пункт 1.1 договора от 16.03.2021).

Общая стоимость работ составляет 417 438 рублей 00 копеек (пункт 1.2 договора от 16.03.2021).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 16.03.2021 оплата по договору осуществляется следующим образом: 

- заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 50 процентов цены договор в течение 5 дней с даты подписания договора. В случае задержки авансового платежа дата начала работ на объекте смещается пропорционально дням задержки внесения авансового платежа;

- оплата по договору осуществляется по завершению работ на основании акта о приемке оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в течение 5 рабочих дней с даты подписания указанных форм уполномоченным лицом заказчика.

Срок начала работ: в течение 30 рабочих дней со дня поступления авансового платежа (пункт 3.1 договора от 16.03.2021).

Срок окончания работ: 30.12.2021 (пункт 3.2 договора от 16.03.2021).

Платежным поручением №297 от 16.03.2021 Товарищество перечислило Обществу денежные средства в сумме 208 719 рублей 00 копеек в качестве авансового платежа по договору от 16.03.2021.

Товарищество и Общество подписали акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 30.12.2021, в котором указали, что за период с 15.04.2021 по 30.12.2021 подрядчиком выполнено работ на общую сумму 250 264 рубля 00 копеек. 

Стороны заключили дополнительное соглашение от 11.03.2022 к договору от 16.03.2021, в котором установили новый срок выполнения работ – до 30.06.2022.

13.07.2022 Товарищество и Общество составили акт, в котором записали недостатки по трем договорам (включая договоры от 24.11.2020 и от 16.03.2021), касающиеся разногласий в объеме и качестве работ.

02.09.2022 Общество уведомило Товарищество об окончании работ.

08.09.2022 Товарищество заявило о том, что работы не могут быть приняты, так как ряд работ по спорным договорам не выполнен.

12.09.2022 сторонами составлен акт, в котором Товарищество отразило свои замечания относительно объемов и качества работ.

Общество направило Товариществу претензию от 12.09.2022, в которой потребовало оплатить выполненные работы.

Полагая, что Товарищество необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе представлять суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе и при наличии акта приемки работ (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела (пункт 4 приложения №2.1 к договору №88/2020, пункт 4 приложения №1 к договору №115/2021, заключение эксперта от 13.07.2023, пункт 4 письменных пояснений эксперта от 13.10.2023) и объяснений эксперта в судебном заседании 17.10.2023 следует, что при составлении (согласовании) смет к договорам №88/2020 и №115/2021 сторонами были допущены ошибки в виде двойного указания стоимости материалов, приведшие к завышению стоимости работ (всего на 96 325 руб., в т.ч. в договоре №88/2020 – на 64 216,67 руб., в договоре №115/2021 – на 32 108,33 руб.); истец выполнил все виды работ, указанные в договорах и дополнительных соглашениях к ним; экспертом не обнаружены нарушения качества и отклонения от нормативных требований для основной части выполненных истцом работ; общая стоимость работ по устранению выявленных экспертом недостатков работ составляет 26 252 руб. (в т.ч. 6353 руб. – стоимость установки отливов и доборного элемента из оцинкованной стали; 19 899 руб. – стоимость окраски участка фасада с отличающимся цветом окрашенного покрытия).

Вместе с тем в письменных объяснениях (предложение об урегулировании спора от 27.11.2023) и устных объяснениях в судебном заседании 30.11.2023 ответчик заявил о том, что согласен с требованиями истца в части оплаты стоимости работ в сумме 510 722,90 руб., в том числе в части оплаты невыполненных работ по установке отливов и доборного элемента из оцинкованной стали (6353 руб.) и ненадлежащим образом выполненных работ по окраске участка фасада (с отличающимся цветом окрашенного покрытия) (19 899 руб.). Ответчик заявил, что намерен требовать от истца безвозмездного устранения указанных недостатков.

В судебном заседании 30.11.2023 ответчик признал иск в части исковых требований о взыскании 510 722 рубля 90 копеек.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 указанной статьи). Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, признание иска ответчиком противоречит закону и (или) нарушает права других лиц. В связи с этим, учитывая  положения статей 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы V1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", суд принял признание ответчиком иска в части исковых требований о взыскании 510 722 рубля 90 копеек, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части исковых требований позиция ответчика, заключающаяся в отказе от добровольной оплаты работ, расценивается судом как реализация ответчиком предусмотренного пунктом 1 статьи 723 ГК РФ права требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (на стоимость невыполненных работ).

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, цена работ, установленная сторонами в договорах, подлежит уменьшению на указанные суммы ошибочного завышения стоимости работ в сметах (приложениях) к договорам (96 325 руб.).

Также в процессе рассмотрения дела ответчик заявил о том, что, необоснованно заложив в стоимость работ по договорам №88/2020 и №115/2021 (сметы) стоимость услуг автогидроподъемника (всего на 21 800 руб.), истец фактически не пользовался этими услугами при выполнении работ. При этом в ответе на замечания в акте приемки выполненных работ от 13.07.2022 представитель ответчика сообщил, что исключил услуги автогидроподъемника из актов КС-2, тем самым признав необоснованное завышение стоимости работ на указанную сумму в сметах к договорам №88/2020 и №115/2021. Таким образом, из стоимости выполненных истцом работ также подлежит исключению 21 800 руб.

Ответчик не оплатил цену договора №88/2020 (1 153 647 р.) в сумме 548 713,90 руб., цену договора №115/2021 (417 438 р.) в сумме 208 719 руб.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 639 307,90 руб. (548 713,90 + 208 719 – 96 325 – 21 800).

Указанная в заключении эксперта от 13.10.2023 (страница 11) разница (34,5 кв.м) между совокупным объемом работ по монтажу теплоизоляционных плит, указанным в договорах №87/2020, №88/2020, №115/2021 (809,3 кв.м), и фактическим объемом работ (774,8 кв.м)., установлена экспертом без учета уменьшения объема работ, согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 08.10.2021, что оговорено экспертом в заключении. Из объяснения сторон в судебном заседании 17.10.2023 следует, что в дополнительном соглашении от 08.10.2021 стороны договорились о выполнении истцом дополнительных работ (ремонт и окраска штукатурки фасада со стороны улицы Воровского) в счет разницы между стоимостью предусмотренного договорами объема работ (809,3 кв.м) и стоимостью фактически выполненных работ (774,8 кв.м).

Таким образом, поскольку работы по ремонту и окраске штукатурки фасада со стороны улицы Воровского выполнены истцом (заключение эксперта от 13.07.2023), разница в стоимости предусмотренных договорами и фактически выполненными истцом работами по монтажу теплоизоляционных плит не подлежит возмещению ответчику.

Довод ответчика о допущенной ошибке в виде двойного указания стоимости материалов (84 800 руб.), приведшей к завышению стоимости работ в общей смете к договорам №87/2020 и №88/2020, не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению, поскольку в деле отсутствует согласованная (подписанная) сторонами смета, содержащая указанные ответчиком сведения. Кроме того, цена договора №87/2020 полностью оплачена ответчиком истцу, в связи с чем в рамках данного дела указанный довод ответчика не имеет правового значения. 

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм, условий договоров и обстоятельств дела исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 639 307 рублей 90 копеек.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При подаче исковых заявлений истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 148 рублей 00 копеек. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина в сумме 9982 рубля 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета; учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 9424 рубля 10 копеек на уплату государственной пошлины.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Эксперт, проводивший экспертизу по данному делу, не является работником государственного судебно-экспертного учреждения.

При исследовании заключения эксперта в судебных заседаниях суд не установил существенных нарушений при проведении экспертизы и подготовке заключения, и не признал заключение недопустимым или недостоверным доказательством.

 Определением суда от 23.05.2023 стоимость проведения экспертизы (вознаграждение эксперта) установлена в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (часть 1 статьи 108 АПК РФ). Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения сторонами на депозитный счет арбитражного суда денежной суммы, подлежащей выплате экспертной организации.

В силу положений части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы на проведение экспертизы (вознаграждение эксперта) подлежат взысканию в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "КИРОВПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" с истца в сумме 7020 рублей 00 копеек, с ответчика – в сумме 37 980 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников жилья "ВОРОВСКОГО 108" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

денежные средства в сумме 639 307 (шестьсот тридцать девять тысяч триста семь) рублей 90 копеек – задолженность;

денежные средства в сумме 9424 (девять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 10 копеек  – судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "ВОРОВСКОГО 108" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИРОВПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы (вознаграждение эксперта) в сумме 37 980 (тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИРОВПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы (вознаграждение эксперта) в сумме 7020 (семь тысяч двадцать) рублей 00 копеек.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9982 (девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек  (платежные поручения №1071 от 10.10.2022, №1072 от 10.10.2022).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин