Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

 «26» июня 2019 г.                                          Дело № А50-38045/2018

Резолютивная часть решения принята «19» июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «26» июня 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618400, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные Технологии» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>)

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618460, 

<

...>),

                        2. общество с ограниченной ответственностью Группа транспортных компаний «ТехноЛогистика» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618400, 

<

...>).

                        3. публичное акционерное общество «Уралкалий» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618426, 

<

...>).

                        4. общество с ограниченной ответственностью «Уралтехэлектропром» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614068, 

<

...>).

о взыскании 254 295 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - генеральный директор, согласно сведениям из ЕГРЮЛ (до перерыва); ФИО2 по доверенности от 14.08.2018 г. (после перерыва)?  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2018 г.

от третьих лиц: 1. ФИО1 (до перерыва).

от третьих лиц 2, 3, 4: не явились. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес Групп» обратилjсm в арбитражный суд с иском к ООО «Универсальные Технологии» о взыскании 246 690 руб. 00 коп. задолженности за оказанные в период с марта по апрель 2018г. транспортные услуги, в том числе, с учетом заключенных договоров уступки права требования от 15.06.2018 г. и от 18.06.2018 г., 7 605 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2018г. по 05.12.2018г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 11.06.2019 г. истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.  

Ответчик исковые требования не признал по мотивам представленного отзыва на исковое заявление. Указал, что услуги ответчику в спорный период в предъявленном объеме истцом и третьими лицами не оказывались, между истцом, третьими лицами  и ответчиком договоров на оказание транспортных услуг не заключалось, акты оказанных услуг со стороны ответчика подписаны ФИО4, который не был уполномочен на подписание указанных актов, более того, с учетом вынесенного в отношении него 04.02.19г. приговора о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, доверие к нему утрачено. 

Третье лицо ФИО1 указал на обоснованность предъявленных требований по мотивам ранее представленного в суд отзыва на исковое заявление, поскольку на основании устной заявки в апреле 2018г. были оказаны транспортные услуги ООО «Универсальные технологии» на общую сумму 13 700 руб.,  право требования задолженности в указанной сумме было передано 18 июня 2018г. ООО «Бизнес-Групп», о чем ответчик был уведомлен письмом от 10.07.2018г.  

Третьи  лица ООО ГТК «ТехноЛогистика», ПАО «Уралкалий», ООО «Уралтехэлектропром», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Третье лицо ООО Группа транспортных компаний «ТехноЛогистика» в представленном в суд ранее отзыве на исковое заявление указывало на обоснованность предъявленных требований. Поскольку на основании устной заявки были оказаны транспортные услуги ООО «Универсальные технологии» на общую сумму 35 230 руб., платежными поручениями №313 от 21.03.2018г. на сумму 15120,00 руб., №314 от 21.03.2018г. на сумму 15120,00 руб. ответчик частично оплатил оказанные услуги, остаток неоплаченной суммы составил 4 990 рублей, право требования указанной суммы было передано 15 июня 2018г. ООО «Бизнес-Групп», о чем ответчик был уведомлен письмом от 10.07.2018г.

Третье лицо ПАО «Уралкалий» в представленном в суд отзыве на исковое заявление указало об отсутствии какой-либо информации об отношениях ООО «УралТехЭлектроПром» с субподрядными организациями. Просит провести судебное заседание в отсутствие представителя. Указал на проезд в период с марта по апрель 2018 г. на территорию БКПРУ-З следующей техники: автокран 25 тн. КС-55713-1 госномер X 391 ЕХ (21.03.2018 г. по временному пропуску от ИП ФИО5); автокран КС-65711 госномер 

<

***> (29.03.2018 г., с 03 по 06 апреля 2018 г., с 11 по 14 апреля 2018 г. по временному пропуску от ИП ФИО6); гидромолот JCB 3CXSM 4Т госномер 59 ЕА 5116 (21.03.2018 г. по временному пропуску от ИП ФИО7); экскаватор-погрузчик (нет данных); кран zooralion госномер Е 510 AT (с 26 по 30 марта 2018 г. по временному пропуску от ИП ФИО6); кран-маншулятор 5 тн. isuzi госномер 

<

***> (28.03.2018 г., 05.04.2018 г., 13.04.2018 г. по пропускам на ввоз ТМЦ, оформленных на основании накладных ООО «УралТехЭлектроПром»); самосвал 20 тн. МА3551605 госномер 

<

***> (06.04.2018 г. по пропускам на ввоз ТМЦ, оформленных на основании накладных ООО «УралТехЭлектроПром»). Время заезда и выезда транспортных средств отражено в Информации о проезде транспортных средств через КПП БКПРУ-З, ФИО8 имел доступ на территорию БКПРУ-З, в период с 01 по 30 апреля 2018 г. доступ прекращен не был. ФИО4 доступа на территорию БКПРУ-З не имел.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.06.2019 г. объявлен перерыв до 19.06.2019 г. до 11 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено, с участием представителя истца и ответчика, в отсутствие третьих лиц.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам ранее представленного отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений. Оспаривает объем оказанных услуг, в частности, в отношении услуг автокрана Zoomlion QZ 25V (25тн 39м, г/н 

<

***>) представлены акты № БГ00000119 от 16.04.2018 и № БГ00000128 от 26.04.2018 на сумму 66 300 руб. и 85 800 руб., итого 152 100 руб. с указанием на количество отработанных часов 58,5, между тем, в дело представлено отрывных талонов за период с 26.03.2018 по 31.03.2018 с указанием на количество отработанных часов 39, таким образом излишне предъявлено 58,5 - 39 = 19,5 часов или 19,5*2600 руб./час = 50 700 руб. В отношении услуг автокрана КС-65711 (25тн 32м, г/н 

<

***>) представлен акт № БГ00000091 от 04.04.2018 на сумму 101 400 руб. с указанием на количество отработанных часов 64,193, при этом, в дело представлено отрывных талонов за период с 04.04.2018 по 14.04.2018 с указанием на количество отработанных часов 58,5, таким образом излишне предъявлено 64,193 - 58,5 = 5,693 часов или 5,693 *2600 руб./час = 14 801,8 руб. В результате сумма исковых требований подлежит уменьшению на данную сумму и составляет 246 690 руб. - 65 501,80 руб. (50 700 руб. + 14 801,8 руб.) = 181 188,2 руб. Полагает, что истцом завышена стоимость машино-часа, учитывая, что договор сторонами не заключался, акты от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, утратившим доверие, ответчик выражает несогласие с навязанной ему в актах стоимости услуг истца в части услуг автокрана Zoomlion QZ 25V и автокрана КС-65711, полагает, что стоимость машино-часа с использованием указанной спецтехники существенно ниже предъявленной истцом и должна составлять 97,5 час. (39 + 58,5) * 1 400 руб. (стоимость машино-часа по договору аренды аналогичной спецтехники) = 136 500 руб. В итоге, общая сумма требований составляет 136 500 руб. + 6 500 руб. + 3 900 руб. + 6 500 руб. + 7 200 руб. + 3 100 руб. + 1 890 руб. = 165 590 руб. Просил назначить судебную экспертизу  по определению средней стоимости транспортных услуг в Пермском крае. 

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

С учетом вышеизложенного, исковое заявление может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, ООО «Универсальные технологии» выполняло работы на объекте ПАО «Уралкалий» БКПРУ-3 на основании договора субподряда № 10-18 от 14.03.2018 г., заключенного с ООО «Уралтехэлектропром», для выполнения которых привлекало специализированную технику.

Истцом ответчику на основании устных заявок в марте и апреле 2018г. были оказаны транспортные услуги на общую сумму 263 900 руб., что подтверждается: талонами к путевыми листами № 1503 от 12.04.2018г., № 1523 от 14.04.2018г., № 1487 от 11.04.2018г., №1518 от 13.04.2018г., №1368 от 03.04.2018г., №1413 от 06.04.2018г., №1398 от 05.04.2018г., №1384 от 04.04.2018г, от 05.04.2018г., от 28.03.2018г., №1234 от 26.03.2018г., №1249 от 27.03.2018г., №1264 от 28.03.2018г., №1293 от 29.03.2018г., №1296 от 30.03.2018г., №1311 от 31.03.2018г., актами № БГ00000128 от 26.04.2018г. на сумму 85 800 руб., №БГ00000119 от 16.04.2018г. на сумму 66300,00 руб., №БГ00000105 от 05.04.2018г. на сумму 3900,00 руб., №БГ00000100 от 04.04.2018г. на сумму 6500.00 руб., №БГ00000091 от 04.04.2018г. на сумму 101400,00 руб.

Однако оказанные услуги по выставленным счетам, были оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 228 000 руб. 00 коп. (263900-35900). Факт частичной оплаты подтверждается платежным поручение № 407 от 05.04.2018г. на сумму 35 900 руб. 00 коп. (л.д. 20 т. 1).

Задолженность в размере 228 000 рублей подтверждается актом сверки по состоянию на 26.04.2018г. (л.д. 35 т. 1).

18 июня 2018г. по договору уступки права требования ИП ФИО1 (цедент) уступил ООО «Бизнес-Групп» (цессионарий) право требования с ООО «Универсальные технологии» задолженности в размере 13 700рублей по оплате денежных средств за поставленный товар, возникшее на основании: актов №БГ00000118 от 16.04.2018г. на сумму 6500,00 руб., №БГ00000122 от 17.04.2018г. на сумму 7200,00 руб., путевых листов №72 от 13.04.2018г., № 419 от 06.04.2018г. (л.д. 45 т. 1).

Письмом от 10.07.2018г. ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 46-47 т. 1). 

Задолженность в сумме 13 700 рублей подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 17.04.2018г. (л.д. 43 т. 1). 

Предарбитражное уведомление № 000000010 от 27.04.2018 г. оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 44 т. 1).

15 июня 2018г. по договору уступки права требования ООО «ГТК ТехноЛОГИСТИКА» (цедент) уступило ООО «Бизнес-Групп» (цессионарий) право требования с ООО «Универсальные технологии» задолженности в размере 4 990 рублей по оплате денежных средств за поставленный товар, возникшее на основании: акта №РА00000118 от 03.04.2018г. на сумму 17010,00 руб., талона первого заказчика к путевому листу № 11 от 21.03.2018г., задолженность в сумме 1 890 руб.; акта №РА00000171 от 28.03.2018г. на сумму 18220,00 руб., талона первого заказчика к путевому листу №300 от 21.03.2018г., задолженность в сумме 3 100 руб. (л.д. 58-59 т. 1).

Письмом от 10.07.2018г. ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 60-61 т. 1). 

Задолженность в сумме 4 990 рублей (35230 (17010+18220) – 30240 (15120+15120)) подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 03.04.2018г. (л.д. 56 т. 1). Платежными поручениями № 313 от 21.03.2018г. на сумму 15120,00 руб., №314 от 21.03.2018г. на сумму 15120,00 руб. услуги были частично оплачены (л.д. 54-55 т. 1).

Предарбитражное уведомление № 000000009 от 27.04.2018 г. оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 57 т. 1).

В силу пункту 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2018г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 14-15 т. 1). 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Учитывая, что в спорный период истец (третьи лица) оказали ответчику транспортные услуги (услуги спецтехники), предъявляли к оплате счета, а ответчик принимал данные услуги, подписав акты оказанных услуг, то указанное свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие между истцом (третьими лицами) и ответчиком надлежащим образом оформленного договора на оказание транспортных услуг (услуг спецтехники) не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактически оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в спорный период транспортные услуги составляет по расчету истца 246 690 руб. 00 коп. (228000 + 13700 + 4990).

Оспаривая наличие задолженности в указанном размере, ответчик указал на недоказанность факта, объема и стоимости оказанных услуг.

Данные доводы ответчика суд находит необоснованными, поскольку опровергаются представленными в дело документами.

Так, факт оказания услуг истцом и третьими лицами подтверждается представленными в дело актами,  путевыми листами,  актами сверки, талонами к путевым листам.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика работниками общества ФИО4 (акты, акты сверки), ФИО8 (путевые листы, талоны к путевым листам).  

Третье лицо ПАО «Уралкалий» в представленном в суд отзыве на исковое заявление подтвердило проезд поименованных в путевых листах и в талонах к путевым листам транспортных средств в период с марта по апрель 2018 г. на территорию БКПРУ-З по временным пропускам, а также нахождение ФИО8 на территории БКПРУ-З.

В судебном заседании ФИО8 также подтвердил факт оказания в спорный период услуг ответчику, за которые он как работник общества ответчика подписывал путевые листа и талоны к путевым листам.

Факт того, что ФИО4 являлся должностным лицом общества (зам.директора по строительству), ответчик не оспаривает. Однако указывает на  утрату к нему доверия, поскольку за преступные действия  по отношению к обществу он привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ (приговор Свердловского районного суда г. Перми от 04.02.2019 г. по делу № 1-10/2019 (1-482/2018).

Вместе с тем, наличие указанного приговора суда никаким образом не связано с фактом оказания спорных транспортных услуг ответчику, приговор вынесен в отношении иных противоправный действий лица. 

Таким образом, учитывая, что ФИО4, подписавший вышеуказанные документы, являлся работником ответчика, более того, занимал должность зам.директора по строительству, его действия как работника должника по исполнению его обязательства следует считать действиями должника в силу ст. 402 ГК РФ. 

Доказательств того, что подписывая акты оказанных услуг и акты сверки, ФИО4 действовал из корыстных побуждений, с целью причинения вреда ответчику, последним не представлено.

Таким образом, ФИО4, подписав указанные документы, от имени ответчика  подтвердил как объем оказанных услуг, так и их стоимость. Соответственно, поскольку, стоимость услуг является договорной, и подписание акта свидетельствует о ее согласовании, оснований считать, что стоимость услуг является завышенной, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает требования истца в части взыскания основного долга обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 605 руб. 14 коп. за период с 12.04.2018г. по 05.12.2018г. согласно представленного расчета. 

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

 Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ и правовой позиции изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 254 295 руб. 14 коп. (246690+7605,14).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 086 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальные Технологии» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 254 295 (двести пятьдесят четыре тысячи двести девяносто пять) руб. 14 коп., из которых: 246 690 (двести сорок шесть тысяч шестьсот девяносто) руб. 00 коп.  задолженность; 7 605 (семь тысяч шестьсот пять) руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 8 086 (восемь тысяч восемьдесят шесть) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2018 года по день фактической оплаты долга в сумме 246 690 руб. 00 коп. в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           Н.Н. Фомина