ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: i№fo@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5510/2018

г. Саратов

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2022 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2022 года по делу № А12-5510/2018 (судья Кулик И.В.)

по заявлению ФИО3 о пересмотре определения суда от 20.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан - государственных служащих Волгоградской области «ФЕНИКС» (400131, 

<

...> Д.9; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 кредитный потребительский кооператив граждан - государственных служащих Волгоградской области «ФЕНИКС» (далее - КПКГ «ФЕНИКС», должник) признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Определением суда от 04.04.2019 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим.

В суд обратилась ФИО3 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.02.2020 в части наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2022 по делу № А12-5510/2018, рассмотреть заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.02.2020 и вынести постановление по существу дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка тому, что могла ли обязанность ФИО3 по передаче документов конкурсному управляющему быть исполненной 25.12.2019 и исполнена ли эта обязанность по состоянию на 13.02.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.02.2020 признано наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению конкурсного управляющего должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами КПКГ «ФЕНИКС». 

Определением суда от 14.01.2022 производство по заявлению возобновлено. Определением суда от 16.03.3033 суд привлек ФИО3 к субсидиарной   ответственности   по   обязательствам   КПКГ «ФЕНИКС» в размере 5 456 648,36 руб.

В обоснование наличия вновь открывшегося обстоятельства ФИО3 указывает на судебные акты общей юрисдикции, рассмотренные по трудовым спорам. Заявитель указала  на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 по делу № 2-547/2020, определение Волгоградского областного суда от 01.04.2020по тому же делу, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 по тому же делу. В рамках указанных дел ФИО3 ссылалась на соблюдение ею требований по передаче документов. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, исходил из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств и могли быть заявлены в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснением пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу вышеприведенных норм права для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но арбитражный суд не мог учесть их при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Наличие обстоятельств, предусмотренных для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, проверяется на предмет относимости и существенности для рассмотрения исковых требований, бывших предметом судебной оценки, отраженной в судебном акте, о пересмотре которого заявлено, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что определением суда от 05.11.2019 ФИО3 была обязана передать конкурсному управляющему КПКГ «ФЕНИКС» ФИО4 следующие документы (оригиналы), сведения: учредительные документы КПКГ «ФЕНИКС», свидетельство ИНН, КПП, листы записи ЕРГЮЛ с изменениями; список кредиторов с указанием почтового адреса, величины кредиторской задолженности по каждому кредитору на последнюю отчетную дату, а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании (банкротом); сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его филиалов, представительств с указанием адреса местонахождения и руководителя; сведения о наличии лиц, перед которыми КПКГ «ФЕНИКС» несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью; список дебиторов с указанием почтового адреса, величины дебиторской задолженности по каждому дебитору на последнюю отчетную дату, справка ИНВ-17 бухгалтерского учета; протоколы собраний руководящих органов за период с 23.07.2015 по настоящее время; приказы и распоряжения директора за период с 23.07.2015 по настоящее время; расшифровки строк бухгалтерского баланса за 2015, 2016, 2017 годы; копии лицензий; печати, штампы, материальные и иные ценности; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019определение суда от 05.11.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд указал, что с этого момента ФИО3 знала и должна была знать о том, что ее обязанность по передаче документов конкурсному управляющему не исполнена, определение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Судом также отмечено, что 21.02.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда возбуждено исполнительное производство №   19145/20/34038-ИП   в   отношении  ФИО3

Вместе с тем, согласно материалам дела, определением суда от 20.02.2020 признано наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Постановлением    Двенадцатого    арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. 

Судом учтено, что всем доводам ФИО3 была дана оценка судебными инстанциями (судом первой инстанции, апелляционным судом) при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной.

Между тем, документального подтверждения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, в материалы дела не представлено.

Приведенные ФИО3 в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств и могли быть заявлены в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу. 

В рамках указанных судебных актов суда общей юрисдикции ФИО3 ссылалась на соблюдение ею требований по передаче документов, а доводы конкурсного управляющего об уклонении ФИО3 от передачи документации судом отклонены.

При этом судом учтено, что предметом спора в суде общей юрисдикции не выступал сам факт передачи либо непередачи всех документов по хозяйственной деятельности должника, не оценивалась полнота переданной документации, влияние факта не переданных документов на процедуру банкротства должника. Все выводы судов различных инстанций были сделаны применительно к возникшему трудовому спору и соблюдению трудовых прав ФИО3

Таким образом, ссылки апеллянта на судебные акты суда общей юрисдикции, несостоятельны. 

Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени определение суда об обязании передать документы ФИО3 не исполнены; доказательств передачи конкурсному управляющему документов и сведений ФИО3, по результатам истребования, до разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу либо при апелляционном обжаловании, предоставлено не было.

При данных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется - обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2022 года по делу № А12-5510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиЕ.В. Романова 

А.Ю. Самохвалова