ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132151/2015

12 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 23.04.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 14.12.2017 г.,

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на постановление от 17 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску Межрегионального общественного учреждения «Институт инженерной физики» (ОГРН 

<

***>, 142200, 

<

...>)

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 109074, 

<

...>)

о взыскании 11.404.276 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное общественное учреждение "Институт инженерной физики" обратилось с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации об обязании принять результаты выполненных 5, 6, 7 этапов НИР по государственному контракту, о взыскании 4.200.000 руб. задолженности по оплате работ 5 этапа, 4.600.000 руб. задолженности по оплате работ 6 этапа, 144.500 руб. задолженности по оплате работ 7 этапа, 33.000 руб., а также 231.495 руб. и 3.576 и 544.005 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 13, л.д. 84-85).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 13, л.д. 169-170).

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. вышеназванные решение и постановление были отменены и дело было передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложил кандидатуры, истец возражал против данного ходатайства, сославшись на то, что он от ходатайства о назначении повторной экспертизы отказался в апелляционной инстанции, при новом рассмотрении также ходатайство о проведении повторной экспертизы не поддержал, кандидатуры не представил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы (т. 15, л.д. 30). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года данное определение было отменено (т. 15, л.д. 60-61).

В кассационной жалобе Министерство промышленности и торговли Российской Федерации просит вышеназванное постановление отменить поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции как законное и обоснованное – оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 23 октября 2017 года было, в частности было указано, что признав факт невозможности рассмотрения дела без проведения комиссионной экспертизы по результатам выполнения истцом работ по государственному контракту, а затем последовательно исключив из доказательств по делу заключения обоих экспертов по различным основаниям, суд, вместе с тем, не назначив в силу сложившихся обстоятельств проведение повторной экспертизы, рассмотрел заявленный иск по существу без наличия заключения лиц, имеющих специальные познания, что является нарушением положений, содержащихся в ст. ст. 15, 84, 86, 87, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывающих суд проводить полное, всестороннее и объективное разрешение всех вопросов и доводов сторон по делу, возникающих при рассмотрении заявленного иска по существу». Таким образом, суд в данном постановлении указал на нарушения при принятии Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 01 июля 2017 года, которые при новом рассмотрении суду первой инстанции следовало учесть и устранить.

Как видно из материалов дела, при новом рассмотрении суд первой инстанции правильно вернулся к рассмотрению ходатайства МОУ «ИИФ» о повторной экспертизе, тем более, что ответчик от ранее заявленного ходатайства на этот счет не отказался, хотя истец возражал и свое ходатайство не поддержал. Однако данный факт не отменяет необходимости исполнения указанных выше указаний суда кассационной инстанции, причем в данном случае не имеет правового значения тот факт, от истца или ответчика поступило соответствующе ходатайство.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, то арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в суде первой инстанции истец отказался от ходатайства о назначении экспертизы, а ответчик данного ходатайства не заявлял. Однако, данный вывод прямо противоречит материалам дела, поскольку ответчиком при новом рассмотрении было заявлено ходатайство от назначении повторной экспертизы, а письмом от 19 января 2018 года №2767/14 были представлены в суд предложения по экспертной организации, соответствующий комплект документов, а также вопросы к экспертам. При этом ответчик при рассмотрении настоящего дела во всех инстанциях поддерживал позицию о необходимости проведения судебной экспертизы по данному спору. Кроме того, платежным поручением от 19 февраля 2018 года ответчик внес на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы, что опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение о приостановлении производства по делу было вынесено до внесения ответчиком денежных средств на депозит суда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь ввиду следующее. Так, если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что необходимость в назначении экспертизы была прямо установлена судом кассационной инстанции в постановлении от 23 октября 2017 года, то у суда апелляционной инстанции, учитывая и иные обстоятельства по делу, отсутствовали какие-либо основания для отмены определения суда первой инстанции. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает также и то обстоятельство, что на момент принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления в суд первой инстанции поступило заключение экспертов, то есть фактически уже была достигнута цель, для которой было вынесено судом первой инстанции определение о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванное, вывод суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а определение суда первой инстанции как законное и обоснованное – оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу № А40-132151/2015 – отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года по настоящему делу - оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             И.В.Чалбышева

 

                                                                                                          Д.И.Дзюба