АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2017 года

Дело №

А56-48029/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехАс» Цяпки А.С. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Струйные технологии и строительство» генерального директора Корпылева С.А. (решение учредителя б/д № 1) и Рябова Д.М. (доверенность от 18.04.2017),

рассмотрев 27.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «ТехАс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 (судья            Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-48029/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехАс», место нахождения: 196244, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, ОГРН 1089847024233, ИНН 7810503118 (далее - ООО «ТехАс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Струйные технологии и строительство», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург,      Днепропетровская ул., д. 14, лит. Б, ОГРН 1027802723321, ИНН 7805143710 (далее - ООО «СТИС»), о взыскании 861 600 руб. задолженности по договору от 31.12.2014 № 12-С-15 аренды техники с экипажем (далее – Договор), 38 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016 по 01.06.2016, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Решением  от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТехАс» просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск.

В судебном заседании  представитель ООО «ТехАс» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «СТИС» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТехАс» (арендодатель) и    ООО «СТИС» (арендатор) 31.12.2014 заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался в течение срока действия Договора по разовым заявкам арендатора предоставлять арендатору во временное пользование строительную технику (за исключением кранов со стационарным подъемным устройством), указанную в  Приложении №1 к договору, и автотранспорт  с экипажем, а также оказывать услуги по управлению ими и технической эксплуатации.

Техника передается арендатору на основании разовых заявок, направляемых арендодателю посредством факсимильной или телефонной связи, в срок, указанный в заявке (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 Договора период пользования каждой единицей техники фиксируется ответственным представителем арендатора в рапорте (путевом листе).

Арендная плата уплачивается арендатором на основании счета-фактуры и акта за расчетный  месяц, выставляемых арендодателем, в течение 10 дней с даты подписания арендатором акта за месяц. Датой оплаты является  дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

ООО «ТехАс», посчитав, что на стороне ООО «СТИС» образовалась задолженность по оплате аренды, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования необоснованными, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В обоснование заявленных требования ООО «ТехАс» представило акт от 31.01.2016 № 8 на 91 000 руб. за оказанные с использованием экскаватора-погрузчика услуги, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2015, согласно которому задолженность ответчика составляет 770 600 руб.

Таким образом, ответчик, по сути, признал наличие на его стороне задолженности в размере 770 600 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанном положении вывод судов об отсутствии на стороне ответчика задолженности по Договору является недостаточно обоснованным.

Таким образом, решение от 03.11.2016 и постановление от 17.01.2017 подлежат отмене как вынесенные на основании неполно исследованных обстоятельств.

Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А56-48029/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова