355/2023-18258(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17076/2022

г. Челябинск

16 марта 2023 года

Дело № А07-15723/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евросфера» на  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 по делу  

 № А07-15723/2020. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые  сети» - ФИО2 (доверенность № 119/1-51 от 30.12.2022 до 31.12.2023,  паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские  распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евросфера» (далее  – ООО УК «Евросфера», ответчик, податель апелляционной жалобы) о  взыскании долга в размере 4 335 921 руб. 66 коп. за период октябрь 2018 -  август 2020, пени в размере 1 359 793 руб. 34 коп. за период с 16.11.2018 по  31.03.2022 с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 по  делу № А07-15723/2020 исковые требования ООО «БашРТС» удовлетворены, с  ООО УК «Евросфера» в пользу истца взыскана задолженность в размере  4335921 руб. 66 коп., пени в размере 1 359 793 руб. 34 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 35 890 руб.  

Кроме того, с ООО УК «Евросфера» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 15 589 руб.  

ООО УК «Евросфера» с вынесенным судебным актом не согласилось,  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом  первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в многоквартирных  домах (далее также по тексту – МКД), находящихся в управлении ответчика,  приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования,  входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера  теплового пункта).  

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в многоквартирных  домах, расположенных по адресу: 

<

...> а,  просп. Ленина, д. 16 приготовление горячей воды осуществляется посредством  индивидуальных газовых нагревателей.  

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт,  что вышеуказанные дома не оборудованы индивидуальным тепловым пунктом  (далее также по тексту – ИТП) на производство горячего водоснабжения. В  МКД № 158 по ул. Карла Маркса, 158 отсутствует коммунальная услуга -  горячее водоснабжение.  

Также податель апелляционной жалобы указывает, что в судебном  заседании суда первой инстанции 06.04.2022 ответчик отразил позицию о  несогласии с выставлением ООО «БашРТС» корректировочных счетов-фактур  за спорный период, поскольку какие-либо подтверждающие документы,  отражающие изменения объемов тепловой энергии у ответчика отсутствуют.  

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции принципа  состязательности, ответчик указывает, что определением суда по делу от  06.04.2022 судебное разбирательство в суде первой инстанции отложено на  30.05.2022. Далее определением суда от 30.05.2022 объявлен перерыв в  судебном заседании до 02.06.2022, при этом в определении указано, что истец  представил доказательства направления ответчику документов. 01.06.2022  ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, так  как какие-либо документы в адрес ответчика не поступали и истцом не  предоставлено документов, обосновывающих выставления корректировочных  счетов-фактур. Определением суда от 02.06.2022 судебное разбирательство в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложено на  16.06.2022, одновременно с этим судом принято уточнение иска, возражение на  отзыв ответчика, представленные истцом в судебное заседание. Данные  документы в адрес ответчика также не поступали.  

В силу изложенных обстоятельств, ответчик полагает, что он был лишен  возможности выразить свою позицию по доводам, изложенным истцом в  возражении и уточненном исковом заявлении.  

В судебном заседании от 14.09.2022 истец заявил ходатайство об  отложении судебного заседания. Суд определил отложить судебное  разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на  24.10.2022 с учетом заявленного ходатайства истца, для подготовки  

мотивированной позиции. Ответчику надлежало представить отзыв на  уточнение от 02.06.2022. Поскольку в адрес ответчика уточнение от 02.06.2022  так и не поступило, у ответчика отсутствовала возможность представить отзыв.  Представитель ответчика опоздал на судебное заседание на 10 минут, так как  время на дорогу из г. Стерлитамак в г. Уфу и передвижение по городу занимает  длительное время, однако дело было уже рассмотрено.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в  судебное заседание представителей не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

От ООО «БашРТС» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную  жалобу от 30.01.2023 (вход. № 6007).  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца  второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии  отзыва в адрес ответчика, приобщила отзыв на апелляционную жалобу и  приложенные к нему документы к материалам дела.  

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2023 на основании части 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  разбирательство отложено на 09.03.2022.  

Указанным определением истцу предложено представить развернутый  расчет уточненной суммы исковых требований (на 4 335 921 руб. 66 коп. (т. 2,  л. д. 148-151)), с выделением в указанном расчете обстоятельств того, входит ли  в сумму иска кроме тепловой энергии для приготовления ГВС, тепловая  энергия на отопление, а также при включении в указанную уточненную сумму  иска стоимости утечек, выделить в расчете за каждый спорный месяц,  конкретную начисленную стоимость.  

Кроме того, представить доказательства, на основе которых указанные  показатели (утечки) истцом определены при изложении первоначального  расчета иска в приложении № 4 «Объем тепловой энергии, теплоносителя для  восполнения потерь технически неизбежных в процессе передачи и  распределения тепловой энергии» в графе «Метод расчета», в которой в  качестве оснований истцом поименованы - «нагрузка», «акт», «счетчик»  (представить указанные документы – акты, показания счетчика, данные о  нагрузке).  

Представить пояснения о том, какие конкретно показатели вычтены  (учтены, скорректированы) истцом из первоначальной суммы иска, если такие  действия истцом осуществлялись.  

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена  замена в составе суда судьи Махровой Н.В. на судью Баканова В.В.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  ответчик представителей в судебное заседание не направил.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель  истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о  приобщении к материалам дела развернутого расчета (вход. № 13003) от  03.03.2023.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца второго части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на  истца определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2023, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить,  развернутый расчет приобщить к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «БашРТС»  (Ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Евросфера» (исполнитель СОИ)  заключен договор № 51276/СОИ, по условиям которого Ресурсоснабжающая  организация (далее - РСО) обязуется подавать Исполнителю СОИ  коммунальный ресурс в целях содержания общедомового имущества в МКД, а  Исполнитель СОИ обязуется принять и оплатить объём коммунального  ресурса, потребленный в целях содержания общедомового имущества.  

В соответствии с пунктом 5.2.1 Исполнитель СОИ обязуется принимать  коммунальный ресурс, производить его оплату в порядке и сроки  определённый договором.  

Согласно пункту 6.5 Исполнитель СОИ оплачивает потребленный  коммунальный ресурс в расчетном периоде до 15 числа месяца, следующего за  

расчетным периодом.  

Предметом спорных правоотношений вопросы оплаты отопления не  являются.  

Во исполнение обязательств по договору ответчику за период октябрь  2018 - апрель 2020 истцом произведен расчет объема тепловой энергии,  используемой исполнителем коммунальной услуги в многоквартирных домах  (далее также – МКД) на подогрев воды на индивидуальных тепловых пунктах  рассматриваемых многоквартирных домов, в которых отсутствует  централизованное горячее водоснабжение (ГВС), и стоимости коммунальной  услуги по ГВС по тем МКД, где имеется централизованное горячее  водоснабжение.  

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности  оставлена последним без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены  взысканием задолженности за поставленную в многоквартирные дома,  находящиеся в управлении ответчика, в период с октября 2018 по август 2020  тепловую энергию.  

При этом из материалов дела, а также пояснений истца следует, что в  спорный период поставка тепловой энергии осуществлялась истцом в часть  многоквартирных домов на цели горячего водоснабжения (далее – ГВС),  поскольку эти МКД имеют централизованное ГВС, а также в часть МКД на  цели приготовления ГВС на общедомовом оборудовании, то есть в отсутствие  оказания истцом коммунальной услуги ГВС в таких МКД (дома с  децентрализованным ГВС), иных начислений истцом не осуществлялось, а  также, поскольку в МКД, управляемых ответчиком, есть централизованное  отопление, которое требует перед началом отопительного сезона заполнения  общедомовых систем теплоснабжения МКД теплоносителем, в отношении  таких МКД предъявлена стоимость теплоносителя для заполнения такой  системы, и по МКД, где отсутствует централизованное ГВС предъявлена  подпитка, поскольку нагретый теплоноситель для целей отопления поступает  от истца, при этом часть тепловой энергии расходуется для нужд отопления, а  часть – для нужд горячего водоснабжения (с помощью регулирования  температуры поступающего теплоносителя до необходимой величины для  нужд горячего водоснабжения и отопления), при этом, поскольку в  рассматриваемых МКД имеется закрытая зависимая система, то протекающая  по закрытой системе горячая вода отдает тепловую энергию на подогрев воды в  бойлере, и вода потребляется из бойлера, при этом при технически исправной  подаче теплоноситель (вода) не убывает, но потребляется тепловая энергия,  доставленная водой как теплоносителем.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что находящиеся в  управлении ответчика дома имеют как централизованное, так и  децентрализованное ГВС. Кроме того, имеются дома, где ГВС отсутствует.  

При этом общедомовыми приборами учета (далее – ОПУ) оборудованы  не все МКД, находящиеся в управлении ответчика.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  

Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

Обязанность ответчика по оплате коммунального ресурса, а также  тепловой энергии на его приготовление, в МКД, где централизованное ГВС  отсутствует, как исполнителя коммунальной услуги возникла на основании  статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14  Правил № 354.  

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и  стоимости коммунального ресурса, суд апелляционной инстанции полагает, что  возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания.  

Судом апелляционной инстанции при оценке доводов и возражений  сторон установлено следующее.  

Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика  в отношении которых истцом осуществляется поставка тепловой энергии, ГВС  и теплоносителя, согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.  

Факт нахождения заявленных в расчете истца домов в управлении  ответчика, подателем апелляционной жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом из расчета истца прямо и без противоречий следует, что  имеются МКД подключенные к централизованным системам горячего  водоснабжения, а также МКД с децентрализованным ГВС, оборудованные  ИТП, входящими в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирных домах, посредством которых управляющей организацией  осуществляется самостоятельное приготовление коммунальной услуги «горячее  водоснабжение», в том числе, и в целях содержания общедомового имущества,  по таким МКД истец, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не  предъявляет стоимости коммунальной услуги по ГВС, но только стоимость  тепловой энергии для приготовления ГВС.  

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы,  несогласие ответчика с расчетом истца заявлены исключительно по МКД,  

расположенных по адресу: 

<

...>  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило,  судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов  апелляционной жалобы в части взыскание задолженности в отношении МКД №  158 по ул. К.Маркса 

<

...> а по ул. Вокзальная г. Стерлитамак и   № 16 по просп. Ленина г. Стерлитамак.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации применительно к  рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано,  поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены  доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной  связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или  опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.  

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана  методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате  ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на  соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой  суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия  нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как  подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в  стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле  доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от  

19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016   № 305-ЭС16-2863).  

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не  освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его  соответствия нормативным положениям и не является основанием для  применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству»).  

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в  подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на  соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168,  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13,  оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает  возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не  соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и  обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм  процессуального права и в полном соответствии с нормами материального  права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными  судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их  относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда,  когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из  установленных судом фактов.  

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и  жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а  также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством  Российской Федерации (часть 1).  

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство  Российской Федерации 06.05.2011 издало постановление № 354, которым  

утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, отсутствие в  Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой  платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для  установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного  исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового  прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной  услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части,  приходящейся на общедомовые нужды.  

Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими  доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ  «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального  закона от 30.03.2016 № 73-ФЗ; далее - Закон № 176-ФЗ) положения пункта 2  части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) о  включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на  оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой  энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном  доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.  

В целях реализации нового порядка определения размера платы за  содержание жилого помещения принято постановление Правительства  Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в  многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым  предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание  жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые  правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов,  используемых в целях содержания общего имущества, управляющими  организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищностроительными и иными специализированными потребительскими  кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).  

В части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя  плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что  

конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают  возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при  содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном  доме установлена в Правилах № 354, в соответствии с пунктом 4 которых  потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного  водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения при  условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых  инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая  энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и  нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего  имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения  предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых  инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых  помещений в многоквартирном доме.  

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям  предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего  водоснабжения, отопления, электроснабжения, водоотведения, то такие  потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды,  горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной  воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого  помещения в таком многоквартирном доме.  

В Постановлении № 1498 предусмотрено внесение в Правила № 354, а  также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) изменений, в соответствии с  которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической  энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого  помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении  управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива.  

Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с  01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема  коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.  

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы,  управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с  управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  

ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №  124), приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы,  используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  путем заключения договоров ресурсоснабжения:  

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях  предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и  в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если  управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями  коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);  

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация,  товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу  потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным  законодательством).  

В Постановлении № 1498 установлено, что объем коммунальных  ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем,  определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов,  определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных  ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями  коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии  общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления  коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества  в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с  Федеральным законом.  

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок  определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору  ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным  (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора  учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки  коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом  многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими  непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если  объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным  (общедомовым) прибором учета).  

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая  организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при  непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном  доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах  (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354,  исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей  помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация,  товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной  специализированный потребительский кооператив.  

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом  управляющая организация автоматически становится исполнителем  коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение  (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы  ответственности управляющей организации).  

В силу норм частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в  любом случае является предметом договора управления, при этом такой  договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных  услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок  определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой  платы.  

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа  управления домом управляющая организация, последняя будет выступать  исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и  нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в  соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую  ресурсоснабжающими организациям.  

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой  энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих  коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения  подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1  статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу  прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»  законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку  они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из  объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о  приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов  для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом  названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской  Федерации.  

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной  

практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую  организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с  ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных  ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы  подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями  коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих  организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом  исключение из данного правила может быть установлено жилищным  законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального  ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных  услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит  распределению между конечными потребителями в той части, которая  превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов  потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания  общего имущества в МКД (пункт 44 Правил № 354).  

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса,  подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться  в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными  потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354).  

Апелляционным судом принято во внимание, что применительно к  горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный  порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того,  производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная  услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием  оборудования, входящего в состав общего имущества собственников  помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается  исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без  каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств  передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).  

В последнем случае установлен различный порядок определения объема  подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений  МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф  на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом,  указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя  коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в  МКД горячую воду.  

При этом Правилами № 354 не установлено каких-либо различий в  порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу  объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли  двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации,  использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения.  

Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем  коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей  воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду,  определен практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27  

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017).  

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной  услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и  предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии  централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения,  вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.  

Согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного  производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или)  горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения  и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в  состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу  осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или  ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве  коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.  

Согласно разделу IV приложения № 2 к Правилам № 354 при  приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав  общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть  приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей  организации тепловой энергии используется для производства тепловой  энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая  часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги  по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая  организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для  предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения   № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на  подогрев воды (формулы 20, 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354),  соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному  определению.  

Указанный вывод следует из правовой позиции, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381.  

В соответствии с пунктом 22 (1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам   № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению,  предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го  жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по  формуле 20.2.  

Из формулы 20.2 Правил № 354 следует, что при самостоятельном  производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению  потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании,  товариществу) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению,  предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих:  холодной воды (произведения объема воды на общедомовые нужды на тариф  

на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды.  

Из формулы 20.1 приложения 2 к Правилам № 354 следует, что величина  qvкр вычисляется посредством этой формулы в случае наличия коллективного  (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного  за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления  коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и  нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома. В  отсутствие этого условия названная величина приравнивается к утвержденному  в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным  органом нормативу расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в  целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.  

Согласно расчетам истца, пояснениям истца по выполненным расчетам, и  дополнительно представленным истцом документам, при определении  стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной  услуги (ответчиком) для приготовления горячей воды в многоквартирных  домах с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества  (бойлер, тепловой пункт), то есть в отношении МКД с децентрализованным  ГВС, формула 21(1) Правил № 124 не применялась, что является верным и  нормативно обоснованным, в связи с изложенным в отношении МКД с  децентрализованным ГВС истцом правомерно определена стоимость тепловой  энергии на цели содержания общедомового имущества в порядке приложения   № 2 к Правилам № 354, с учетом положений пункта 54 Правил № 354, формулы  20, 20.1, 20.2.  

Таким образом, истцом по МКД с децентрализованным ГВС верно учтен  удельный расход ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.  

Следовательно, в изложенной части расчет истца не подлежит  критической оценке, а доводы ответчика о том, что истцом в отношении МКД с  децентрализованным ГВС, то есть в МКД, где истцом коммунальная услуга по  ГВС не оказывается, необоснованно предъявлен к оплате объем тепловой  энергии, необходимый на приготовление горячей воды, для целей содержания  общего имущества, исследованы, но отклоняются.  

В отношении МКД с централизованным ГВС расчет истца также  произведен верно, то есть, с учетом оказания коммунальной услуги истцом.  

Расчеты истца в указанной части ответчиком не оспариваются и не  опровергаются.  

Доказательств, опровергающих данные, использованные истцом при  расчете объема потребления тепловой энергии на содержание общего  имущества, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Исследовав заявленные в суде первой инстанции и апелляционной  жалобе возражения ответчика в отношении МКД, расположенных по адресу: 

<

...>  апелляционным судом установлено, что такие возражения заявлялись в суде  

первой инстанции и судом на странице 13 обжалуемого судебного акта дана  оценка расчету истца в изложенной части с установлением того, что указанные  МКД в расчете ГВС на СОИ истцом не включены, то есть исковые требования в  указанной истец ответчику не предъявлял в рамках настоящего иска.  

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Ответчиком не оспаривается, что в указанных МКД имеется  централизованное отопление.  

Как следует из уточненного расчета истца, представленных развернутых  сведений о начислений (т.2, л.д. 6-71), а также развернутого расчета (вход.   № 13003) от 03.03.2023, представленного в суд апелляционной инстанции МКД   № 22 А по ул. Вокзальная г. Стерлитамак истцом не предъявлен. Доказательств  обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пояснениям истца, в отношении МКД, расположенных по  адресу: 

<

...> предъявлена  не стоимость тепловой энергии на ГВС, а только стоимость теплоносителя для  целей заполнения системы теплоснабжения МУД перед началом отопительного  сезона, иных начислений не осуществлялось.  

Указанное также подтверждается расчетами истца, в которых объем и  стоимость тепловой энергии по вышеназванным МКД указывается не в первых  разделах, в которых раскрываются дома с централизованным ГВС и  децентрализованным ГВС, с ИТП.  

Заявленные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены,  документарно не опровергнуты.  

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от  21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя  России № 934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта  государственной информационной системы жилищно-коммунального  хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (Зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2015 № 36121) определено, что  адрес официального сайта государственной информационной системы  жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru.  

В приказе Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от  29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения  информации поставщиками информации в государственной информационной  системе жилищно-коммунального хозяйства» (Зарегистрирован в Минюсте  России 30.05.2016 № 42350) для каждого поставщика информации в ГИС ЖКХ  предусмотрен отдельный раздел, в котором прописаны пункты, которые нужно  заполнить.  

Законодательно также определено, какую именно информацию обязаны  публиковать указанные лица в ГИС ЖКХ. Это, в частности, информация о  лицензиях на право осуществления предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами (пункт 5 раздела 4 состава, сроков и  

периодичности размещения информации поставщиками информации в  государственной информационной системе жилищно-коммунального  хозяйства, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя  России № 114/пр).  

Информация о домах, находящихся в управлении управляющей  организации обязательна к раскрытию в Государственной информационной  системе жилищно-коммунального хозяйства.  

Состав сведений о многоквартирных домах, размещаемых в ГИС ЖКХ  организациями, осуществляющими деятельность по управлению  многоквартирными домами, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 198  Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрен приказом  Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 № 368/691/пр «Об  утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по  управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих  размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».  

Согласно сведениям, отраженным на сайте https://dom.gosuslugi.ru.  (Главная страница, Реестр объектов жилищного фонда 453115, Респ  Башкортостан, 

<

...>, Информация об  организации, осуществляющей управление многоквартирными домами,  конструктивные элементы, МКД № 158 по ул. Карла Маркса г. Стерлитамак  имеет централизованное отопление, ГВС – отсутствует.  

Аналогичным образом апелляционным судом проверен МКД № 16 по  проспекту Ленина г. Стерлитамак, и установлено, что в МКД имеется  централизованное отопление, ГВС – отсутствует.  

Дополнительно апелляционным судом установлено, что на основании  решения общего собрания собственников помещений МКД от 22.04.2020  собственниками МКД № 16 по проспекту Ленина г. Стерлитамак выбрана новая  управляющая организация, с которой заключен договор управления № 22/2020  от 22.04.2020.  

Между тем, из представленного расчета следует, что, несмотря на  указание спорного периода октябрь 2018 - август 2020, начисления с мая по  август 2020 истцом произведены только с домами, имеющими ГВС, к которым  МКД № 16 по проспекту Ленина г. Стерлитамак не относятся.  

Поскольку доказательств включения в расчет стоимости тепловой  энергии после выбытия МКД № 16 по проспекту Ленина г. Стерлитамак из  управления ответчика в материалы дела не представлено, апелляционным  судом не установлено оснований для критической оценки расчета истца и  переоценки выводов суда первой инстанции.  

Дополнительно апелляционная коллегия считает необходимым отметить  следующее.  

 В том случае, когда тепловая энергия поставляется в целях оказания  коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме,  такие правоотношения регулируются жилищным законодательством (пункт 10  части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О  введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и  иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не  противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.  

На основании пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении  коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для  предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом  названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской  Федерации.  

Согласно части 6.2 статьи 155, пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за  коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой  управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в  соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской  Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из  объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации.  

 Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для  предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению  положения Правила № 354, а также Правила № 124.  

 В соответствии с пунктом 29 Правил установления и определения  нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления  коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, нормативы потребления  коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают  нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически  неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической  энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании  многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов,  потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества  оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных  условий проживания граждан.  

 Опрессовку проводят после монтажа систем, замены участков  трубопроводов, замены отдельных элементов арматуры и оборудования, после  и перед отопительным сезоном (пункт 8.1.2 СП 347.1325800.2017 «Свод  правил. Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения.  

Правила эксплуатации», утвержден и введен в действие Приказом Минстроя  России от 05.12.2017 № 1617/пр).  

 Согласно пункту 19 Постановления Правительства Российской  Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» испытания на  прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем  отопления, промывка и регулировка систем отопления входит в состав работ,  выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения  (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах.  

 В настоящем случае ответчиком наличие таких обстоятельств не  оспаривалось и не опровергалось, расчет истца и решение суда в изложенной  части ответчиком также не оспариваются (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего, у судебной  коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции в изложенной части и самостоятельного выхода за пределы доводов  апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 37 приказа Государственного комитета Российской  Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от  21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических  рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в  городах и населенных пунктах Российской Федерации» при расчетах за  тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный  теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как  потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на  источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит  количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть  теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости  исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением  сторон. Как следует из содержания информационного письма Государственного  комитета Республики Башкортостан по тарифам от 10.12.2013 № 2964-05,  тарифы на тепловую энергию рассчитаны с учетом полного возврата  теплоносителя без учета потерь, затраты на восполнение которых потребители  несут дополнительно. В тарифах на тепловую энергию учтены расходы на  специально подготовленный теплоноситель, используемый на заполнение и  подпитку сетей теплоснабжающей организации (находящихся у нее на правах  собственности или иных законных основаниях) и на собственные нужды  теплового источника. В тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на  специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе  из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при  использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых  энергоустановок (системы отопления и т.д.) потребителей или потере  теплоносителя потребителями. Стоимость специально подготовленного  теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой  энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.  

Также судебной коллегией принимается во внимание, что истцом  обоснованно уменьшена сумма исковых требований с учетом ошибочного  первоначального включения в неё стоимости услуг отопления, которые в  рамках настоящего дела не заявлены, а также обоснованно исключены ранее  начисленные истцом ответчику объемы нормативных утечек, с учетом  следующего.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет потребления и  стоимости тепловой энергии за спорный период следует производить без учета  потерь (утечек) тепловой энергии.  

В соответствии с пунктом 2 Правила № 354 «внутридомовые инженерные  системы» определяются как являющиеся общим имуществом собственников  помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети),  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных  сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного  оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем  коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при  отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего  водоснабжения).  

В соответствии с пунктом 91 Методики осуществления коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя  России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр) в закрытой системе  теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок  часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может  превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и  присоединенных к ней системах теплопотребления. Сезонная норма утечки  теплоносителя может устанавливаться в пределах среднегодового значения.  Объем воды в системах теплоснабжения определяется по проектным  (паспортным) характеристикам.  

Согласно пункту 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пункту 93  Методики № 99/пр количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного  в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая  утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными  документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная  водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.  

При этом в случаях, указанных в пункте 125, 126 данных Правил,  величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных  величин без учета погрешностей, то есть в соответствии с показаниями ОДПУ.  Таким образом, величина потерь теплоносителя в зоне балансовой  принадлежности ответчика должна определяться либо приборами учета, либо  на основании совместно составленных истцом и ответчиком документов  (актов).  

Согласно пункту 60 Методических указаний, расчет тарифов на тепловую  

энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям  основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на  источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды  для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья,  основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве  тепловой энергии. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение  химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее  химическую очистку по указанным в договорах ценам.  

В Информационном письме Федеральной службы по тарифам России от  31.08.2007 № СН-5083/12 дано разъяснение по применению пункта 60  Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в  процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в  закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее  водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в  объеме этих потерь.  

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации  тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской  Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) при эксплуатации  тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая  составляет 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и  присоединенных к ней системах теплопотребления в час, независимо от схемы  их присоединения за исключением систем горячего водоснабжения (далее  ГВС), присоединенных через водоподогреватель. При определении нормы  утечки теплоносителя не должен учитываться расход воды на заполнение  теплопроводов и систем теплопотребления при их плановом ремонте и  подключении новых участков сети и потребителей.  

При эксплуатации систем отопления, вентиляции и горячего  водоснабжения часовая утечка теплоносителя не должна превышать норму,  которая составляет 0,25% объема воды в системах с учетом объема воды в  разводящих теплопроводах систем.  

При определении нормы утечки теплоносителя не учитывается расход  воды на заполнение систем теплопотребления при их плановом ремонте (пункт  9.2.2 Правил № 115).  

В связи с чем, включение в стоимость тепловой энергии величины утечек,  недопустимо для собственника нежилого помещения МКД.  

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что  факт утечки теплоносителя может быть доказан оформлением совместными  документами (двусторонними актами). Вместе с тем, при рассмотрении  настоящего дела таких доказательств истцом не предоставлялось.  

Правила № 354 не содержат положений о возможности  ресурсоснабжающих организаций предъявлять к оплате потребителям потери  коммунального ресурса; возложение обязанности по оплате тепловых потерь на  граждан неправомерно, так как данная конструкция не предусмотрена  действующим законодательством, поскольку законодательные акты  разграничивают договорные отношения ресурсоснабжающей организации с  

теплосетевыми организациями и гражданами.  

Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи,  поскольку возникают в процессе и в связи с передачей потребителям тепловой  энергии, соответственно, не подлежат включению в состав фактически  принятого потребителем количества тепловой энергии, то есть, не являются  коммунальной услугой.  

С учетом исключения истцом из расчета суммы иска объема утечек,  представленный истцом расчет соответствует действующему законодательству.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание  фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 335 921 руб. 66 коп.  задолженности.  

Доводов в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств  апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено  (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Также судом апелляционной инстанции исследованы доводы подателя  апелляционной жалобы в части предоставления судом первой инстанции  необоснованных процессуальных преимуществ истцу в сравнение с  процессуальным положением ответчика, в связи с чем, равенство сторон при  рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не соблюдено, но не  нашли своего подтверждения.  

Апелляционной коллегией учитывается, что иск и все последующие  уточненные заявления со всеми приложенными к ним дополнительными  документами подавались истцом посредством электронной системы «Мой  Арбитр», в связи с чем электронные образы документов находятся в материалах  электронного дела на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа, в связи с чем, ответчик, действуя разумно и  осмотрительно мог самостоятельно обратиться в суд с заявлением об  ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного  доступа.  

Вместе с тем, ответчиком надлежащим образом не реализовано  установленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации право на ознакомление с материалами дела.  

Более того, в материалы дела представлены доказательства направления  29.03.2022 ответчику показаний и фактический расход с учетом перерасчетов  ИПУ ГВС за период октябрь 2018 – август 2020 (т.2, л.д. 99).  

Как следует из материалов дела, первичная документация направлена на  электронный адрес ответчика «ukzks-str@mail.ru», используемым  представителем ответчика для электронного документооборота (т.2, л.д. 1).  

Принадлежность электронного адреса «ukzks-str@mail.ru» ответчиком не  оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

К судебному заседанию, назначенному на 02.06.2022 истцом в материалы  дела представлены акты поверки ОПУ ГВС, счета-фактуры и накладные за  спорный период на материальном носители диске CD-R (т.2, л.д. 124-126).  

Апелляционным судом принимается во внимание, что резолютивная  часть итогового судебного акта объявлена 24.10.2022, при этом судом  неоднократно удовлетворялись ходатайства об отложении судебного  разбирательства, однако к судебному заседанию, назначенному на 24.10.2022,  ходатайств об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва,  ответчиком не заявлено.  

Исходя из даты подачи искового заявления 13.07.2020, принятия его к  производству определением от 14.07.2020, периода рассмотрения спора,  заявления ответчиком неоднократных заявлений, предоставления пояснений,  учитывая доказательства направления в адрес истца всей первичной  документации 29.03.2022 (т.2, л.д. 99), принятия судебного акта по спору  24.10.2022, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная  возможность представить все имеющиеся у него дополнительные  доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное ответчиком не  реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не  аргументирована.  

При наличии у ответчика объективно достаточного времени для  предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к  суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления  ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было  недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него  причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не  реализовано.  

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой  инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для  оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено  исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы  ответчика судом первой инстанции не нарушались.  

Вместе с тем, заявляя о несогласии с заявленными требованиями,  ответчик лишь приводил обобщенные тезисные несогласия, и почему такие  требования не должны быть, по его мнению, удовлетворены, однако, не  оспаривал, что коммунальные услуги фактически оказаны, не заявлял ни в  досудебном порядке, ни в судебном порядке возражений по качеству оказанных  услуг, не оспаривал примененных тарифов.  

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения,  как установлено выше, исключительно самого ответчика.  

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие  процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение  

неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону,  которая его допустила, но не на другую сторону.  

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном  процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те  неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его  процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права,  принадлежащие ему, не реализовал.  

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа  состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные  процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть  переложены на истца.  

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на  отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии  преобладающего значения доказательств одной стороны перед  доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо  критической оценки доказательств представленной стороной при наличии  возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального  подтверждения таких возражений.  

Право на заявление возражений относительно исковых требований,  отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника  арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле,  однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы  процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут  неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не  только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их  состязательность.  

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой  ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).  Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются  совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на  свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного  интереса, в той мере, в какой стороны его понимают.  

Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон,  исходящими от сторон документами и действиями запрещается.  

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие  уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против  предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не  формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений  и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует  оснований для признания их обоснованными.  

Кроме того, являясь управляющей организацией, то есть  профессиональным участником в сфере управления многоквартирными  домами, ответчик знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими  доказательствами подлежат доказыванию в спорном правоотношении, однако,  таких доказательств суду первой инстанции не предоставлял, несмотря на то,  

что судом первой инстанции возможности для этого предоставлены  неоднократно.  

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он опоздал на  судебное заседание в суде первой инстанции, судебной коллегией исследованы,  но также не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку в суд  апелляционной инстанции ответчиком никаких новых дополнительных  доказательств не предоставлено и не заявлено об их приобщении к материалам  дела, судом апелляционной инстанции в приобщении таких доказательств и  пояснений ответчика последнему не отказывалось, таким образом, при  действительном наличии дополнительных доказательств и пояснений, ответчик  имел возможность предоставить их суду апелляционной инстанции, однако,  волеизъявление на участие в рассмотрении его апелляционной жалобы лично  или дистанционно ответчик также не выражал, апелляционная жалобы подана  практически в последний день срока для апелляционного обжалования,  содержит возражения, которые уже исследовались судом первой инстанции и  им дана оценка, после отложения судебного разбирательства в суде  апелляционной инстанции, никаких ходатайств, заявлений, обращений к суду  апелляционной инстанции от подателя апелляционной жалобы также не  поступило. Указанное длительное процессуальное бездействие не формирует  оснований для признания его уважительным, а также не свидетельствует о  разумном, осмотрительном и добросовестном процессуальном поведении  участника арбитражного процесса.  

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судом первой  инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в  арбитражном процессе, на что указывает ответчик в своей апелляционной  жалобе.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы  апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в  содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или  представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не была дана им оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить  

основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным  выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано,  судебные расходы остаются на её подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 по  делу № А07-15723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Евросфера» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов  

Е.В. Ширяева