ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27435/2024

Дело № А40-121057/21

г. Москва

30 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-121057/21 об отказе в удовлетворении финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0013007:1865 от 19.02.2014, машиноместа с кадастровым номером 77:07:0013007:19668 от 19.02.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО4, действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО1 - ФИО2 по Определению Арбитражного Суда г. Москвы от 11.06.2024

от ФИО8: ФИО9 по дов. от 05.09.2022

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, члена Ассоциации МСРО «Содействие»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №26(7227) от 12.02.2022.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с определение суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-121057/21 отменить. Финансовый управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ФИО8 возражает по доводам апелляционной жалобы. В суд поступил отзыв от Прокуратуры г. Москвы. Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы 22.07.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0013007:1865 от 19.02.2014, машиноместа с кадастровым номером 77:07:0013007:19668 от 19.02.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО4, действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

 

Определением 13.01.2023, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, договоры купли-продажи квартиры от 19.02.2014 и купли-продажи машино-места от 19.02.2014, заключенные между ФИО1 и ФИО4, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд кассационной инстанции в постановлении от 07.08.2023 указал на необходимость оценки лично-доверительных отношений сторон, наличия или отсутствия кредиторов, причинение вреда которым может являться целью сделки, а также факта продолжения проживания ответчика в спорной квартире с детьми после расторжения брака в 2019 году.

 

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

 

Как следует из материалов дела, 23.12.2017 должник оплатил приобретенное руководителем должника транспортное средство, не получив какого-либо встречного исполнения, в том числе заемного обязательства руководителя должника перед должником. Полагая, что оспариваемый договор является недействительным и имеет целью заключения уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц

 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

 

В данном случае финансовый управляющий оспаривает договор купли-продажи квартиры от 19.02.2014 и договор купли-продажи машино-места от 19.02.2014 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 от 23.12.2010 N 63 "О 7 некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

В данном случае дело о банкротстве должника возбуждено 16.06.2021. Оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены 19.02.2014, то есть свыше, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве - должника. Оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием в удовлетворении заявленных требований.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). В силу указанной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

 

Финансовый управляющий ссылается на то, что ФИО8 не является добросовестным приобретателем квартиры и машино-места, поскольку сделки, по мнению арбитражного управляющего, заключены между аффилированными лицами, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, при отсутствии доказательств оплаты по указанным договорам. На момент совершения сделок по отчуждению квартиры и машино-места ФИО8 и действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 был титульным собственником спорных объектов, а по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).

 

В данном случае, оспаривая сделки должника (договор купли-продажи квартиры от 19.02.2014 и договор купли-продажи машино-места от 19.02.2014) по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (причинение сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения такого вреда, и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели). Задолженность по кредитному договору от 19.11.2013 № 317-810/13ю, в обеспечение которого с должником был заключен договор поручительства от 19.11.2013 № 317-810/13ю, была погашена в полном объеме.

 

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве), статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

 

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019).

 

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 производство по делу № 2-2991/2016 по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» к ООО «Серебряный берег», ФИО10 и ФИО1 о взыскании задолженности прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения. Указанное заявление предъявлено в суд общей юрисдикции лишь 15.03.2016, в связи с чем на момент заключения оспариваемых сделок факт кредиторской задолженности ФИО1 отсутствовал. Доводы финансового управляющего о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам основаны на предположениях, доказательства причинения вреда в материалы дела не представлены.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

В данном случае финансовым управляющим не приведены убедительные доводы, подтверждающие факт того, что столь длительное время должник и ответчик преследовали противоправную цель выведения имущества из конкурсной массы, а также, что за 7 лет до подачи заявления о признании должника банкротом, стороны предвидели банкротство должника. Пороки воли сделки, на которые в своем заявлении ссылается финансовый управляющий должника, не выходят за пределы признаков недействительности сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления по ст. 10 и 168 ГК РФ. 

 

Не имеет также в настоящем случае правового значения тот факт, что должник и ответчик являются бывшими супругами и в силу ст. 19 Закона о банкротстве – заинтересованными лицами в деле о банкротстве. Учитывая факт содержания имущества ответчиком ФИО8, в том числе в интересах своих несовершеннолетних детей, с момента его приобретения в 2014 году, фактическое проживание ответчика и несовершеннолетних детей в квартире после расторжения брака с должником в 2019 году, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками ТСЖ «Кварт-98» и выпиской из домовой книги лиц, проживающих в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, нельзя прийти к выводу об общности их интересов и целей, скоординированности и направленности на вывод имущества из конкурсной массы должника.

 

Финансовый управляющий ссылается на неоплату ответчиком по спорной сделке. Однако само по себе отсутствие в деле доказательств оплаты по спорным договорам купли-продажи в виде платежных документов, помимо расписки, при отсутствии в материалах дела доказательств совершения сделок со злоупотреблением правом и направленности на причинение вреда имущественным правам кредитором, еще не свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров, а также о фиктивности и мнимости данных сделок. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Доказательств того, что на момент совершения сделок стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида, в материалы дела не представлены.

 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их действительной волей у обеих сторон, а также намерение фактически исполнить прикрываемую сделку. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 170 ГК РФ, заявителем также не представлено, поскольку намерение сторон фактически не исполнять сделки при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено. Для признания договора ничтожной сделкой по основаниям статей 10, 168 ГК РФ вследствие ее заключения при злоупотреблении правом необходимо установить недобросовестное поведение обеих сторон сделки. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В данном случае надлежащих и достаточных доказательств того, что на дату совершения оспариваемых сделок установлены недобросовестность сторон договора, совершение сделки со злоупотреблением правом, с целью выведения ликвидного имущества из конкурсной массы, заявителем не представлено. Поскольку финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания договора купли-продажи квартиры от 19.02.2014 и договора купли-продажи машино-места от 19.02.2014 недействительными сделками, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

 

Оспариваемая сделка была осуществлена за пределами периода подозрительности, в связи чем, оснований для ее оспаривания по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, однако обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались. Основания для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки со злоупотреблением правом.

 

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-121057/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           О.В. Гажур 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.