ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14567/2020

г. Челябинск

01 февраля 2021 года

Дело № А76-9646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Германова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу № А76-9646/2019 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании действий конкурсного управляющего.

В судебном заседании, проведенном посредством видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие:

ФИО2 (паспорт),

конкурсный управляющий  ФИО3 (паспорт), его представитель ФИО4 (доверенность 18АБ 1510470 от 12.02.2020 сроком действия на 2 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» г. Челябинск (далее – ООО «УСПТК», должник). 

Определением от 07.08.2019 (резолютивная часть объявлена 31.07.2019) в отношении ООО «УСПТК» введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), являющийся членом Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 27, адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 426077, г. Ижевск, уд. Красноармейская, д. 76, офис 179).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 142 от 10.08.2019. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) ООО «УСПТК»  признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсного производства, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» №95 от 30.05.2020.

 ФИО2  (далее – податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в длящемся не взыскании с ООО «Пожсервис» в пользу ООО «УСПТК» денежных средств.

Определением суда от 23.10.2020 (резолютивная часть объявлена 14.10.2020) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 23.10.2020, приобщить к материалам обособленного спора акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами ООО «УСПТК», допросить в качестве свидетеля ФИО5

Как указывает апеллянт, ООО «УСПТК» перечисляло денежные средства ООО «Пожсервис», которые последний направлял не на исполнение обязательств, а незамедлительно в АО «Россельхозбанк» за ФИО5 Возврата денежных средств до настоящего времени не осуществлялось. Основания  для перечисления денежных средств ОООО «УСПТК» в адрес ООО «Пожсервис» являются ничтожные сделки, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. 

Податель жалобы отмечает, что только после направления жалобы на противоправное бездействие конкурсного кредитора, управляющий включил сведения в Единый государственный реестр сведений о банкротстве акт инвентаризации расчетов от 05.11.2020, в соответствии с которым ООО «Пожсервис» должно ООО «УСПТК» сумму в размере 18 707 727 руб. 37 коп. При этом, дебитором подтверждено наличие задолженности. 

Более того, конкурсным управляющим не оспаривается отсутствие препятствий для обращения в суд с требованием о взыскании существующей задолженности. До настоящего времени ФИО3 не обращался к единственному участнику и директору должника ФИО6 либо его бывшему директору  ФИО7 о получении документов и сведений по поставке ООО «Пожсервис» в адрес ООО «УСПТК» товара по счету от 15.04.2016 № 2 за пожарно-техническое вооружение), счету от 27.04.2016 № 4, что свидетельствует о наличии мнимых сделок.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2020 установлено, что 22.05.2020 ФИО6 передал конкурсному управляющему Базу 1С Бухгалтерия, которая также служит подтверждением наличия задолженности ООО «Пожсервис» в размере более 15 000 000 руб. 

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что у ФИО3 не имеется обязанности по взысканию с указанного дебитора задолженности и отсутствие  документов, подтверждающих ее фактическое наличие, не позволяет управляющему предъявить соответствующие требования к дебиторам.

К апелляционной жалобе приложен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами от 05.11.2020.

В приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в обоснование апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленный документ был составлен после 14.10.2020  и отражает события, имевшие место быть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3  поступили отчеты о деятельности управляющего от 31.03.2020, 02.11.2020, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «УСПТК» от 31.03.2020, в приобщении которых к материалам дела отказано по основаниям ст. ст. 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о вызове и допросе свидетеля ФИО5, поскольку явка указанного лица в судебное заседание не обеспечена. 

В судебном заседании конкурсный кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить жалобу на бездействие конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2020 на электронную почту конкурсного управляющего ФИО3  конкурсным кредитором ФИО2 направлено письмо,  в котором кредитор в качестве вложения направил конкурсному управляющему копию выписки с расчетного счета ООО «Пожсервис» из которой усматривается, что должником - ООО «УСПТК» в пользу ООО «Пожсервис» совершались перечисления денежных средств в период с мая 2016 по июль 2016  года в общей сумме 15 200 000 руб. с различным назначением платежа.

По мнению конкурсного кредитора ФИО2 перечисление денежных средств в пользу ООО «Пожсервис» произведено безосновательно, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО3 должен был незамедлительно принять действия к взысканию с ООО «Пожсервис» денежных средств, принадлежащих ООО «УСПТК», чего конкурсным управляющим сделано не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что действиями конкурсного управляющего, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В обоснование жалобы кредитор ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Пожсервис».

Возражая против заявления, конкурсный управляющий указал, что 19.05.2020 бывшим руководителем ФИО6 было получено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей. Бывшим руководителем постепенно была передана только часть документации, в том числе часть бухгалтерской. Согласно акту приема-передачи от 22.05.2020 ФИО6 передал конкурсному управляющему только часть Договоров за период с 2017 по 2020 включительно, а также Базу 1С Бухгалтерия, которая была сформирована по состоянию на 01.01.2020. В связи с тем, что часть документации, а также часть имущества не были переданы конкурсному управляющему, последний обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «УСПТК» ФИО6 документов и имущества, не переданного конкурсному управляющему в соответствии с Законом о банкротстве. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу № А76-9646/2019 (резолютивная часть) у бывшего руководителя ФИО6 истребованы в том числе доказательства оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2019, заключенного между ООО «УСПТК» и ООО «Пожсервис» и договор № 004 от 14.03.2014, заключенный с ООО «Пожсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). На настоящий момент документы по сделкам с ООО «Пожсервис» конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей были направлены запросы в различные государственные учреждения, в том числе в кредитные организации, в которых, согласно выписке ФНС о наличии расчетных счетов, были открыты расчетные счета ООО «УСПТК».

Кроме того, из представленных документов следует, что конкурсным управляющим предприняты меры к истребованию сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника из банков, также запрос о предоставлении документов направлен непосредственно в ООО «Пожсервис».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным кредитором факта неисполнения управляющим возложенных на него обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, первичные документы, подтверждающие соответствующие обязательства, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии виновности в действиях конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Наличие одних лишь сведений о соответствующих перечислениях, содержащихся в выписках  движения денежных средств по расчетному счету должника, не являются достаточным основанием для предъявления требований об оспаривании сделок должника без дополнительной информации об обстоятельствах и основаниях соответствующих перечислений. Из обстоятельств дела следует, что конкурсным управляющим соответствующая информация запрашивается. 

 Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу № А76-9646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судьяА.А. Румянцев

   Судьи:Е.А. Позднякова

А.Г. Кожевникова