АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

02 марта 2023 года

 

Дело № А33-1483/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (далее – истец, ООО «Магнат-РД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – ответчик, ООО «Свет») о взыскании задолженности по договору новации от 01.07.2016 в размере 203 085 000 руб. 

Определением от 24.01.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 25.01.2020 срок оставления искового заявления без движения судом продлен.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.03.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Свет» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» взыскано 203 085 000,00 руб., а также 200 000,00 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года по делу № А33-1483/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 01.12.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» принято к производству, назначено судебное заседание.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в иске и отзыве на него.

В судебном заседании 03.06.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08 час. 55 мин. 21 февраля 2023 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в зале судебного заседания № 318 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.07.2016 между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключен договор новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство (далее – договор), по условиям которого в соответствии со статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора поставки продуктов животноводства и растениеводства №02 от 05.08.2008, с приложением дополнительных соглашений: №01 от 15.06.2009, №02 от 25.08.2009, №3 от 15.10.2009, №04 от 26.02.2010, №05 от 01.04.2010, №06 от 01.01.2011, №07 от 01.05.2012, предусматривающего поставу продуктов животноводства и растениеводства (а именно мясо, молоко, зерно), именуемые далее товар. Кредитор произвел оплату на расчетный счет должника в порядке предоплаты сумму в размере 204 985 000,00 рублей. Должник не исполнил обязательства по поставке товара на указанную сумму (п. 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора задолженность по состоянию на 01.07.2016 по договору поставки №02 от 05.08.2016 составляет 204 985 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны заменили обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в пункте 1.3 договора, беспроцентным заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях:

сумма беспроцентного займа в размере 204 985 000 руб. предоставляется на срок до 31.12.2016 года (п.1.4.1);

сумма беспроцентного займа может погашаться частями в течение действия настоящего договора (п.1.4.2);

при погашении суммы беспроцентного займа должник должен указывать в платежных документах назначение платежа: «Погашение заемных средств по договору новации от 01.07.2016 НДС не облагается» (п.1.4.3).

В силу пункта 1.5 договора обязательства сторон, возникшие из договора поставки №02 от 05.08.2008 по состоянию на 01.07.2016, прекращаются в момент подписания сторонами договора.

Должник частично погасил долг в размере 1 900 000 руб. платежными поручениями №301 от 26.07.2016, №434 от 01.09.2016, №513 от 26.09.2016.

27.09.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о прощении долга (далее соглашение), по условиям которого стороны согласились, что на момент подписания соглашения в соответствии с договором новации о замене долга от 01.07.2016 должник обязан уплатить кредитору:

- сумму беспроцентного займа в размере 204 985 000 рублей.

По условиям соглашения по состоянию на 27.09.2016 задолженность должника по договору новации о замене долга от 01.07.2016 составляет 203 085 000 рублей. Должник не погасил указанную сумму по причине финансовых затруднений и свой долг признает в полном объеме в сумме 203 085 000 рублей.

Пунктом 1.2 соглашения на основании статьи 415 ГК РФ кредитор освободил должника от исполнения всех обязанностей, указанных в пункте 1.1 соглашения, в части уплаты беспроцентного займа на сумму 203 085 000 руб.

ООО «Магнат-РД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Свет» о признании недействительными сделками договора поставки продуктов животноводства и растениеводства № 2 от 05.08.2018, договора новации от 01.07.2016, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Свет» от 14.09.2016, соглашения о прощении долга от 27.09.2016, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Магнат-РД от 30.09.2016, о применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А33-32493/2018 отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2019, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: признаны недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Свет» от 14.09.2016, заключенный между ФИО4 и ООО «Магнат-РД», договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Свет» от 30.09.2016, заключенный между ООО «Магнат-РД» и ФИО4, соглашение о прощении долга от 27.09.2016, заключенное между ООО «Магнат-РД» и ООО «Свет». В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлены заемные обязательства ООО «Свет» перед ООО «Магнат-РД» в сумме 203 085 000 руб., установленной договором новации от 01.07.2016.

С учетом признания недействительным соглашения о прощении долга от 27.09.2016 и восстановленными заемных обязательств по договору новации от 01.07.2016 в установленный последним договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств по договору новации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 203 085 000 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. 

Из материалов дела следует, что договором новации от 01.07.2016 произведена замена обязательства ответчика по поставке предварительно оплаченного истцом товара (мясо, молоко, зерно) обязательством по возврату беспроцентного займа, в связи с чем к отношениям сторон судами правильно применены положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. 

Таким образом, по договору займа основной обязанностью заимодавца является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединённого родовыми признаками, договор считается заключённым лишь с момента передачи денежных средств (имущества, вещей). 

Встречной обязанностью заёмщика является своевременный и полный возврат суммы займа, то есть встречное денежное обязательство. 

Заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случае новации договорного обязательства должник по такому обязательству не лишается прав на возражения и иные способы защиты, предусмотренные статьёй 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если обязательство, являвшееся встречным к новируемому, было исполнено ненадлежащим образом, то кредитор по такому обязательству сохраняет право на использование соответствующих этому обязательству мер защиты. 

В данном случае встречным к новируемому обязательству является обязательство истца по передаче ответчику денежных средств, следовательно, в предмет судебного исследования подлежит включению вопрос о передаче истцом денежных средств и их размер. 

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 173 505 000,00 руб. подтверждается следующими представленными в материалы дела платежными поручениями:

 

Дата

Сумма

Дата

Сумма

Дата

Сумма

20.01.2010

5 700 000,00

25.11.2010

200 000,00

19.10.2011

800 000,00

27.01.2010

200 000,00

30.11.2010

300 000,00

25.10.2011

608 000,00

09.02.2010

300 000,00

03.12.2010

50 000,00

02.11.2011

200 000,00

26.02.2010

350 000,00

09.12.2010

700 000,00

08.11.2011 

200 000,00

03.03.2010

150 000,00

24.12.2010

900 000,00

10.11.2011

2 400 000,00

22.03.2010

130 000,00

09.03.2011

400 000,00

14.11.2011

200 000,00

22.03.2010

170 000,00

07.04.2011

700.000,00

09.12.2011

300 000,00

25.03.2010

350 000,00

14.04.2011

400 000,00

15.12.2011

3 800 000,00

29.03.2010

5 700 000,00

22.04.2011

7 700 000,00

16.12.2011

3 800 000,00 .

30.03.2010

240 000,00

28.04.2011

400 000,00

19.12.2011

3 800 000,00   

30.03.2010

2 100 000,00

29.04.2011

300 000,00

20.12.2011

3 800 000,00

06.04.2010

250 000,00

10.05.2011

1 800 000,00

23.12.2011

360 000,00

07.04.2010

250 000,00

25.05.2011

700 000,00

10.01.2012

2 500 000,00

20.04.2010

220 000,00

01.06.2011

80 000,00

18.01.2012

100 000,00

27.04.2010

1 600 000,00

06.06.2011

1 100 000,00

25.01.2012

450 000,00

28.04.2010

1 200 000,00

08.06.2011

1 500 000,00

31.01.2012

120 000,00

06.05.2010

560 000,00

09.06.2011

1 400 000,00

10.02.2012

2 500 000,00

24.05.2010

430 000,00

22.06.2011

400 000,00

22.02.2012

100 000,00

25.05.2010

600 000,00

23.06.2011

240 000,00

24.02.2012

300 000,00

27.05.2010

350 000,00

29.06.2011

55 000,00

01.03.2012

100 000,00

01.06.2010

100 000,00

12.07.2011

6 000 000,00

05.03.2012

200 000,00

03.06.2010

300 000,00

13.07.2011

4 000 000,00

11.03.2012

2 500 000,00

16.06.2010

1 000 000,00

14.07.2011

2 000 000,00

14.03.2012

300 000,00

17.06.2010

160 000,00

25.07.2011

300 000,00

19.03.2012

300 000,00

21.06.2010

482 000,00

27.07.2011

700 000,00

21.03.2012

1 230 000,00

24.06.2010

25 000,00

28.07.2011

200 000,00

26.03.2012

200 000,00

25.06.2010

760 000,00

01.08.2011

4 000 000,00

11.04.2012

950 000,00

30.06.2010

100 000,00

03.08.2011

300 000,00

16.04.2012

700 000,00

02.07.2010

1 500 000,00

04.08.2011

300 000,00

10.05.2012

2 000 000,00

05.07.2010

450 000,00

08.08.2011

200 000,00

09.06.2012

900 000,00

06.07.2010

950 000,00

09.08.2011

4 000 000,00

22.06.2012

800 000,00

13.07.2010

2 800 000,00

12.08.2011

200 000,00

10.07.2012

1 700 000,00

14.07.2010

2 000 000,00

17.08.2011

600 000,00

08.08.2012

1 000 000,00

15.07.2010

500 000,00

25.08.2011

700 000,00

21.08.2012

950 000,00

22.07.2010

730 000,00

26.08.2011

600 000,00

23.08,2012

340 000,00

17.08.2010

11000 000,00

30.08.2011

230 000,00

24.08.2012

170 000,00

08.09.2010

2 500 000,00

01.09.2011

300 000,00

27.08.2012

600 000,00

14.09.2010

100 000,00

07.09.2011

400 000,00

07.09.2012

1 700 000,00

22.09.2010

1 000 000,00

09.09.2011

2 600 000,00

10.09.2012

2 500 000,00

27.09.2010

500 000,00

12.09.2011

800 000,00

20.09.2012

500 000,00

28.09.2010

300 000,00

13.09.2011

500 000,00

21.09.2012

500 000,00

30.09.2010

800 000,00

14.09.2011

450 000,00

25.09.2012

100 000,00

01.10.2010

200 000,00

15.09.2011

450 000,00

25.10.2012

200 000,00

08.10.2010

800 000,00

16.09.2011

450 000,00

12.11.2012

2 100 000,00

13.10.2010

400 000,00

19.09.2011

450 000,00

19.11.2012

300 000,00

18.10.2010

650 000,00

22.09.2011

1 900 000,00

10.12.2012

1 000 000,00

22.10.2010

800 000,00

27.09.2011

1 000 000,00

10.01.2013

1 500 000,00

25.10.2010

2 000 000,00

28.09.2011

560 000,00

25.01.2013

300 000,00

03.11.2010

1 600 000,00

03.10.2011

500 000,00

10.06.2013

1 300 000,00

09.11.2010

900 000,00

06.10.2011

200 000,00

20.06.2013

500 000,00

11.11.2010

1 300 000,00

10.10.2011

2 605 000,00

10.07.2013

1 500 000,00

23.11.2010

150 000,00

13.10.2011

300 000,00

19.07.2013

500 000,00

24.11.2010

1 000 000,00

18.10.2011

300 000,00

12.08.2013

1 600 000,00

 

Доказательства фактической передачи истцом ответчику суммы займа в большем размере в материалы дела истцом не представлено.

Должник частично погасил долг в размере 1 900 000 руб. платежными поручениями №301 от 26.07.2016, №434 от 01.09.2016, №513 от 26.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора новации сумма займа подлежала возврату в срок до 31.12.2016. 

Доказательства, подтверждающие возврат истцу оставшейся суммы фактически переданного займа в размере 173 605 000,00 руб., ответчиком в материалы дела не представлены. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске кредитором срока исковой давности. Истец полагает срок исковой давности подлежащим исчислению с 30.11.2019 – с даты принятия арбитражным судом судебного акта по делу № А33-32493/2018 о признании сделки по прощению долга недействительной.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, а также конкретные обстоятельства настоящего спора суд приходит к выводу об отсутствии основания полагать срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведены разъяснения о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под нарушением права истца применительно к заявленным требованиям следует понимать неисполнение ответчиком предусмотренной договором о новации обязанности по возврату заемных денежных средств в установленный срок – с 01.01.2017 (пункт 1.4.1 договора от 01.07.2016).

Между тем сторонами договора указанное обязательство ответчика прекращено в порядке статьи 415 ГК РФ путем заключения сторонами соглашения о прощении долга 27.09.2016.

По условиям соглашения по состоянию на 27.09.2016 задолженность должника по договору новации о замене долга от 01.07.2016 составляет 203 085 000 руб. и пунктом 1.2 соглашения на основании статьи 415 ГК РФ кредитор освободил должника от исполнения обязанности по уплате беспроцентного займа на сумму 203 085 000 руб.

Соглашение вступило в силу с момента его заключения сторонами (пункт 2.4).

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что срок исковой давности следует исчислять с истечения предусмотренного договором о новации срока для исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа (31.12.2016) при прекращении указанного обязательства соглашением о прощении долга 27.09.2016 и, соответственно, отсутствия основания у истца полагать свое право нарушенным или допускать такое предположение.

Впоследствии при наличии корпоративного конфликта и с учетом смены участников общества и исполнительного органа ООО «Магнат-РД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Свет» о признании недействительными сделками договора поставки продуктов животноводства и растениеводства № 2 от 05.08.2018, договора новации от 01.07.2016, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Свет» от 14.09.2016, соглашения о прощении долга от 27.09.2016, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Магнат-РД от 30.09.2016, о применении последствий недействительности сделок. Делу присвоен № А33-32493/2018.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А33-32493/2018 отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2019, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: признаны недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Свет» от 14.09.2016, заключенный между ФИО4 и ООО «Магнат-РД», договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Свет» от 30.09.2016, заключенный между ООО «Магнат-РД» и ФИО4, соглашение о прощении долга от 27.09.2016, заключенное между ООО «Магнат-РД» и ООО «Свет». В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлены заемные обязательства ООО «Свет» перед ООО «Магнат-РД» в сумме 203 085 000 руб., установленной договором новации от 01.07.2016.

Относительно указанных в настоящем исковом заявлении сделок – договора о новации и соглашения о прощении долга выводы арбитражных судов имеют преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ.

Как указано судом апелляционной инстанции в постановлении по делу № А33-32493/2018, оспариваемые сделки подлежат оценке в совокупности с фактически совершенными ее участниками действиями. Из фактических действий сторон усматривается воля на безвозмездное освобождение ООО «Свет» от долгов перед ООО «Магнат-РД» при том, что какой-либо экономической целесообразности и имущественной выгоды для ООО «Магнат-РД» это не имело.

Суд также указал, что защита своих прав в судебном порядке, направленная на восстановление заемных обязательств ООО «Свет» перед ООО «Магнат-РД» в сумме 203 085 000 руб., не может расцениваться как злоупотребление правом, при этом, суд учитывает, что освобождение от обязательств контрагента истца ООО «Свет» осуществлено без какого-либо взаимного предоставления. При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований по части 1 статьи 170 ГК РФ для признания недействительным, в том числе, соглашения о прощении долга от 27.09.2016, заключенного между ООО «Магнат-РД» и ООО «Свет». 

С учетом положений статьи 167 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности сделки судом восстановлены заемные обязательства ООО «Свет» перед ООО «Магнат-РД» в сумме 203 085 000 руб., установленной договором новации от 01.07.2016.

По общему правилу исковая давность течет непрерывно и лицо, право которого нарушено, может обратиться за его защитой в течение всего давностного срока. Однако, когда истец по независящим от него обстоятельствам лишен возможности вовремя предъявить иск, законом предусмотрена возможность приостановления давностного срока.

Приостановление исковой давности означает, что с момента возникновения обстоятельств, определенных законом, течение давностного срока останавливается на все время их существования. После прекращения действия этих обстоятельств исковая давность продолжает течь. Таким образом, при приостановлении исковой давности в давностный срок не засчитывается тот период времени, в течение которого имеют место определенные, предусмотренные законом обстоятельства.

В пункте 1 статьи 203 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Особым образом регулируется течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Статьей 204 ГК РФ определено, что с момента предъявления иска и на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права, срок исковой давности не течет.

Таким образом, фактически установлено еще одно основание приостановления течения срока исковой давности.

То обстоятельство, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора о действительности договора о новации и соглашения о прощении долга в судебном порядке, свидетельствует о наличии оснований для применения положений указанной норм права применительно к спорной ситуации.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора только с момента вступления в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А33-32493/2018, резолютивной частью которого в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлены заемные обязательства ООО «Свет» перед ООО «Магнат-РД» в сумме 203 085 000 руб., установленной договором новации от 01.07.2016, может идти речь о нарушении права истца по получению от ответчика заемных денежных средств.

Применительно к статье 204 ГК РФ в совокупности с положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ суд приходит к выводу, что, несмотря на признание соглашения о прощении долга недействительной сделкой, о нарушении своего права, с учетом корпоративного конфликта и принципа добросовестности участника гражданских правоотношений, ООО «Магнат-РД» мог узнать из установленных судом обстоятельств, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Суд также принимает во внимание установление добросовестности в действиях сторон в спорных правоотношениях с момента заключения договора поставки и заключения последующих сделок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предоставленные истцу Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец должен был узнать о ничтожности спорных сделок и обстоятельствах, при которых они были совершены, после признания их таковыми судом и применении последствий недействительности сделки по прощению долга. Истец утратил право требования взыскания задолженности по заемным обязательствам в результате недобросовестных действий бывших участников общества. 

Таким образом, в период с момента заключения соглашения о прощении долга до установления судом обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности заключенной между сторонами сделки, истец, действуя добросовестно, не мог обратиться за взысканием задолженности по договору новации, поскольку не полагал свои права нарушенными.

В связи с необходимостью защиты разумных ожиданий истца на рассмотрение вопроса о взыскании задолженности после разрешения спора о действительности соглашения, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности за период с даты заключения соглашения о прощении долга (27.09.2016) до даты вступления в силу судебного акта о признании соглашения недействительным и восстановлении заемных обязательств (29.11.2019) приостанавливалось.

С учетом обращения в суд за защитой нарушенного права 17.01.2020 и положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ (течение предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке – подача претензии) срок исковой давности истцом не пропущен, иное свидетельствовало бы о нарушении прав последнего исходя из конкретных обстоятельств спора.

Указанные выводы об отсутствии в настоящем случае факта пропуска срока исковой давности подтверждены судом кассационной инстанции в постановлении от 11 ноября 2021 года.

Поскольку доказательства возврата истцу суммы займа в размере 171 605 000,00 руб. отсутствуют, требования истца является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина истцом не уплачена ввиду подачи ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины с предоставлением документов о нахождении ООО «Магнат-РД» в процедуре конкурсного производства, об отсутствии денежных средств на счетах истца, которое подлежит удовлетворению судом.

Государственная пошлина на сумму заявленных требований составляет 200 000,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела и удовлетворение иска в части (84,50%), государственная пошлина в размере 169 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

В части отказа в удовлетворении иска государственная пошлина в размере 31 000,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Также с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб (6 000,00 руб.) в общем размере 930,00 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору новации от 01.07.2016 в размере 171 605 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 930,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 169 000,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 000,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова