Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5688/2017

г. Петрозаводск

29 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2017 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия о признании частично недействительным решения № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2017,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 02.02.2017 (л.д.15),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2017 (л.д.135), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель», место нахождения: 185506, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, ООО «ПСК Строитель», общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 19.06.2017 (л.д.11-12), уточненным заявлением от 19.07.2017 (л.д.13-14), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия, место нахождения: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2017, а именно в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового Кодекса Российской (далее – НК РФ) за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме штрафа, превышающей 100 000 руб. Заявленное требование обосновано статьями 108, 112 и 114 НК РФ, а также материалами выездной налоговой проверки.

Общество признало факт правонарушения и полагало, что соразмерным наказанием за него будет штраф в размере 100 000 руб.; в обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что инспекцией при установлении размера штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 917 890,82 руб. не были учтены все смягчающие обстоятельства, в частности следующие: полная уплата в бюджет по итогам налоговых периодов налога на доходы физических лиц, его правильное исчисление и удержание, в связи с чем, не был причинен ущерб работникам общества и бюджету; признание размера начисленных пеней и их перечисление; причины несвоевременного исполнения обязанности по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, такие как задержка заказчиками и покупателями оплаты выполненных работ и оказанных услуг, несвоевременное поступление финансирования от государственных заказчиков; также заявитель сослался на все смягчающие обстоятельства, которые были отражены и учтены в оспариваемом решении; по мнению заявителя, инспекцией в решении не была дана оценка характеру совершенного правонарушения и степени вины общества. 

Определением от 20 июля 2017 года (л.д.4-5) суд отказал в принятии обеспечительных мер по заявлению общества в виде приостановления действия оспариваемого решения. 

В отзыве на заявление от 04.08.2017 № 07-26/040 ответчик не согласился с доводами ООО «ПСК Строитель» и просил суд отказать в удовлетворении требования общества, поскольку при принятии решения о размере штрафных санкций по статье 123 НК РФ инспекцией было учтено отягчающее ответственность общества обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 112 НК РФ, а также учтены смягчающие обстоятельства; общая сумма штрафа без учета смягчающих обстоятельств составила 7 434 126,60 руб., в результате применения смягчающих ответственность общества обстоятельств, с учетом характера нарушения и степени вины общества, сумма штрафа была снижена в восемь раз; при снижении размера штрафа инспекция руководствовалась требованиями справедливости и соразмерности в соответствии с разъяснениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П; по мнению ответчика, решение инспекции в оспариваемой части соответствовало закону и не нарушало права и законные интересы общества.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика, а также представленные представителем ответчика приложения №№ 1-6 к решению № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2017, а представителем заявителя – оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины от 18.07.2017 № 2833.

При отсутствии возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 4 определения суда от 20 июля 2017 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание 29 августа 2017 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленное требование и возражения на него по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве соответственно. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ПСК Строитель» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.68). 

Как следовало из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 26.09.2016 № 9 (л.д.19 – ссылка в решении) и в соответствии со статьей 89 НК РФ инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО «ПСК Строитель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, а также как налогового агента по вопросам полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2014 по 31.12.2015. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 16.02.2017 № 1 (л.д.20 – ссылка в решении). 

Возражения на акт выездной налоговой проверки в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ ООО «ПСК Строитель» в инспекцию не представило; в письме от 15.03.2017 № 267 общество ходатайствовало о снижении размера штрафных санкций по акту выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, ходатайства о снижении размера штрафа и всех представленных документов исполняющей обязанности руководителя налогового органа в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ принято решение № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2017 (л.д.19-62).

Решение вручено представителю общества 29 марта 2017 года (л.д.62).

Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный статьей 138 НК РФ (л.д.63-67). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 05.06.2017 № 13-11/08042@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 22.03.2017 № 3 – без изменения (л.д.63-67). Решение вышестоящего налогового органа получено обществом 08 июня 2017 года (л.д.63 – вход. № 499).

ООО «ПСК Строитель», частично не согласившись с вынесенным инспекцией решением, в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 57), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 19 июня 2017 года (л.д.11). 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права к надлежащему ответчику с соблюдением правил подведомственности. 

Оценив доводы сторон по существу спора, суд установил, что общество, фактически не оспорив решение инспекции, выразило несогласие с размером начисленного штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, и пришел к следующим выводам.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц инспекцией установлено несвоевременное и неполное перечисление налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2014 по 31.12.2015. 

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц налоговым агентом производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в период до 02 июня 2015 года) налоговые агенты были обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляли суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. 

В действующей редакции указанной нормы установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Налоговый агент, обязанный действовать в этом качестве в интересах государства, в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) в бюджет удержанного у источника выплаты налога на доходы физических лиц, несет ответственность в виде взыскания штрафных санкций и уплаты пеней, что обусловлено природой данного налога как обязательного платежа. 

Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей выделено в отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом по статье 123 НК РФ. При этом ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.

Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ № 57 разъяснено, что в силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Как следовало из оспариваемого решения, общество в период с 01.05.2014 по 31.12.2015 допускало несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов налогоплательщика по срокам его выплаты. Проверкой установлено, что по данным бухгалтерского учета ООО «ПСК Строитель» за проверяемый период с 01.05.2014 по 31.12.2015 налог на доходы физических лиц был исчислен в сумме 38 863 845 руб., в том числе: в период с мая по декабрь 2014 года – 22 392 134 руб., за 2015 год – 16 471 711 руб. Фактически с выплаченной заработной платы за проверяемый период уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц на сумму 41 555 940,61 руб., в том числе: в период с мая по декабрь 2014 года – 21 325 957,00 руб., за 2015 год – 20 229 983,61 руб. 

По состоянию на 01 мая 2014 года (на начало проверяемого периода) по данным бухгалтерского учета по начисленной заработной плате кредитовое сальдо по налогу на доходы физических лиц отражено в сумме 3 711 607 руб.; по состоянию на 31 декабря 2015 года (конец проверяемого периода) – в сумме 1 019 511,39 руб., кредитовое сальдо с сумм выплаченной заработной платы на 31 декабря 2015 года отражено в сумме 1 449,32 руб.

ООО «ПСК Строитель» не оспорило, что в течение проверяемого периода допускало несвоевременное и неполное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы, в результате чего образовывалась задолженность по налогу перед бюджетом (недоимка). Образование задолженности зафиксировано в приложениях № 4 и № 6 к решению № 3 от 22.03.2017 (л.д.141-143, 145-147). 

Размер задолженности по налогу на доходы физических лиц признан заявителем и подтвержден коллективным договором ООО «ПСК Строитель» за 2014 и 2015 годы; Положением по оплате труда работников ООО «ПСК Строитель» за 2014 и 2015 годы; Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ПСК Строитель» за 2014 и 2015 годы; сводами начислений и удержаний по заработной плате сотрудников за период с 01.05.2014 по 31.12.2015 помесячно; карточками по счетам 70, 68/НДФЛ за период с 01.05.2014 по 31.12.2015; журналом проводок по счетам 70, 51; 68/НДФЛ, 51; 70, 68/НДФЛ за период с 01.05.2014 по 31.12.2015; анализами счетов 68.01, 50, 51, 70, 71.01, 73, 76, 62 за период с 01.05.2014 по 31.12.2015 в разрезе каждого календарного месяца (заверенные надлежащим образом копии документов прилагались к экземпляру № 1 акта выездной налоговой проверки от 16.02.2017 № 1, их наличие обществом не оспаривалось), а также информацией налогового органа по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.05.2014 по 31.12.2015.

Поскольку факт неправомерного неперечисления в бюджет удержанного с доходов налогоплательщика налога на доходы физических лиц подтвержден материалами дела и признан обществом, то суд усмотрел наличие оснований для привлечения налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа.

Суммы штрафных санкций по статье 123 НК РФ исчислены инспекцией в размере 20 процентов от подлежащих перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц и уменьшены в восемь раз, с учетом смягчающих обстоятельств по пункту 1 статьи 112 и пункту 3 статьи 114 НК РФ, а также штрафные санкции от подлежащих перечислению в бюджет в период с 10.06.2015 по 31.12.2015 сумм налога на доходы физических лиц – увеличены в два раза, с учетом отягчающего обстоятельства по пункту 2 статьи 112 и пункту 4 статьи 114 НК РФ (совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

В силу пункта 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 НК РФ).

Наличие отягчающего обстоятельства – вступившего в законную силу 10 июня 2015 года решения инспекции от 30.03.2015 № 4, которым общество было привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ – заявителем не оспаривалось, подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд счел обоснованным увеличение штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц от подлежащих перечислению в бюджет в период с 10.06.2015 по 31.12.2015 сумм налога в два раза – до 1 806 578,34 руб. (л.д.147).

В пункте 1 статьи 112 НК РФ указан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не ограничивается (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Как следовало из решения инспекции, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств были учтены следующие три группы обстоятельств:

1) отнесение общества к социально-ориентированным предприятиям, оказывающим существенное влияние на социально-экономическую обстановку в Прионежском районе и Республике Карелия; обеспечение обществом рабочими местами жителей Прионежского района Республики Карелия и г. Петрозаводска, что подтверждено:

– сведениями о среднесписочной численности работников за 2014 год, представленными в инспекцию 20 января 2015 года (рег. № 16216761), согласно которым среднесписочная численность работников общества составила 370 человек;

– сведениями о среднесписочной численности работников за 2015 год, представленными в инспекцию 15 января 2016 года (рег. № 177581680), согласно которым среднесписочная численность работников общества составила 305 человек;

2) признание вины и устранение ошибок, выразившиеся в том, что налоговый агент не возражал относительно выводов, изложенных в акте выездной налоговой проверки от 16.02.2017 № 1; исправил нарушение, связанное с перечислением налога на доходы физических лиц (задолженность по налогу с выплаченной заработной платы за проверяемый период 01.05.2014 по 31.12.2015 была погашена в полном объеме 15 января 2016 года); перечислял налог на доходы физических лиц за текущий период без нарушений установленных сроков; не имел задолженности по иным текущим налоговым платежам;

3) тяжелое материальное положение общества, подтвержденное наличием у него значительной кредиторской задолженности, которая по состоянию на 31 декабря 2015 года по данным бухгалтерского баланса, представленного 30 марта 2016 года (рег. № 17867654), составила 86 064 тыс. руб.; наличием значительной дебиторской задолженности, которая по состоянию на 31 декабря 2015 года по данным бухгалтерского баланса, представленного 30.03.2016 (рег. № 17867654), составили 218 290 тыс. руб.; незначительным остатком денежных средств на счете; сезонностъю выполнения работ.

С учетом вышеназванных трех обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, штрафные санкции снижены по сравнению с установленным размером – 7 343 126,60 руб. в восемь раз – до 917 890,82 руб. (л.д.58-60). 

Рассмотрев доводы общества о снижении размера штрафа до 100 000 руб. суд не нашел их обоснованными, в связи со следующим.

Признание заявителем факта нарушения само по себе не могло являться смягчающим обстоятельством, поскольку ООО «ПСК Строитель» допускало систематическое неперечисление налога на доходы физических лиц в установленный срок в течение проверяемого периода, что свидетельствовало о его пренебрежительном отношении к соблюдению налогового законодательства.

Ссылка заявителя на полную уплату налога на доходы физических лиц по итогам налогового периода и согласие с суммой начисленных пеней отклонена, поскольку действующая редакции статьи 123 НК РФ связывает факт привлечения к ответственности, в том числе, с нарушением установленных статьей 226 НК РФ сроков, вне зависимости от последующей уплаты этого налога.

Довод заявителя жалобы о тяжелом материальном положении общества был учтен при вынесении решения инспекцией, и в рамках настоящего дела судом не принят в силу специфики налога на доходы физических лиц, поскольку неперечисление в установленный срок удержанного налога не могло находиться в причинно-следственной связи с финансовым положением налогового агента, удержавшего суммы налога из дохода налогоплательщика у источника выплаты.

Остальные доводы общества были обоснованно учтены инспекцией при вынесении решения, в результате чего размер начисленного штрафа был приведен к справедливой и соразмерной нарушению сумме, соответствующей степени вины общества.

На основании изложенных обстоятельств, суд посчитал, что инспекцией правомерно определен штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ, в связи с чем решение ответчика в части взыскания штрафа в размере 917 890,82 руб. являлось законным, а требования заявителя не подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд отнес на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» (ОГРН 1021001118291, ИНН 1020001533) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (ОГРН 1041000270013, ИНН 1001047814) о признании частично недействительным решения № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2017, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

А.С. Свидская