ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121052/2019

30 декабря 1899 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 1899 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 20.10.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43302/2023)  конкурсного управляющего ТСЖ «Южное» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-121052/2019/суб.1 (судья Рычкова О.И.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ «Южное» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Южное», 

 

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Южное» (далее – ТСЖ «Южное») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 заявление АО «ПСК» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2021 производство по заявлению АО «ПСК» прекращено.

Вместе с этим общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен» (далее – ООО «ЛСТ Констракшен») 03.06.2021 также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ТСЖ «Южное» несостоятельным (банкротом), которое на основании определения от 22.06.2021 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2021 заявление ООО «ЛСТ Констракшен» признано обоснованным, в отношении ТСЖ «Южное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  25.12.2021 № 236.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2022 ТСЖ «Южное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022 № 77.

Конкурсный управляющий ФИО4 14.07.2023 (зарегистрировано 15.07.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 17.11.2023 по обособленному спору № А56-121052/2019/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что конкурсный управляющий не указал конкретный размер обязательств, возникших у должник после наступления объективного банкротства, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления; момент объективного банкротства подтвержден достаточными доказательствами; должник стал обладать признаками несостоятельности с момента вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу № А56-38907/2020. 

В письменных пояснениях конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «РСК-Сервис» (далее – ООО «РСК-Сервис») поддержало правовую позицию конкурсного управляющего ФИО4

От ФИО2 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ФИО2 являлся руководителем ТСЖ «Южное».

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО4, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника по правилам пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием по настоящему обособленному спору.

Оценив представленные в материалы спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ТСЖ «Южное» не усмотрел.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых тем же Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума № 53 также разъяснено, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 9 постановления Пленума № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума № 53).

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Заявитель полагает, что у должника, начиная с января 2021 года, появились объективные признаки несостоятельности, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу № А56-38907/2020 (вступило в законную силу 24.12.2020), которым с должника было взыскано 1 801 425 руб. 85 коп. 

Между тем, конкурсным управляющим не указано, какие финансовые обязательства ТСЖ «Южное» возникли у общества после появления признаков объективного банкротства, что обусловило бы вину ответчика, предусмотренную положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и позволило определить размер обязательств - пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Какого-либо злоупотребления по данному эпизоду в действиях ФИО2 не установлено. Заявитель не доказал, что при наличии у должника неисполненных и непосильных к исполнению обязательств он злонамеренно продолжал наращивать кредиторскую задолженность притом, что сам факт наличия у должника неисполненных перед кем-либо обязательств после даты предполагаемого банкротства заявитель не отметил.

Совершение ТСЖ «Южное» каких-либо действий, направленных на возникновение новых обязательств у должника после вышеуказанной даты и до введения соответствующей процедуры банкротства в ущерб интересам кредиторов, конкурсным управляющим не доказано.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Кроме того, деятельность управляющей организации, как правило, всегда сопряжена с наличием кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями по причине несвоевременной оплаты коммунальных и жилищных услуг и длительностью работы с дебиторской задолженностью. Поэтому наличие таких долгов не является безусловным и очевидным признаком критического состояния и необходимости банкротства организации, как единственно возможного способа погашения возникших долгов.

В связи с указанным, вопреки доводам подателя жалобы, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ТСЖ «Южное» а основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков