/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18653/2018-ГК

г. Пермь

06 февраля 2019 года

Дело № А50-25191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии в Арбитражном суде Чувашской Республике, обеспечивающем видеоконфференц-связь:

представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Варяг», третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Волга Каспий Шиппинг», Васильева Александра Витальевича - Архипов А.Ю., доверенности от 23.12.2016, 01.12.2017 № 1, от 20.04.2016 № 21АА0705900, соответственно,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде – представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «Барий» - Голошвили Л.И., (ОГРН 1055907201008, ИНН 5947014280)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Варяг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2018 года

по делу № А50-25191/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барий» (ОГРН 1055907201008, ИНН 5947014280)

к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» (ОГРН 1152130003574 ИНН 2130151710)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Волга Каспий Шиппинг» (ОГРН 1162130055394, ИНН 2130169940), Васильев Александр Витальевич

о взыскании задолженности по договору аренды судна без экипажа, процентов, договорной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАРИЙ» (далее – общество «Барий», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРЯГ» (далее – общество «Варяг», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды судна без экипажа № 13-18 от 24.04.2018 в размере 976 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 90 616,99 рублей, договорной неустойки за период с 02.07.2018 по 08.082018 в размере 42 788 рублей.

Протокольным определением от 17.10.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, предметом рассмотрения являлись требования о взыскании долга в сумме 610 000 рублей, неустойки в размере 137 418 рублей.

Решением суда от 23.10.2018 с общества «ВАРЯГ» в пользу общества «БАРИЙ» взыскано 747 418 руб., в том числе задолженность в сумме 610 000 руб., неустойка  в размере 137 418 руб. с последующим начислением неустойки начиная с 17.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и ставки 0,1% за каждый день неисполнения обязательства по оплате, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 17 948 руб.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  изменить, в удовлетворении требований о взыскании долга отказать, неустойку снизить, взыскав 26 762 руб. в обоснование жалобы указывает, что вывод суда о наличии задолженности сделан без учета платежных поручений, поименованных в жалобе, подтверждающих погашения задолженности. Уточнение исковых требований, сделанных истцом в судебном заседании и принятых судом без отложения судебного заседания, лишило ответчика возможности заявлять свои возражения. Ответчик не согласен с размером первого фрахта (за май). Как указывает ответчик, в мае фактическое пользование баржами составило по одной – 18 дней, по другой 21, следовательно за май подлежит уплате 820 800 руб., в то время как истец рассчитывает за полный месяц, что составляет 1 031 940 руб. при неверном расчете суммы основного долга, является неверным и расчет пени, произведенный истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, ссылается, что платежные поручения, о которых говорит ответчик, приобщены в материалы дела и учтены при расчете задолженности.  Баржи переданы по акту приема-передачи 01.05.2018, неиспользование их ответчиком не освобождает его от оплаты арендной платы и исполнения условий договора, в том числе и в части соблюдения графика внесения платежей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2018 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) № 13-18 (л.д.19-28), по условиям которого, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование Имущество, указанное в п. 1.2 Договора, а Арендатор принимает Имущество и своевременно уплачивает Арендодателю на условиях настоящего договора арендную плату (фрахт) (п. 1.1 Договора).

Объект аренды по Договору является имущество (судно/суда): «Баржа-3506», проект 1787У, идентификационный номер К-01-2649, грузоподъемностью 3 400 тн, 1979 года постройки и «Баржа-3515», проект 1787У, идентификационный номер К-01-2700, грузоподъемностью 3 600 тн, 1980 года постройки (п. 1.2 Договора).

Срок аренды стороны установили пунктом 1.4 Договора на навигацию 2018 года (ориентировочно на 184 суток) не ранее, чем с 01 мая 2018 года (начало аренды) и возвращается из аренды 01 ноября 2018 года (окончание аренды).

В пункте 2 Приложения № 1 к Договору указано, что арендная плата (фрахт) за вышеуказанное имущество составляет: за «Баржа-3506» - 20 400 руб./сутки, за «Баржа-3515» - 21 600 руб./сутки.

Аренная плата уплачивается Арендатором в порядке предоплаты (за каждые 30/31 (в зависимости от количества календарных дней в месяце аренды) суток аренды), а именно:

- в срок до 08.05.2018 в сумме 672 000 рублей (гарантированный аванс за период с 17.10.2018 по 01.11.2018), засчитывается в счет уплаты арендных платежей за последний период аренды (за период с 17.10.2018 по 01.11.2018);

- в срок до 10.05.2018 фрахт в 1 302 000 рублей;

- в срок до 01.06.2018 фрахт в 1 260 000 рублей;

- в срок до 01.07.2018 фрахт в 1 302 000 рублей;

- в срок до 01.08.2018 фрахт в 1 302 000 рублей;

- в срок до 01.09.2018 фрахт в 1 260 000 рублей;

- в срок до 01.10.2018 фрахт в 672 000 рублей.

Актом приема-передачи от 01 мая 2018 года (л.д.29) зафиксирована передача имущества в аренду. Арендатор принял имущество соответствующее условиям Договора и пригодное для использования.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, арендную плату за пользование имуществом вносил несвоевременно, направленную истцом претензию от 12.07.2018 и полученную 01.08.2018, оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Удовлетворяя заявленные требования в полном размере, суд первой инстанции установил, что ответчик обязательство по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 610 000 рублей, задолженность образовалась в результате отсутствия оплаты по последнему фрахту – 872 000 руб., подлежащему уплате в срок до 01.10.2018, при этом платежи, на которые ответчик ссылается в обоснование своей жалобы, учтены при расчете задолженности, а соответствующие платежные поручения приобщены к материалам дела.

Доводы ответчика  о том, что за май оплата должна производиться исходя из дат, когда судно фактически введено в эксплуатацию и передано капитану, рассмотрены и отклонены, поскольку обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента передачи имущества ему в аренду, в данном случае такой акт имел место 01.05.2018, что также соответствует и п. 2.4 договора.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки в размере 137 418 рублей, рассчитанной за период с 08.05.2018 по 16.10.2018, суд первой инстанции руководствовался п. 8.4 договора, ст. 330 ГК РФ и исходил из наличия на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по внесению арендной платы, ввиду чего требования истца о взыскании неустойки признал правомерными.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Отклоняя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд верно указал, что оснований для применения указанной статьи и снижения неустойки не имеется, поскольку явной несоразмерности неустойки не установлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Учитывая размер имеющейся задолженности, а также период просрочки уплаты долга, неустойка в заявленной истцом сумме соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер неустойки 0,1% является обычной ставкой применяемой в обязательствах как мера ответственности, в связи с чем основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принятие уточнений требований не нарушает прав ответчика, поскольку расчет неустойки изначально был приведен в исковом заявлении, в последующем уточнен период – на дату судебного заседания, и поступившие после предъявления иска платежи. При этом претензия от 01.10.2018, в которой содержался уточненный расчет, направлена ответчиком и получена им (л.д. 98-100). Кроме того, ответчик был извещен о начавшемся процессе, и мог участвовать в судебном заседании и знакомиться с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2018 года по делу № А50-25191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина