ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1564/2023

17 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14023/2023) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2023 по делу №  А70-1564/2023 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЮг-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 28.01.2023 посредством системы «Мой арбитр», канцелярией суда обработано 30.01.2023, обратилось ООО «Реалпласт» к ООО «ЕвроЮг-Урал» с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной задолженности в совокупном размере 2 694 163 руб. 76 коп. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 заявление ООО «Реалпласт» о признании должника ООО «ЕвроЮг-Урал» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2023) заявление ООО «Реалпласт» о признании ООО «ЕвроЮг-Урал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 80 (7525) от 06.05.2023. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2023) ООО «ЕвроЮг-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина назначено на 27.03.2024. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» №192(7637) от 14.10.2023. 

Арбитражный управляющий ФИО2 посредством системы «Мой арбитр» 10.10.2023, канцелярией суда обработано 11.10.2023, обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит: установить арбитражному управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. 

Определением от 17.10.2023 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 13.11.2023.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа устно заявил о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и завершения расчетов с кредиторами.

Определением от 20.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области производство по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 об определении размера дополнительных процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурного управляющего ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что доказательств, указывающих на тот факт, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности, от уполномоченного органа управляющему не поступало, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для приостановления производства по рассматриваемому заявлению не обоснованно.

При этом, формулировка резолютивной части обжалуемого определения, определяющей период до которого приостановлено производство по заявлению – до завершения расчётов с кредиторами, по существу изменяет очередность выплаты процентного вознаграждения управляющему – после расчётов с кредиторами.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПКУ РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника, но не может превышать 60 000 рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно ходатайству, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ЕвроЮГ-Урал» ФИО2 просил установить проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. на основании пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, руководствуясь пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97), приостановил обжалуемым определением производство по заявлению управляющего ФИО2 приостановил до завершения расчёта с кредиторами.

Возражая против выводом суда первой инстанции, апеллянт указывает на необоснованность приостановления производства по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ЕвроЮГ-Урал» ФИО2, а также изменении очерёдности удовлетворения его требования – после расчётов с кредиторами. 

Действительно, согласно пункту 12.6 постановления № 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2022 года балансовая стоимость активов должника составила 18 103 000 руб.

При этом, каких-либо сведений о несоответствии балансовой стоимости активов должника их действительной стоимости материалы дела не содержат, уполномоченный орган, ходатайствуя о приостановлении производства по рассматриваемому заявлению, также таких сведений не представил.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Вместе с тем, как следует из Картотеки арбитражных дел, 09.01.2024 Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу вынесено определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. Судебное заседание назначено на 08.02.2024.

Таким образом, обстоятельства, на которых апеллянт основывает свою жалобу, фактически отпали. Отмена обжалуемого судебного акта с учетом изложенных выше обстоятельств к восстановлению прав апеллянта не приведет.

Права апеллянта на рассмотрение его заявления об утверждении ему процентов по вознаграждению временного управляющего обжалуемым судебным актом не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1564/2023 от 20.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых