АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 марта 2020 года                                                                                Дело № А65-6922/2019 

Дата принятия решения – 19 марта 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.03.2020 – 18.03.2020 дело № А65-6922/2019 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект"                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) 

о взыскании 852 738 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой"                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект"                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 725 240 руб. 15 коп.

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен  

от третьего лица (ООО "СтройПодряд") – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

12.03.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 549 656,29 руб., составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ по контракту № 03-1/15-ПД-НС от 25.06.2015. 

Определением от 19.03.2019 исковое заявление принято к производству.

25.06.2019 ООО "ТехноСтрой" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" 6 725 240,15 руб. задолженности по договору подряда № 12-1/15-ПД-НС от 01.10.2015, из которых: 5 430 208,12 руб. – задолженность по оплате выполненных работ; 1 295 032,03 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2016 по 30.04.2019. 

Определением от 24.07.2019 встречный иск принят к производству. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 16.03.2020, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.03.2020 в 08 час. 30 мин. 

После перерыва дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующему. 

Первоначальный иск заявлен о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по контракту № 03-1/15-ПД-НС от 25.06.2015. 

ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" при обращении просило взыскать с ООО "ТехноСтрой" стоимость устранения недостатков в размере 1 549 656,29 руб. согласно расчетам фактических затрат от 15.11.2017 и от 01.12.2017. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО "ТехноСтрой" и в отсутствие возражений со стороны ООО  "Нефтегаз-Сервискомплект" определением от 14.06.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОООО Центр Судебных Экспертиз и Оценки "Аспект" ФИО2.  

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 

Какова   действительная   стоимость   выполненных   ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" работ по устранению дефектов/недостатков согласно "Расчету от 15.11.2017, от 01.12.2017 стоимости фактических затрат на выполнение работ по устранению замечаний, выявленных в гарантийный период по объекту КРНУ и АРНУ АО "Транснефть-Прикамье" "Монтаж задвижек на линейной части МН. Техническое перевооружение", которое при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы по состоянию на дату их выполнения?

05.09.2019 поступило заключение эксперта 39/08/19-Э от 26.08.2019.

По результатам экспертизы определена действительная стоимость работ по устранению недостатков, которая составила 852 738 руб. 

В связи с результатами судебной экспертизы ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" заявлено об уменьшении размера исковых требований до 852 738 руб., которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленного заключение эксперта № 39/08/19-Э от 26.08.2019, суд счел, что заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили. 

Спор между сторонами по первоначальному иску по итогам судебной экспертизы фактически исчерпан. 

При изложенных обстоятельствах, суд признал требование по первоначальному иску законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 852 738 руб. 

Встречные требования заявлены ООО "ТехноСтрой" к ООО  "Нефтегаз-Сервискомплект" в рамках неисполнения ООО  "Нефтегаз-Сервискомплект" обязательств по оплате выполненных ООО "ТехноСтрой" работ по договору подряда № 12-1/15-ПД-НС от 01.10.2015. 

Спор между сторонами возник относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № 12-1/15-ПД-НС от 01.10.2015. 

По утверждению ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" объем и стоимость фактически выполненных работ по договору определена сторонами и составила 2 759 481,14 руб. Акты по форме №№ КС-2, КС-3 подписывались сторонами с корректировкой согласно условиям дополнительных соглашений, которыми конечный объем и стоимость работ определен в размере 2 759 481,14 руб. 

10.03.2017 между ООО  "ТехноСтрой" и ООО "СтройПодряд" заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору субподряда № 12-1/15-ПД-НС от 01.10.2015 к должнику ООО "Нефтегаз-Сервискомплект". Согласно условиям договора уступки                          ООО "СтройПодряд" приобрело право требования к ООО  "Нефтегаз-Сервискомплект" задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 12-1/15-ПД-НС от 01.10.2015 в размере 2 759 481,14 руб. 

В рамках арбитражного дела № А65-5450/2018 указанная задолженность присуждена ООО "СтройПодряд". Судебный акт по делу № А65-5450/2018 исполнен. 

Таким образом, ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" полагал, что за ним отсутствует задолженность перед ООО "ТехноСтрой" по оплате работ, выполненных им по договору субподряда № 12-1/15-ПД-НС от 01.10.2015. 

Согласно же позиции ООО "ТехноСтрой" стоимость работ в размере 2 759 481,14 руб. лишь часть всего объема выполненного им в рамках исполнения обязательств по договору субподряда. Факт подписания дополнительных соглашения с корректировкой объемов и стоимости, подлежащих к выполнению работ, ООО  "ТехноСтрой" не отрицалось. Вместе с тем, общество утверждало, что дополнительные соглашения подписывались уже по итогам фактического выполнения. Дополнительные соглашения не подразумевали под собой фактического уменьшения цены договора в целом. 

Для целей проверки доводов сторон по ходатайству ООО "ТехноСтрой" определением от 06.11.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр Судебных Экспертиз и Оценки "Аспект" ФИО2.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ТехноСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работ по договору субподряда № 12-1/15-ПД-НС от 01.10.2015. 

20.02.2020 поступило заключение эксперта № 10/02/20-Э от 18.02.2020. 

По результатам экспертизы объем и стоимость фактически выполненных ООО "ТехноСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работ по договору субподряда № 12-1/15-ПД-НС от 01.10.2015 составила 8 112 318 руб. 

Исследовав представленного заключение эксперта № 10/02/20-Э от 18.02.2020, суд счел, что заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия у ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" обязательства по оплате выполненных ООО "ТехноСтрой" работ подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание, что выполнение обязательств ООО "ТехноСтрой"  подтверждается материалами дела и ООО  "Нефтегаз-Сервискомплект" доказательств погашения задолженности не представлено, требования по встречному иску подлежит удовлетворению частично с учетом результатов судебной экспертизы в размере                       5 352 836,86 руб. 

Заявленные по встречному иску проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат перерасчету, исходя из стоимости выполненных работ в размере 5 352 836,86 руб. 

Требования в части процентов признается судом законными и обоснованными в размере 1 276 580,04 руб. за период с 07.07.2016 по 30.04.2019 и подлежат удовлетворению в указанном размере. 

Судебные расходы по проведению судебных экспертиз и уплате государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой"                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 852 738 руб., расходы по проведению судебных экспертиз в размере 103 313 руб. 80 коп. и 20 055 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 352 836 руб. 86 коп., проценты в размере 1 276 580 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 821 руб. 91 коп. 

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой"                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 709 132 руб. 01 коп. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 442 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой"                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                      Г.Р. Хисамова