СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17379/2017-АК

г. Пермь

12 марта 2019 года

Дело № А50-31287/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                     Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспоримая сделка ООО «Вегас», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2018 года о признании недействительными сделками, совершенные между должником и ООО «Вегас» по зачету встречных требований, оформленных актами взаимозачета от 31.12.2016 № 368 на сумму 336 130,30 руб., от 31.12.2016 №371 на сумму 70 732,31 руб., от 31.01.2017 № 34 на сумму 44 171,28 руб., от 11.04.2017 № 81 на сумму 1 047 971,71 руб.,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-31287/2016 о признании несостоятельным (банкротом) АО «КапЖилСтрой» (ИНН 5904245081, ОГРН 111904003600),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 АО «КапЖилСтрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гулак Иван Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017.

08 августа 2018 года в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Гулак И.Н. о признании недействительными сделок должника по преимущественному удовлетворению требований ООО «Вегас» на общую сумму 1 499 006,15 руб., оформленных актами взаимозачета от 31.12.2016 № 368 на сумму 336 130,30 руб., от 31.12.2016 №371 на сумму 70 732,31 руб., от 31.01.2017 № 34 на сумму 44 171,28 руб., от 11.04.2017 № 81 на сумму 1 047 971,71 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2018 года суд признал недействительными сделки должника по зачету встречных требований с ООО «Вегас», оформленными:

актом взаимозачета от 31.12.2016 № 368 на сумму 336 130,80 руб.;

актом взаимозачета от 31.12.2016 № 371 на сумму 70 732,31 руб.;

актом взаимозачета от 31.01.2017 № 34 на сумму 44 171,28 руб.;

актом взаимозачета от 11.04.2017 № 81 на сумму 1 047 971,71 руб.

Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности согласно указанным актам взаимозачета, а именно:

по акту взаимозачета от 31.12.2016 № 368 на сумму 336 130,80 руб.;

по акту взаимозачета от 31.12.2016 № 371 на сумму 70 732,31 руб.;

по акту взаимозачета от 31.01.2017 № 34 на сумму 44 171,28 руб.;

по акту взаимозачета от 11.04.2017 № 81 на сумму 1 047 971,71 руб.

В порядке распределения судебных расходов с АО «Вегас» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Вегас» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что по договору от 14.11.2018 в период с 01.12.2016 по 07.03.2017 обществом «Вегас» работ были выполнены работы на общую сумму 3 450 062,50 руб., что подтверждается первичными документами; акт выполненных работ за декабрь 2018 года, подписан 31.12.2018, а следовательно, отраженные в них обязательства должника являются текущими; выполненные работы с учетом зачета встречных требований и подписания соглашений об изменении стоимости проданной продукции оплачены должником частично на общую сумму 1 499 006,15 руб. Приводя обстоятельства произведенных зачетов, апеллянт отмечает, что наличие текущей задолженности за выполненные работы подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2018 по делу № А50-17459/2017, согласно которому с должника в пользу общества «Вегас» взыскано 1 951 056,35 руб. по указанному договору подряда; считает, что акты зачета являются текущими платежами, которые подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы должника, совокупность обстоятельств необходимых установлению при оспаривании текущих платежей применительно к п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве судом первой инстанции не устанавливалась.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционным судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о том, не являлись ли оспариваемые зачеты, по сути, сальдо взаимных требований по договору подряда № КЖС-57/16 от 14.11.2016, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению спора было отложено на 04.03.2019; суд предложил сторонам для рассмотрения данного вопроса к каждому зачету представить первичные документы в отношении обязательств, которые были зачтены и свое аргументированное мнение о том, входили ли эти обязательства в предмет договора подряда; обществу «Вегас» представить информацию о том, совершались ли ранее (до совершения оспариваемых сделок) с должником аналогичные зачеты. 

	До начала судебного заседания во исполнение требований суда от ООО «Вегас» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением первичной документации. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Гулак И.Н. представлены дополнительные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника явилось выявление и.о. конкурсного управляющего должника следующих сделок должника оформленных:

- актом взаимозачета от 31.12.2016 № 368 на сумму 336 130,80 руб.;

- актом взаимозачета от 31.12.2016 № 371 на сумму 70 732,31 руб.;

- актом взаимозачета от 31.01.2017 № 34 на сумму 44 171,28 руб.;

- актом взаимозачета от 11.04.2017 № 81 на сумму 1 047 971,71 руб.

Ссылаясь на то, что указанные зачеты произведены в течении месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после, отсутствие необходимости установления факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании зачетов взаимных однородных требований, оформленных указанными выше актами недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».   

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемых зачетов недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также отсутствие оснований полагать совершение оспариваемых сделок должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи Закона установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия.

Согласно п. 3 названной статьи Закона сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые зачеты оформлены должником актами от 31.12.2016, 31.01.2017 и 11.04.2017, то есть в течении месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом п. 1 указанной выше статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемого платежа должник обладал признаками неплатежеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается анализом финансового состояния должника, бухгалтерской отчетностью, содержанием его реестра требований кредиторов (в том числе наличие текущих обязательств с первой по пятую очередь) и сведениями о его имуществе, что сторонами спора не оспаривается. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что погашенные в результате совершения оспариваемых сделок зачета требования ООО «Вегас» подлежали бы включению в реестр (как текущих, так и реестровых обязательств) и удовлетворению в порядке и очередности установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания их недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в большей своей части оспариваемые сделки совершены в соответствии с условиями согласованными сторонами в договоре подряда № КЖС-57/16 от 14.11.2016.

В частности, 14.11.2016 между АО «КапЖилСтрой» (генподрядчик) и ООО «Вегас» (подрядчик) был заключен договор подряда № КЖС-57/1, по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика принял на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитного каркаса на объекте – Комплекс многоквартирных жилых домов, поз. 3.2, по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 108, в соответствии с проектом стадия «Р» (шифр 04-11-3/3.2- КЖ), ведомостью договорной цены № 1 (Приложение № 1), иными приложениями к настоящему договору, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик – принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена на основании ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 68 872 413,28 руб., в том числе НДС. Стоимость работ по настоящему Договору включает все затраты Подрядчика на выполнение всего объема работ, предусмотренного Проектом и Приложениями к договору, в том числе стоимость необходимого материала, предоставляемого подрядчиком, транспортные расходы, расходы на электроснабжение, водоснабжение строительной площадки в пределах зоны ответственности подрядчика и иные затраты в соответствии с ценовыми показателями и нормативами, действующими в области строительства и ремонта объектов капитального строительства.

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 договора в случае использования подрядчиком при производстве работ энергоресурсов (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и т.д.) генподрядчика, подрядчик обязуется за свой счет установить в местах временного подключения к сетям электроснабжения, водоснабжения, приборы учета, а также компенсировать генподрядчику затраты на пользование энергоресурсами в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента предъявления генподрядчиком акта понесенных затрат, путем перечисления денежных средств на расчётный счет генподрядчика, либо зачетом встречных требований. Генподрядчик вправе удержать суммы понесенных затрат на оплату энергоресурсов для подрядчика, со стоимости выполненных работ за отчетный период на основании акта приемки (форма КС-2), справки (формы КС-3). Оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется один раз в месяц согласно фактически выполненным объемам работ за отчетный период на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, переданной технической и исполнительной документацией, подписанной сторонами и заверенной службой технического заказчика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами указанных документов. Оплата производится с учетом удержания генподрядчиком суммы затрат на оплату энергоресурсов для подрядчика, указанных в п. 3.3 договора и резерва денежных средств, рассчитанного в порядке, установленном п. 3.6 договора. Форма оплаты: путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Договором установлено, что резерв денежных средств в размере 3% удерживается генподрядчиком со стоимости выполненных работ по акту приемки (форма КС-2) за каждый отчетный период, и выплачивается генподрядчиком после завершения всех работ по настоящему договору и подписания Акта об исполнении договора, при отсутствии недоделок, или после подписания акта об устранении недоделок , если таковые были. Выплата резерва осуществляется при отсутствии недоделок осуществляется в течение одного календарного месяца после подписания Акта об исполнении договора на расчетный счет подрядчика безналичным платежом или любыми иными способами, не противоречившими действующему законодательству РФ. В случае досрочного расторжения договора либо одностороннего отказа от исполнения договора, при отсутствии замечаний к качеству работ, сумма резерва выплачивает подрядчику в течение одного месяца с момента расторжения договора (п. 3.6 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2) в сроки: начало производственных работ – не позднее 20.11.2016, окончание производства работ – не позднее 31.08.2017.

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда, подписанным сторонами 09.01.2017, стороны согласовали, что стоимость работ по договора составила 70 235 021,03 руб., в том числе НДС. Стоимость работ по договору включает все затраты подрядчика на выполнение всего объема работ, предусмотренном Проектом и приложениями к договору, в том числе стоимость необходимого материала, предоставляемого подрядчиком, транспортные расходы, расходы на электроснабжение и водоснабжение, и иные затраты в соответствии с ценовыми показателями и нормативами, действующими в области строительства и ремонта объектов капитального строительства, а также включает все иные налоги, сборы, пошлины и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ.

Также стороны в дополнительном соглашении утвердили новые редакции Приложения № 1 к договору (ведомость договорной цены) и Приложения № 2 к договору (график производств работ), согласовали сроки выполнения работ – начало 01.12.2016, окончание – 30.11.2017.

В период с 01.12.2016 по 07.03.2017 ООО «Вегас» были выполнены работы в рамках договора подряда от 09.01.2017 № 09/01/17 на общую сумму 3 450 062,50 руб., в том числе: на сумму 742 026,00 руб. за выполненные работы в период с 01.12.2016 по 31.12.2016; на сумму 1 356 600,00 руб. за выполненные работы в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 на сумму 288 982,73 руб. за выполненные работы за период с 01.02.2017 по 28.02.2017. на сумму 1 062 453,77 руб. за выполненные работы за период с 01.03.2017 по 07.03.2017.

Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны АО «КапЖилСтрой» без замечаний.

В период с 31.12.2016 по 11.04.2017 сторонами договора с учетом условий договора проводились зачеты встречных требований, а также подписаны соглашения об изменении стоимости проданной продукции на общую сумму 1 499 006,15 руб.

Так, 31.12.2016 между сторонами заключен акт взаимозачета № 368, по условиям которого стороны зачли задолженность на сумму 444 898,50 руб., при этом наличие у ООО «Вегас» задолженности перед АО «КапЖилСтрой» на указанную сумму подтверждается товарной накладной № 137 от 26.12.2016, счетом-фактурой № 562 от 26.12.2016.

В последующем, 11.04.2017 между сторонами было подписано соглашение об изменении стоимости № 1, по условиям которого стороны уменьшили стоимость проданной арматуры с 444 598,50 руб. до 336 130,80 руб. и подписали корректировочную счет-фактуру № 86 от 11.04.2017 на сумму 108 767,66 руб.

Кроме того, 31.12.2016 между сторонами подписан акт взаимозачета №371 от 31.12.2016, согласно которому стороны зачли задолженность на сумму 70 732,31 руб., при этом со стороны ООО «Вегас» была зачтена задолженность за полученную указанным обществом электроэнергию в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на основании выставленного счета-фактуры № 563 от 31.12.2016.

Также сторонами 31.12.2016 заключен акт взаимозачета № 371, по условиям которого задолженность АО «КапЖилСтрой» по договору подряда составила 742 026 руб., при этом задолженность ООО «Вегас» переда АО «КапЖилСтрой» за потребленную электроэнергию составила 70 732,31 руб., в связи с чем стороны произвели взаимозачет на сумму 70 732,31 руб.

Наличие задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 70 732,31 руб. подтверждается счетом-фактурой № 563 от 31.12.2016.

Более того, наличие у ООО «Вегас» задолженности в сумме 44 171,28 руб. (счет-фактура № 24 от 31.01.2017) за потребленную электроэнергию послужило основанием для проведения между сторонами взаимозачета № 34 на сумму 44 171,28 руб. путем подписания соответствующего акта.

В подписанном сторонами акте взаимозачета № 81 на сумму 1 047 971,71 руб. стороны зачли, в том числе поставленный по товарным накладным № 11 от 12.01.2017 и № 12 от 20.01.2017 товар (арматура) на суммы 257 359 руб. и 697 242,75 руб. соответственно; в подтверждение данных обязательств также представлены счета-фактуры № 26 от 20.01.2017, № 87 от 11.04.2017, корректировочный счет-фактура № 88 от 11.04.2017, соглашения об изменении стоимости №№ 2, 3 от 11.04.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей сути указанные выше зачеты сумм встречных обязательств отражают сальдо взаимных требований по договору подряда № КЖС-57/16 от 14.11.2016. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 сформирована правовая позиция по вопросу об отсутствии у заказчика предпочтения в случае совершения им действий, направленных на установление сложившегося между ним и подрядчиком сальдо взаимных предоставлений по договору подряда.

Указанный подход, вопреки утверждению и.о. конкурсного управляющего должника, подлежит применению при рассмотрении настоящего спора в отношении актов взаимозачета от 31.12.2016 № 368 на сумму 336 130,80 руб., от 31.12.2016 № 371 на сумму 70 732,31 руб., от 31.01.2017 №34 на сумму 44 171,28 руб. и от 11.04.2017 № 81 на сумму 1 047 971,71 руб., в части задолженности на сумму 954 601,75 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Однако, поскольку задолженность ООО «Вегас» по договору аренды имущества № 09/01/17 от 09.01.2017 на общую сумму 93 369,96 руб., отраженная в акте от 11.04.2017 № 81 на сумму 1 047 971,71 руб., в предмет договора подряда не входит и не может быть расценена судом в качестве сальдо взаимных требований по договору подряда, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что зачет на указанную сумму задолженности повлек преимущественное удовлетворение требований ООО «Вегас» к должнику перед иными кредиторами, что с учетом приведенных выше норм права является основанием для признания его недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. 

Поскольку сделка, признанная судом недействительной, являлась способом прекращения обязательств, признание такой сделки недействительной влечет восстановление взаимных обязательств сторон, в связи с чем в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «КапЖилСтрой» перед ООО «Вегас» по договору подряда № КЖС-57/16 от 14.11.2016 на сумму 93 369,96 руб. и ООО «Вегас» перед АО «КапЖилСтрой» по договору аренды имущества № 09/01/17 от 09.01.2017 на общую сумму 93 369,96 руб.

Приведенные выше обстоятельства являются основанием для изменения обжалуемого определения, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2018 года по делу № А50-31287/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительной сделку по зачету встречных требований, оформленную актом взаимозачета № 81 от 11.04.2017 на сумму 1 047 971,71 руб. в части суммы 93 369 руб. 96 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности:

- АО «КапЖилСтрой» перед ООО «Вегас» по договору подряда № КЖС-57/16 от 14.11.2016 на сумму 93 369 руб. 96 коп.;

- ООО «Вегас» перед АО «КапЖилСтрой» по договору аренды имущества № 09/01/17 от 09.01.2017 на общую сумму 93 369 руб. 96 коп.

В остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов